Contestație act administrativ fiscal. Decizia 781/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 781/
Ședința publică din 02 Iulie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâta DGFP M, cu sediul în Tg.-M,--3, jud.M, împotriva sentinței nr.643/15.10.2008 pronunțată de Tribunalul Mureș.
La apelul nominal se prezintă intimata-reclamantă SC SRL S prin avocat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că recursul a fost declarat și motivat în termen legal.
Reprezentantul intimatei-reclamante depune împuternicirea avocațială(13 dosar) și concluzii scrise(14-15 dosar).
Nefiind cereri formulate, instanța acordă cuvântul în recurs.
Reprezentantul intimatei-reclamante solicită respingerea recursului și menținerea în tot a sentinței criticate, fără cheltuieli de judecată, susținând oral motivele cuprinse în concluziile scrise.
CURTEA,
Prin sentința nr. 643 din 15 octombrie 2008, Tribunalul Mureș - Secția Contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanta SRL S în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice M și a dispus schimbarea în parte a deciziei nr. 155/2007/17 martie 2008 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice M, în sensul admiterii contestației și pentru suma de 12.518 lei - 7.814 lei TVA și 4.704 lei accesorii TVA.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că societatea petentă a desfășurat activitatea de comisionar vamal, calitate în care a întocmit declarație vamală în detaliu la intrarea în țară - în regim lohn, iar potrivit dispozițiilor legale, pentru mărfurile intrate în regim lohn, încheierea operațiunilor vamale se face la data ieșirii mărfurilor din țară, cu depunerea unei note de consum aferentă mărfurilor care se reexportă.
Deoarece la graniță documentele însoțitoare ale mărfii au fost înregistrate și confirmate, organele constatatoare au ajuns la concluzia că petenta nu a reexportat mărfurile aflate în regim de tranzit și s-au emis decizii pentru cele trei operații de tranzit vamal și anume Decizia nr. 591, 592 și 593 din 19 octombrie 2007.
S-a formulat contestație, iar prin decizia nr. 155/2008 au fost admise contestațiile împotriva deciziilor nr. 592 și 593 din 2007, fiind respinsă contestația pentru decizia nr. 591/2007, pe considerentul că înscrisul doveditor al încheierii operațiunilor de tranzit nu poartă semnătura sau ștampila autorității vamale germane iar scrisoarea de transport internațional nu poartă viza în original.
În timp ce intimata reclamantă a susținut că marfa a ajuns la destinație, fapt dovedit cu vizat de vama de destinație și cu documentele emise de autorizațiile române la ieșirea mărfii din țară, pârâta recurentă a susținut că regimul vamal nu s-a încheiat în condițiile art. 111 din Legea nr. 86/2006.
Instanța de fond a avut în vedere faptul că reclamanta a depus la dosar din 29 februarie 2006 care poartă viza autorității vamale germane ca probă alternativă în conformitate cu prevederile art. 104 alin. 1 lit. a din Normele tehnice de aplicare a regimului vamal de tranzit pe teritoriul României aprobate prin Ordinul vicepreședintelui ANAF nr. 9327/2006, apreciind că înscrisul a fost emis sub auspiciul legalității având garanția autorității și certificării unui document oficial, fiind depus originalul documentului.
Hotărârea a fost atacată cu recurs de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice M care a solicitat modificarea în sensul respingerii acțiunii reclamantei și menținerea actului administrativ contestat.
În motivarea recursului s-a arătat că suma stabilită prin decizia nr. 591/2007 a fost corectă, ca urmare a încheierii din oficiu a operațiunii de tranzit derulată sub acoperirea declarației de tranzit M--/24.02.2006.
Recurenta a criticat modul în care prima instanță a motivat soluția dată invocând totodată în apărarea susținerilor sale prevederile art. 114 din Legea nr. 86/2006, pct. 75 și 76 din Ordinul Vicepreședintelui ANAF nr. 629/2005, pct. 103 și 104 din Normele tehnice de aplicare a regimului vamal de tranzit pe teritoriul României, precum și art. 382 din regulamentul de aplicare a Codului Vamal al României.
Recurenta a precizat că operațiunile vamale nu au fost încheiate în termenul acordat iar la solicitările autorității vamale societatea nu a prezentat documentele în conformitate cu prevederile art. 104 din Normele tehnice de aplicare a regimului vamal de tranzit pe teritoriul României, din care să rezulte că regimurile de tranzit s-au încheiat. S-a susținut în motivarea recursului că documentele prezentate de societate în care se identifică mărfurile înscrise în declarație de tranzit M--/24.02.2006 nu sunt în conformitate cu prevederile art. 104 alin. 1 lit. c din Normele tehnice, nu poartă semnătura sau ștampila autorității vamale germane, iar scrisoarea de transport internațional nu poartă viza în original a autorității vamale străine.
Reclamanta intimată SRL a formulat concluzii scrise, solicitând respingerea recursului, apreciind că sunt nefondate criticile aduse hotărârii primei instanțe.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de incidența prevederilor art. 3041Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este nefondat.
Din lecturarea motivării recursului se observă că argumentele în fapt și drept sunt asemănătoare celor prezentate de pârâtă în întâmpinarea formulată în dosarul instanței de fond.
Aspectul care trebuie clarificat de instanța de control judiciar este cel legat de documentul prezentat de reclamanta și depus la fila 82 dosar fond, valoarea și efectele din punct de vedere juridic ale acestui document, față de motivele pentru care a fost supusă contestației și anume faptul că, deși documentul a fost extras din baza de date a autorității vamale germane, nu poartă nicio semnătură sau ștampilă a acestei autorități, iar scrisoarea de transport internațional nu poartă viza în original a autorității vamale străine.
Potrivit adresei nr.864 din 7 martie 2008, emisă de ANAF-- B, cu privire la obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal 591-593 din 19 octombrie 2007, la solicitarea Direcției Generale a Finanțelor Publice M - Biroul de soluționarea contestației, punctul de vedere exprimat a fost în sensul că, un alt document care ar putea fi luat în considerare în susținerea contestației este scrisoarea de transport internațional - cu condiția că aceasta să poarte viza în original a autorității vamale din Germania (ștampila cu inscripția " D", "H " și data).
La fila 82 în dosarul instanței de fond s-a depus -ul purtând viza cu inscripțiile menționate în adresă, certificată cu ștampila în original, aspect pe care recurenta omite să-l amintească în motivarea recursului. Instanța de fond, față de punctul de vedere exprimat în adresa de la fila 36 dosar fond și de actul de la fila 82 dosar, în mod justificat a apreciat că acest din urmă document îndeplinește exigențele cerute pentru a avea caracterul unei dovezi elocvente pentru a se anula și Decizia nr. 591/2007. Aspectul relevat este cel care a stat la baza admiterii acțiunii, astfel că nu se verifică faptul că hotărârea instanței de fond a fost insuficient argumentată.
Pentru considerentele arătate, văzând și prevederile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice M, cu sediul în Târgu-M, str. -. -, nr. 1-3, județul M, împotriva sentinței civile nr. 643 din 15 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș - Secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
pentru, fiind
plecat din instanță, semnează
judecător delegat,
GREFIER,
red.
tehnored: BI/2ex
jud.fond:
-17.09.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
