Contestație act administrativ fiscal. Decizia 79/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 79/
Ședința publică din 11 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iustinian Obreja Manolache
JUDECĂTOR 2: Aurelia Gheorghe
JUDECĂTOR 3: Leocadia
Grefier -
S-a luat în examinare plângerea formulată de Bârlad împotriva deciziei nr. 3483/C3/3537 din 26.11.2007 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pronunțată în dosarul nr. 3537/2007.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 4 februarie 2008, susținerile părții prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 11 februarie 2008.
După deliberare,
CURTEA D APEL,
Asupra recursului în contencios administrativ de față.
Prin decizia nr. 3483/C3/3537 din 26 nov.2007 s-a dispus:
În temeiul art.278 alin. 5-6 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune și servicii aprobate prin Legea 337/21006 a fost respinsă ca fiind nefondată contestația și menținută decizia comisiei de evaluare respectiv anularea procedurii de atribuire.
Organul jurisdicțional a reținut că deși consideră contestația întemeiată, constatând eroarea gravă a autorității contractante de a nu fi transmis spre publicare anunțul de participare și la Monitorul Oficial conform prevederilor art. 49 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, față de care nu poate aplica măsuri de remediere fără a afecta procedura, menține decizia de anulare a procedurii considerând că prin decizie s-ar dispune o măsură având aceeași finalitate cu cea hotărâtă de comisia de evaluare.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere SC PLAST SRL Bârlad, care consideră că decizia este nelegală și netemeinică, motivat de faptul că decizia prin însăși conținutul său nu este motivată.
De asemeni, constată petentul că în considerentele deciziei se face mențiunea că de fapt contestația este întemeiată, însă o respinge numai pentru faptul că s-a omis a se face publicitate și prin Monitorul Oficial, nefiind respectate dispozițiile art. 49 din OUG nr. 34/2006.
Apreciază petentul că de fapt în cauză au fost respectate dispozițiile OUG nr. 34/2006, deoarece petentul avea obligația să facă publicitate prin, nefiind obligatorie în aceste condiții și publicarea în Monitorul Oficial.
Curtea, examinând plângerea formulată de PLAST SRL Bârlad împotriva deciziei nr. 3483/C3/3537 din 26 nov.2007 a Consiliului Național de Soluționare a contestațiilor, con stată că plângerea nu este fondată avându-se în vedere următoarele considerente:
Pentru atribuirea contractului de lucrări "Alimentare cu apă în localitățile și, comuna, județul V cod -- 8", prin licitație deschisă, autoritatea contractantă a transmis la un anunț de participare, ce a fost publicat sub nr. 25140/28.07.2007, stabilind data de depunere a ofertelor pentru 27.08.2007 și criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut". Ca urmare, au depus oferte 2 operatori economici, inclusiv contestatorul, documentele prezentate de aceștia, inclusiv propunerile financiare și durata de execuție, fiind consemnate în procesul verbal nr.3744/27.08.2007 al ședinței de deschidere a ofertelor.
1. SC SRL: 2.340.004,46 lei, cu durata de execuție 12 luni;
2. RUTIER SRL: 2.269.710,86 lei, cu durată de execuție 12 luni.
Ulterior, pentru analiza ofertei depuse, comisia de evaluare a solicitat contestatorului, în regim de urgență, prin adresa nr.3754/29.08.2007, documente cu privire la execuția lucrărilor de alimentare cu apă din ultimii 5 ani. Contestatorul a răspuns prin adresa nr. 277/03.09.2007 precizând că a depus toate documentele solicitate prin de sarcini, astfel cum s-a consemnat și în procesul -verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, cu mențiunea că cerința privind execuția lucrărilor de alimentare cu apă nu se regăsește în caietul de sarcini.
Deși prin raportul inițial, nr. 4022/13.09.2007, comisia de evaluare a declarat câștigătoare oferta contestatorului, ulterior prin raportul nr. 4127/18.09.2007, în temeiul art. 209 alin.(2) din OUG nr. 34/2006 anulează procedura de atribuire și comunică decizia participanților, inclusiv contestatorului, prin adresa nr. 4128/18.09.2007. Ca urmare, contestatorul solicită autorității contractante motivul concret al anulării procedurii, solicitare la care i se indică prevederile art. 49 alin.(6) din OUG nr. 34/2006 și art. 5 alin.(1) din OUG nr. 30/2006 referitoare la asigurarea accesului pentru verificarea anunțurilor publicate în, respectiv verificarea aspectelor procedurale aferente procesului de atribuire a contractelor de achiziție publică. După primirea acestui răspuns, contestatorul depune contestația.
Referitor la critica adusă de contestator deciziei comisiei de evaluare privind anularea procedurii, Consiliul o consideră întemeiată întrucât, față de documentele de calificate prezentate de acesta, comisia de evaluare nu avea dreptul de a solicita alte documente privind prezentarea unei experiențe similare privind alt tip de lucrări, diferit de cel impus inițial. Anunțul de participare și Fișa de date a achiziției (pct. III.2.3) și respectiv pct. IV.4) au cuprins cerința privind "contractarea în ultimii 5 ani a uneia sau mai multor lucrări de hidroameliorare în valoare de 1.000.000 lei", pentru care contestatorul a prezentat două fișe (Formular 3 și copie contract) pentru "Amenajare, comuna, județul V" și "Stabilizare versanți pe DJ 284 - - - -H, comuna, Județul V", a căror valoare cumulată fără TVA, depășește pragul impus prin această cerință. În plus, Consiliul ia act de faptul că Unitatea pentru Coordonarea și verificarea lor Publice, prin compartimentul pentru Verificarea lor Publice Vac onstatat, prin procesul -verbal A/200 - din data de 27.09.2007, că autoritatea contractantă nu a înștiințat-o cu privire la derularea procedurii în discuție la data inițierii acesteia, sancționând-o cu avertisment conform art. 5 alin. (2) lit. a) din nr.OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Față de cele reținute și având în vedere disp. art. 49 alin. 6 din nr.OUG 34/2006 autoritatea contractantă are obligația ca după publicarea anunțului în să transmită anunțul și către Regia Autonomă Monitorul Oficial spre publicare în Monitorul Oficial al României Partea a VI-a Publice.
Fiind o dispoziție imperativă, în mod corect prin decizia 4128 din 18.09.2007 a fost anulată procedura de atribuire și comunicată și participanților.
Așa fiind, urmează a se constata că plângerea nu este fondată urmând a fi respinsă și a fi menținută decizia nr. 3483/C3/3537 din 26 nov.2007 a.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de SC SRL Bârlad, contra deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor B nr. 3483/C3/3537 din 26.11.2007, pronunțată în dosarul 3537/2007, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 11.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
26.03.2008
Președinte:Iustinian Obreja ManolacheJudecători:Iustinian Obreja Manolache, Aurelia Gheorghe, Leocadia
