Contestație act administrativ fiscal. Decizia 798/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
- SECȚIA COMERCIAL, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr. 798/2009
ȘEDINȚA PUBLIC D- 2009
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea președinte secție
- - - - - judector
- - - judector
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine au venit spre soluționare recursurile declarate de recurenta-reclamantTrans - comuna, județulși recurenta-pârât Direcția General a Finanțelor Publice N, în numele și pentru Administrația Finanțelor Publice, împotriva sentinței civile nr. 55/CF din 26 martie 2009, pronunțat de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal fcut în ședinț public, atât la prima, cât și la cea de-a doua strigare a cauzei, au lipsit prțile.
Procedura a fost legal îndeplinit.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de ctre grefier, dup care se constat c s-au depus la dosar, prin intermediul compartimentului arhiv al acestei instanțe, de ctre recurenta-reclamant precizri scrise și înscrisuri atașate, în dublu exemplar.
Instanța constat c în cauz s-au formulat dou recursuri, primul de ctre reclamanta Trans, care este declarat și motivat în termen, legal timbrat prin depunerea taxei judiciare de timbru de 2 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei, iar cellalt de ctre pârâta Direcția General a Finanțelor Publice N, în numele și pentru Administrația Finanțelor Publice, care este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 17 din Legea nr. 146/1997.
Având în vedere c s-a solicitat judecarea în lips, cauza rmâne în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de faț reține urmtoarele:
Prin cererea adresat Tribunalului Neamț și înregistrat sub nr. 1975/2008 reclamanta - Trans SRL în contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice, a solicitat obligarea acesteia la restituirea taxei speciale de prim înmatriculare în cuantum de 25 465 lei actualizat în raport de dobânda legal de la data plții efective.
Reclamanta și-a motivat acțiunea artând c în cursul anului 2007 și 2008, achiziționat din Germania 2 autoturisme second - hand marca Scania pentru înmatricularea cruia a fost obligat s plteasc în România taxa de prim înmatriculare.
Reclamanta consider nelegal taxa faț de prevederile art.90 paragraful 1 din Tratatul Comunitții Europene.
În dovedire a depus la dosar în copie: decizia nr. 3/2008 a, adeverința de plat a taxei, certificatul de radiere pentru unul din autoturisme, factur, autorizație de reparație.
Prin întâmpinarea depus pârâta DGFP N pentru a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul c taxa de poluare reglementat de OG 50/2008 nu încalc Tratatul Uniunii Europene, neputându-se astfel invoca înclcarea prevederilor art.90, iar restituirea sumelor de la buget se face în condițiile art.117 din Codul d e Procedur Fiscal aprobat prin OG nr.92/2003 republicat, condiții care nu sunt îndeplinite de debitoare, la data cererii. Pârâta a mai invocat excepția lipsei lipsei procedurii prealabile pentru cererea privind restituirea taxei speciale de 11837 lei, excepție la care a renunțat ulterior în contextul în care reclamanta depus la dosar adresa prin care pârâta a rspuns cererii sale de restituire taxei de 11837 lei (adresa 7618/2008 ) și privind taxa de 13628 lei (adresa 10783/2008).
Prin sentința civil nr. 55/CF din 26 martie 2009, pronunțat de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea formulat de reclamanta Trans L în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice prin PN.
A fost anulat Decizia nr. 3/22.05.2008 emis de pârât.
A fost obligat pârâta Administrația Finanțelor Publice s restituie reclamantei suma de 11.837 lei reprezentând tax special pentru autoturisme la prima înmatriculare actualizat cu dobânda legal de la data încasrii - 17.10.2007, și pân la plata efectiv.
A fost obligat pârâta Administrația Finanțelor Publice s restituie reclamantei suma de 13.628 lei reprezentând tax special pentru autoturisme la prima înmatriculare actualizat cu dobânda legal de la data încasrii - 15.02.2008 și pân la plata efectiv și suma de 39 lei, cheltuieli de judecat.
Instanța de fond reținut urmtoarele:
_____getCommentsNew(12135,0);____ Reclamanta a achitat in contul Trezoreriei N suma de 11.837 lei la data de 17.10.2007 și suma de 13.628 lei la data de 15.02.2008 reprezentând tax de înmatriculare pentru dou autoturisme second -hand achiziționate în 2007 respectiv 2008.
Utilizator
Comentariu
Reclamanta a invocat în cauza incidența art.90 alin 1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene, care stipuleaz c "nici un stat membru nu aplic, direct sau indirect, produsele altor state membre, impozite interne de orice natur, mai mari decât cele care se aplic, direct sau indirect, produselor naționale similare".
Instanța a constatat c în cauz, sunt aplicabile în mod direct dispozițiile din dreptul comunitar, care au prioritate faț de dreptul național.
Pârâta a înțeles s se apere invocând faptul c taxa de înmatriculare se datoreaz în baza OG 50/2008 și se aplic tuturor autoturismelor produse în România sau în alt parte la prima înmatriculare în România.
Conform jurisprudenței constante a Curții de Justiție a Comunitților Europene, dispozițiile art.90 au în sistemul Tratatului instituind Comunitatea European () un caracter complementar raportat la prevederile privind interzicerea taxelor vamale la import și export și a taxelor cu efect echivalent cuprinse în art.25. Finalitatea acestor dispoziții este de a asigura libera circulație a mrfurilor între statele membre în condiții normale de concurenț prin eliminarea oricrei forme de protecție ce ar putea rezulta din aplicarea de impozite interne discriminatorii în privința produselor provenind din alte state membre (hotrârile pronunțate de în cauzele Air Industries, C-393/04 și C-41/05, C-313/05).
De remarcat îns c noțiunea de impozit intern are accepțiune diferit de cea din dreptul intern, desemnând în jurisprudența (hotrârea Haar, C-90/94, C-387/01), un sistem general de taxe interne aplicabil în mod sistematic diferitelor categorii de produse, cu ajutorul unor criterii obiective, indiferent de originea produselor,
Este evident c taxa de poluare ce se pltește cu ocazia primei înmatriculri în România în temeiul art.2141Cod fiscal se circumscrie acestor definiții.
Dup cum în mod corect a artat pârâta, se recunoaște în mod constant in jurisprudența comunitar libertatea statelor membre de a stabili un sistem de taxare diferențiat pentru anumite produse, chiar similare în sensul art.90 al. 1, în funcție de criterii obiective. Asemenea diferențieri nu sunt îns compatibile cu dreptul comunitar decât dac urmresc obiective compatibile cu exigențele tratatului și ale dreptului derivat și dac evit orice form de discriminare, direct sau indirect, în privința importurilor provenind din state membre, sau de protecție în favoarea produselor naționale concurente.
Un sistem de impozite este compatibil cu art.90 dac este conceput de manier a exclude în orice ipotez ca produsele importate s fie taxate la un nivel superior faț de produsele naționale și dac nu are, în nici-o situație, efecte discriminatorii (hot Comisia/Luxemburg, C-152/89, Comisia/, C-375/1995).
Așadar, este incidenț înclcarea art.90 al. 1 E atunci când impozitul aplicat produsului importat și cel aplicat produsului național similar sunt calculate în mod diferit, ducând, chiar dac numai în anumite cazuri, la o impozitare superioar a produsului importat.
În cauza de faț rezult din interpretarea art.2142din Codul fiscal c taxa special se aplic în cazul autoturismelor noi, autohtone și importate, precum și autoturismelor second-hand importate, fiind excluse din sfera de aplicare a acestei taxe autoturismele second-hand înmatriculate deja in România.
Se realizeaz astfel, în mod indirect, o discriminare între autoturismele second - hand importate din statele comunitare și cele deja înmatriculate în România, împrejurare faț de care instanța apreciaz c exist incompatibilitate între normele interne incidente în speț și dispozițiile art.90.
Or, în aceast situație este aplicabil principiul supremației dreptului comunitar enunțat de Curtea de Justiție a Comunitților Europene în Cauza Costa/Enel, C-6/64 și confirmat în mod constant în jurisprudența ulterioar a instanței comunitare.
Principiul supremației dreptului comunitar își gsește consacrarea la nivel constituțional, în dispozițiile art.148 al.2, conform crora; "Ca urmare a aderrii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementri comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate faț de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare", în al.4 din același act stipulându-se c "Parlamentul, Președintele României, Guvernul și autoritatea judectoreasc garanteaz aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderrii și din prevederile alineatului (2)".
Întrucât, în speța de faț, tribunalul a constatat c suma pltit de ctre reclamant nu a fost datorat potrivit legislației comunitare, taxa trebuie restituit.
Împotriva sentinței 55/26 martie 2009 a declarat recurs TRANS LNc riticând sentința recurat numai sub aspectul dobânzii acordate. Astfel, se arat c deși a solicitat ca actualizarea taxei s se fac în raport cu dobânda fiscal prevzut de art. ]124 al. 2 Cod procedur fiscal, instanța de fond a dispus actualizarea în raport cu dobânda legal. Recurenta face trimitere la dispozițiile art. 117 din OG91/2003, art. 21, 2141- 2143Cod fiscal, dispoziții din interpretarea crora rezult c în materie fiscal dobânda este cea prevzut de art. 124 Cod procedur fiscal.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat recurs și N, criticând sentința recurat sub aspectul aplicrii greșite a legii. Astfel, se arat c art. 214 Cod fiscal în temeiul cruia s-a perceput taxa de înmatriculare nu a fost declarat neconstituțional sau discriminatoriu. Se invoc faptul c taxa de înmatriculare nu este contrar art. 90 din Tratatul Face trimitere recurenta și la dispozițiile OUG50/2008, artând c potrivit noii reglementri se restituie doar diferența între suma achitat de contribuabili în perioada -01.01.2007 - 30.06.2008 și cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor privind taxa de poluare.
Analizând recursurile prin prisma criticilor formulate și din oficiu, Curtea apreciaz ca fiind fondat recursul TRANS L, apreciind ca nefondat recursul
Cu privire la recursul declarat de reclamant se reține c într-adevr aceasta a solicitat obligarea pârâtei la restituirea taxei de înmatriculare cu dobânda legal calculat pân la data plții efective conform art. 124 din OG2003. Admițând acțiunea, instanța de fond a dispus obligarea la plata dobânzii legale, acordând astfel altceva decât s-a cerut, împrejurare care are drept consecinț incidența art. 304 pct. 6 Cod procedur civil.
Taxa de înmatriculare a fost încasat în temeiul unei dispoziții legale contrar art. 90 din Tratatul E, instanța de fond concluzionând c reclamanta este îndreptțit la restituirea taxei.
În materie fiscal, dobânda pentru sumele ce se cuvin a fi restituite nu poate fi decât dobânda fiscal reglementat de art. 124 al. 2 Cod fiscal. Taxa de înmatriculare instituit de art. 2141- 2143Cod fiscal este o creanț de natur fiscal, în accepțiunea art. 21 din OG92/2003, text care definește noțiunea de creanț fiscal. Statuând c reclamanta are dreptul la restituire, dobânda ce urmeaz a fi acordat nu poate fi decât cea reglementat de art. 124 al. 2 din OG92/2003. Cât vreme, Codul d procedur fiscal conține dispozițiile speciale care reglementeaz dobânda, în mod greșit instanța de fond a fcut aplicarea dispozițiilor de drept comun.
În consecinț, în temeiul art. 312 cu art. 304 Cod procedur civil, va admite recursul declarat de reclamant, va modifica în parte sentința recurat numai în ce privește modalitatea de acordare a dobânzii, urmând a menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
În ce privește recursul declarat de N instanța urmeaz a-l respinge pentru urmtoarele considerente:
Prin art. 2141Cod fiscal se instituie o tax special pentru autoturismele și autovehiculele comerciale prevzute în acest text, tax care se pltește la prima înmatriculare în România a acestora (art. 2142Cod fiscal).
Potrivit art. 90 alin. 1 din Tratatul Comunitții Europene nici un stat nu aplic, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natur mai mari decât cele care se aplic, direct sau indirect produselor similare naționale.
Aceste dispoziții din dreptul comunitar asigur libera circulație a mrfurilor în spațiul comunitar prin interzicerea oricror taxe interne discriminatorii faț de produsele similare din alte state comunitare.
În acest context taxa special prevzut de art. 2141- 2143Cod fiscal și aplicabile autovehiculelor și autoturismelor second - hand la prima înmatriculare în România constituie o msur discriminatorie luat de Statul Român faț de produsele din țrile comunitare faț de cele similare din România crora nu le este impus o astfel de tax, fiind contrar dispozițiilor art. 90 din
Sub acest aspect Curtea European de Justiție s-a pronunțat în dou cauze - și (Ungaria) și (Polonia) - reținând incompatibilitatea taxei de prim înmatriculare instituite de Ungaria și respectiv Polonia cu dispozițiile art. 90 din
Reținând caracterul discriminatoriu al taxei speciale prevzut prin art. 2141- 2143Cod fiscal, instanța de fond a pronunțat o hotrâre cu respectarea legislației aplicabile în materie.
Este adevrat c potrivit art. 1 alin. 5 din Constituția României respectarea Constituției și a legilor este obligatorie. Tot Constituția, prin art. 148 (2) consacr caracterul obligatoriu al tratatelor constitutive ale Uniunii Europene precum și a celorlalte reglementri comunitare dar și principiul aplicrii prioritare a acestora faț de dispozițiile contrare din legile interne. De asemenea prin art. 148 (4) Constituția abiliteaz autoritatea judectoreasc, alturi de alte instituții, s garanteze aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderrii și din prevederile alin. 2 al art. 148.
Mai mult, Curtea de Justiție European în cauza Simmenthal (C-106/77) a statuat cu valoare de principiu c judectorul național însrcinat s aplice în cadrul competenței sale, dispozițiile dreptului comunitar, are obligația de a asigura realizarea efectului deplin al acestor norme, împotriva oricrei dispoziții contrare a legislației naționale, chiar ulterioare,lsând acestea neaplicate prin propria putere de deciziefr a solicita sau aștepta eliminarea prealabil a acesteia pe cale legislativ sau pe calea vreunei proceduri constituționale.
În consecinț judectorul fondului nu a înclcat prevederile constituționale așa cum susține recurenta, ci dimpotriv a fcut o deplin aplicare Constituției României în contextul în care România a devenit stat comunitar.
Așadar judectorul român are deplin putere de a statua cu privire la dreptul comunitar aplicabil și când legea intern este contrar celei comunitare este fr relevanț dac aceast lege a fost sau nu declarat, de o alt autoritate neconstituțional sau discriminatorie. Aplicarea OUG50/2008 nu poate fi fcut litigiului de faț, fr a se înclca principiul constituțional al neretroactivitții legii, noul act normativ nu se poate aplica unei situații juridice nscute anterior.
În consecinț, în temeiul art. 312 Cod procedur civil instanța va respinge recursul Direcției Generale a Finanțelor Publice
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul contencios administrativ - fiscal formulat de recurenta - reclamantTRANScu sediul în comuna, județul N împotriva sentinței civile nr. 55/CF din 26 martie 2009, pronunțat de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Modific în parte sentința 55/CF/2009 în sensul c oblig pârâta s plteasc dobânda fiscal prevzut de art. 124 Cod procedur fiscal.
Menține celelalte dispoziții.
Respinge recursul formulat de recurenta - pârâtDIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICEca nefondat împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 09.10.2009.
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea | Judector, | Judector, |
Grefier, |
Red.
Red.
Tehnored. 5 ex.
30 oct.2009
Președinte:Vasilică PinteaJudecători:Vasilică Pintea, Maria Violeta Chiriac, Loredana
