Contestație act administrativ fiscal. Decizia 805/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--08.04.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 805
Ședința publică din 26 mai 2009
PREȘEDINTE: Dascălu Maria Cornelia
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER -
JUDECĂTOR 3: Belicariu Maria
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta recurentă Auto & Imobile A împotriva sentinței civile nr. 209/09.02.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurentă avocat în substituirea avocatului, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a depus la dosar întâmpinare de către intimată, care se comunică reprezentantei reclamantei recurente, aceasta precizează că nu solicită acordarea unui termen.
Nemaifiind formulate cereri, instanța acordă cuvântul părții în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului, obligarea pârâtei la restituirea taxei, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Arad sub nr- reclamanta Auto Imobile SRL A, a cerut obligarea pârâtei Administrația Finanțelor Publice la restituirea taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule încasate ilegal, în cuantum total de 5613,97 lei, sumă care să fie actualizată cu rata dobânzii legale până la data efectuării plății, precum și anularea actelor administrativ fiscale nr.12109 /p/ad/29.08. 2008 și nr.14354/p/ad/ 26 09 2008.
A cerut totodată, obligarea pârâtei la suportarea cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 209 din 9 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, s-a respins, ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta Auto & Imobile SRL A, împotriva pârâtei Administrația Finanțelor Publice A, pentru anularea actelor administrativ fiscale nr. 12.109 p/ad din 29 08 2008, nr. 14354 p/ ad din 26 09 2008 și obligarea pârâtei la restituirea taxei speciale pentru autoturisme în cuantum de 5613,97 lei cu dobânzi legale.
În motivarea hotărârii primei instanțe s-a reținut următoarele:
Acțiunea reclamantei este o acțiune în restituirea unor taxe achitate fără temei legal, întemeiat pe art. 21 (4) și 117 Cod procedură fiscală.
Așa cum rezultă din documentele de achiziționare și înmatriculare, vehiculul livrat reclamantei, marca Audi, tip 4L//Q7, este nou fabricat în anul 2007 înmatriculat sub nr. - la data de 5 04 2007.
Pentru a-i fi aplicabile dispozițiile art. 90 Tratatul instituind Comunitatea Europeană - care protejează exclusiv bunurile originare din Uniunea Europeană sau aflate în liberă circulație pe teritoriul Uniunii Europene - reclamanta trebuie să dovedească faptul că a achiziționat un bun originar dintr-un stat membru al Uniunii Europene.
În acest sens, nu este suficient să se rețină că societatea care a produs autoturismul are naționalitatea unui stat membru al Uniunii Europene, ci că acel bun a fost într-adevăr originar din Uniunea Europeană.
Însă chiar și în ipoteza în care se dovedește că autovehiculul din speță este produs în Uniunea Europeană, Curtea constată că discriminarea de natură fiscală nu a fost probată în speță.
În acest sens, aplicarea art. 90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană se referă la o discriminare între impozitele aplicate "produselor altor state membre"și impozitele"interne de orice natură care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare".
Așadar, discriminarea la care se referă acest text legal are în vedere o comparație între nivelul de impozitare a produselor altor state membre ale Uniunii Europene, în comparație cu nivelul de impozitare a produselor de pe piața internă a Statului Român.
Art. 90 Tratatul instituind Comunitatea Europeană nu impune statelor membre ale Uniunii Europene - deci nici României - reducerea sarcinilor fiscale sau menținerea acestora la un anumit nivel, ci împiedică aplicarea lor discriminatorie, adică diferențiată, în funcție de proveniența lor de pe piața națională sau din alte state membre ale Uniunii Europene.
Este necontestat în cauză că taxa de primă înmatriculare se plătește de către toți particularii care doresc să înmatriculeze pentru prima dată un autovehicul în România, indiferent de unde provine acesta.
Dacă în cazul autoturismelor second hand - care au mai fost înmatriculate anterior în alte state - taxa stabilită de Codul fiscal poate genera o discriminare prin aplicarea sa exclusiv autoturismelor second hand care provin din afara României, favorizând achiziționarea de autoturisme second hand înmatriculate deja în România anterior datei de 1.01.2007 - data instituirii acestei taxe și, în același timp, data aderării României la Uniunea Europeană - în cazul autoturismelor noi se impune verificarea existenței unei posibile discriminări ținând seama de faptul că aceste autovehicule, în toate ipotezele, nu au mai fost înmatriculate anterior.
Aceste autoturisme se află, așadar, în toate ipotezele, la prima înmatriculare în circulație.
Așadar, indiferent dacă autoturismul respectiv este fabricat în România sau într-un alt stat membru al Uniunii Europene, taxa se datorează în același cuantum, în funcție de caracteristicile tehnice ale acelui autovehicul.
Nemaifiind înmatriculat anterior, nu se poate reține existența unei discriminări de impozitare.
În prezenta cauză, instanța a remarcat faptul că autoturismului achiziționat de reclamantă care este nou, i se aplică o taxă în același cuantum, indiferent dacă ar fi fost produs în România sau într-un alt stat membru al Uniunii Europene.
Taxa de primă înmatriculare a fost stabilită nu în funcție de locul de producere a autoturismului, ci în funcție de caracteristicile tehnice ale acestuia.
De aceea, instanța a considerat că taxa de primă înmatriculare impusă în cazul autoturismelor noi nu este discriminatorie și nu contravine dispozițiilor art. 90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană.
Referitor la anularea actelor administrativ fiscale nr. 12.109 p/ad din 29 08 2008, nr. 14354 p/ad din 26 09 2008, instanța a constatat că acestea reprezintă adrese de răspuns la cererea de restituire și contestația formulate de reclamantă și nu acte administrative în sensul art. 2 lit. din Legea nr. 554/2004 astfel că a respins acest capăt de cerere.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs reclamanta recurentă Auto & Imobile A solicitând anularea actelor administrativ fiscale indicate și obligarea pârâtei la restituirea taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule achitate de Auto & Imobile în cuantum de 5613,97 RON taxă prelevată ilegal, sumă care să fie actualizată cu rata dobânzii legale până la data plății și obligarea pârâtei la suportarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului se arată că reclamanta a achiziționat din Germania un autoturism marca Audi tip Q 7. Pentru a putea înmatricula acest autoturism în România, societatea reclamantă a fost obligată să achite în contul bugetului de stat suma de 5613,97 lei RON, reprezentând taxa specială pentru autoturisme și autovehicule percepută în temeiul art. 2141- 2143. fiscal.
În susținerea recursului reclamanta arată că Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Aar espins cererea sa de restituirea a taxei, invocând în principal faptul că legea obligă organul fiscal să o perceapă și că acesta nu are nici un drept de apreciere, chiar dacă taxa ar fi contrară dreptului comunitar.
Chiar în ipoteza în care s-ar aprecia că cele două adrese nu reprezintă acte administrativ - fiscale, o certitudine există: s-a solicitat restituirea taxei speciale, iar organul fiscal nu s-a pronunțat asupra cererii. În această situație, se află în ipoteza nesoluționării unei cereri în termenul legal, caz în care solicitantul se poate adresa instanței de contencios administrativ în temeiul art. 8 aliniatul 1 din Legea nr. 554/2004.
O altă soluție ar contraveni flagrant principiul liberului acces la justiție. S-ar putea acredita astfel ideea că organul fiscal ar putea evita oricând o acțiune în contencios administrativ refuzând să soluționeze o cerere a contribuabilului.
Deoarece în România, stat comunitar, nu se percepe nici un fel de taxă pentru autoturismele produse și înmatriculate ori reînmatriculate în țara noastră, dar se percepe o astfel de taxă pentru autoturismele înmatriculate deja în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România după aducerea acestora aici, instanța a constatat o diferență de tratament, cerea ce constituie o discriminare a regimului juridic fiscal și contravine dispozițiilor menționate din Tratatul CEE.
În cazul în care o anumită stare de fapt este reglementată atât de dreptul comunitar, cât și de cel național, se pune problema prevalenței uneia dintre categoriile de norme acare intră în coliziune. Pentru asigurarea aplicării valabilității unitare a dreptului comunitar pe întreg teritoriul Uniunii Europene, este de importanță vitală aplicarea dreptului comunitar cu prioritate față de dreptul național.
După cum s-a indicat în literatura de specialitate, cea mai gravă problemă juridică pe care o generează taxa de primă înmatriculare, în cazul autoturismelor second - hand care sunt pentru prima dată înmatriculate în România, este încălcarea dreptului comunitar.
În drept, recurenta invocă disp. Art. 304 ind. 1. pr. Civilă.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare.
În motivarea întâmpinării se arată că deși recurenta nu a precizat clar, aceasta a plătit taxa solicitată pentru înmatricularea unui autoturism AUDI Q7, nou neînmatriculat anterior, fabricat în 2007, înmatriculat pentru prima dată în anul 2008. De asemenea, s-a menționat că s-a depus la intimată cererea de restituire a taxei achitate, respinsă prin adresa emisă de aceasta.
Menționează că recursul la fel ca și acțiunea de fond, este vădit neîntemeiat, după cum a constatat și prima instanță.
De observat că autoturismul pentru care s-a solicitat restituirea taxei plătite este nou, neînmatriculat anterior, fabricat în 2007, înmatriculat pentru prima dată în anul 2008, acțiunea având la bază dispozițiile art. 90 part. 1 din Tratatul
Cu privire la prevederile art. 90 (1) din Tratatul CE, este evident faptul că dispozițiile art. 90 din Tratat nu sunt incidente în cauză. După cum s-a decis unanim și în practică, taxa de primă înmatriculare urmează a fi plătită de toți proprietarii unor autoturisme sau autovehicule, indiferent de proveniența acestora, la momentul primei înmatriculări".
Mai precizează că discriminarea pretinsă a exista între înmatricularea autoturismelor de pe piața internă și cele fabricate într-un alt stat membru UE este inexistentă din moment ce orice autoturisme nou, indiferent că este fabricat în România sau în alt stat membru UE este supus taxei de primă înmatriculare ori, în acest moment, taxei de poluare.
Deci, este o eroare majoră a si afirma faptul că taxa specială auto nu s-a aplicat autoturismelor produse în România, toate autoturismele introduse sau fabricate în România fiind supuse plății taxei speciale auto în vederea primei înmatriculări.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului formulat în prezentul dosar ca neîntemeiat și menținerea în totalitate a dispozițiilor sentinței atacate.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente inclusiv art. 3041Cod procedură civilă, și văzând că nu sunt incidente disp. Art. 306 alin. 2. pr. Civilă, instanța constată că recursul este neîntemeiat, urmând a fi respins, după cum urmează:
Autoturismul pentru care reclamanta recurentă solicită restituirea taxei plătite este nou, neînmatriculat anterior, fabricat în 2007, înmatriculat pentru prima dată în anul 2008, acțiunea având la bază dispozițiile art. 90 part. 1 din Tratatul
Cu privire la prevederile art. 90 (1) din Tratatul CE, este evident faptul că dispozițiile art. 90 din Tratat nu sunt incidente în cauză, întrucât taxa de primă înmatriculare urmează a fi plătită de toți proprietarii unor autoturisme sau autovehicule, indiferent de proveniența acestora, la momentul primei înmatriculări.
Discriminarea pretinsă a exista între înmatricularea autoturismelor de pe piața internă și cele fabricate într-un alt stat membru UE este inexistentă din moment ce orice autoturisme nou, indiferent că este fabricat în România sau în alt stat membru UE este supus taxei de primă înmatriculare, ori, în acest moment, taxei de poluare.
Pentru a-i fi aplicabile dispozițiile art. 90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană - care protejează exclusiv bunurile originare din Uniunea Europeană sau aflate în liberă circulație pe teritoriul Uniunii Europene - reclamanta recurentă trebuie să dovedească faptul că a achiziționat un bun originar dintr-un stat membru al Uniunii Europene.
În acest sens, aplicarea art. 90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană se referă la o discriminare între impozitele aplicate "produselor altor state membre"și impozitele"interne de orice natură care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare".
Nu este suficient să se rețină că societatea care a produs autoturismul are naționalitatea unui stat membru al Uniunii Europene, ci că acel bun a fost într-adevăr originar din Uniunea Europeană.
Recurenta afirmă că autoturismul din litigiu este second-hand, însă nu face această dovadă în cauză.
Chiar și în ipoteza în care se dovedește că autovehiculul din speță este produs în Uniunea Europeană, Curtea constată, după cum corect a reținut și instanța de fond că discriminarea de natură fiscală nu a fost probată în speță.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta Auto & Imobile A împotriva sentinței civile nr. 209/09.02.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - LIBER - - -
GREFIER
- -
Red.M/17.06.2009
Tehnodac./2 ex./17.06.2009
Prima instanță: Tribunalul Arad,
Judecător:
Președinte:Dascălu Maria CorneliaJudecători:Dascălu Maria Cornelia, Claudia, Belicariu Maria
