Contestație act administrativ fiscal. Decizia 816/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr- / 07.04.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.816
Ședința publică din 02 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Ionel Barbă
JUDECĂTOR 2: Adina Pokker
JUDECĂTOR 3: Rodica Olaru
GREFIER - -
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamanta recurentă - SRL împotriva sentinței civile nr. 266/CA/03.03.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Timiș în contradictoriu cu ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE T, având ca obiect contestație act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depusă la dosar dovada traducerii facturii nr. 162/2007.
Față de lipsa părților și având în vedere că în temeiul dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și reține recursul spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 266/3.lll.2009 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Timișa respins ca nefondată acțiunea reclamantei - SRL T împotriva pârâtei T pentru anularea chitanței seria - nr. -/23.IV.2008 și restituirea taxei de primă înmatriculare a sumei de 9.247 lei,cu dobânzi legale.
În motivare s-a reținut că reclamanta a achitat taxa specială pentru autoturisme și autovehicule la data de 23.04.2008 acțiunea de față a înregistrat-o la data de 15.07.2008, sens în care la momentul soluționării prezentei cauzei sunt incidente fiind în vigoare prevederile OUG 50/2008, (în vigoare din data de 01.07.2008) potrivit cărora taxa rezultată ca diferență între suma achitată de contribuabil în perioada 01.01.2007-30.06.2008 cu titlu de taxa specială pentru autoturisme și autovehicule și cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor privind taxa pe poluare pentru autovehicule se restituite pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a OUG 50/2008. Potrivit art. 6 din HG 686/2008 în condițiile în care taxa specială pentru autoturisme plătită potrivit art. 214 ind. 1-214 ind. 3 Cod fiscal este mai mare decât taxa pe poluare rezultată din aplicarea OUG 50/2008, contribuabilul poate solicita restituirea sumelor reprezentând diferența de taxă plătită. Sumele se restituite la cererea contribuabilului în conformitate cu prevederile art. 117 OG 92/2003 prin depunerea unei cereri la organul fiscal competent la care se vor atașa documentele prevăzute de art. 6 al.4 HG 686/2008.
Instanța a constatat așadar că începând cu data de 01.07.2008 s-a născut în patrimoniul reclamantei un drept la restituirea diferenței dintre taxa de prima înmatriculare achitată conform prev. art. 271 ind. 1 -271 ind. 3 Cod fiscal si taxa de poluare instituită de OUG 50/2008 iar în condițiile în care nu s-a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor cuprinse la art. 11 OUG 50/2008 si nici nu s-a contestat conformitatea cu normele dreptului comunitar a taxei de poluare instituită de OUG 50/2008 reclamantul nu poate ignora prev art. 11 OUG 50/2008 având dreptul doar la restituirea diferenței stabilită prin norma legală anterior citată.
Argumentele reclamantei legate de încălcarea prev.art.90 din Tratatul CE prin instituirea unor impozite interne discriminatorii raportat la bunuri importate din Comunitatea Europeană nu au relevanță în prezenta cauză în condițiile în care instanța a reținut incidența în speță a disp.art.11 OUG 50/2008 ce se referă și la perioada 1 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008. Atât acțiunea de față înregistrată la 15.07.2008, cât și taxa achitată la 23.04.2008, raportat la data intrării în vigoare a OUG nr.50/2008, respectiv 01.07.2008, act normativ prin care sunt abrogate art. 214 ind.1-214 ind.3 din Codul Fiscal,și care reglementează și perioada 1 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008, vor duce la constatarea netemeiniciei solicitării reclamantei de restituire a taxei achitate.
În cauza de față mai sunt de remarcat următoarele elemente care conduc la soluția de respingere ca nefondată a acțiunii. Reclamanta a achiziționat autoturismul în România de la o firmă specializată. În aceste condiții invocarea pretinsei încălcări a prevederilor art. 90 din Tratatul CE este neîntemeiată. Norma prevăzută la art. 90 alin. 1 din Tratatul CE se referă la interzicerea măsurilor protecționiste instituite de un stat membru cu privire la anumite produse naționale, prin care s-ar putea crea o situație de discriminare negativă sau un statut de vădit dezavantaj economic pentru produsele similare concurente provenite din alte state membre comunitare. În speță, taxa pe poluare nu se aplică exclusiv autoturismelor provenite clin alte state membre ale UE ci se aplică tuturor autoturismelor noi sau second hand înmatriculate pentru prima dată în România, indiferent de proveniența acestora, aplicându-se și autoturismelor din producția națională a României. Adoptarea OUG 50/2008 si a NM de aplicare s-a făcut urmare a negocierilor între România și CE, cu avizul Comisiei Europene. Nici Comisia Europeană nu este împotriva perceperii unei taxe la prima înmatriculare a autovehiculelor, ținând cont de principiul poluatorul plătește, pe care se bazează instituirea taxei pe poluare, principiu acceptat la nivelul întregii Uniuni Europene.
În speță, nu poate fi vorba de un regim fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele CE aduse în România în scopul reînmatriculării, dat fiind că reclamanta a achiziționat în România autoturismul și nu l-a adus din străinătate suportând astfel și taxele legate de importul acestuia.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus menționate și văzând și disp.art.2711-2733Cod fiscal, art. 11 OUG 50/2008 precum și disp. art. 1,8 si 18 554/2004 instanța a respins acțiunea reclamantei ca nefondată, iar respingerea petitului referitor la restituirea taxei de prima înmatriculare a atras implicit și respingerea cererii de plată a dobânzilor legale, precum și cel legat de anularea actului administrativ.
În cauză au declarat recurs reclamanta - SRL T solicitând modificarea sentinței și admiterea acțiunii.
În motivare recurenta critică prima instanță pentru că soluția este lipsită de temei legal, atâta timp cât mașina a fost condusă în România fără a fi achitată această taxă, și totodată neînmatriculată în România, și apoi reclamanta a plătit taxa de primă înmatriculare tocmai pentru a înmatricula prima dată în România autoturismul cumpărat de ea.
Pe de altă parte, susținerile instanței de fond, cum că reclamanta ar avea dreptul să ceară doar diferența dintre taxa de primă înmatriculare și taxa de poluare în opina recurentei exced cadrului legal, implicit instanța interzicând reclamantei dreptul său de a se adresa instanței pentru a obține o hotărâre judecătorească pentru a-și realiza un drept.
Se mai arată că, pe de o parte, este dreptul reclamantei de a cere restituirea integrală a taxei de primă înmatriculare pe calea instanței sau de a se adresa pe cale administrativă organelor fiscale pentru a i se restitui diferența de bani dintre cele două taxe. Pe de altă parte, practica instanțelor a fost constatată în a admite astfel de cereri de restituire integrală a taxei de primă înmatriculare, și de a respinge solicitarea pârâtei P T de a acorda reclamanților doar diferența de taxă de poluare - taxă de primă înmatriculare.
Examinând recursul reclamantei în raport cu motivele invocate și cu cele din oficiu prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, se constată că este fondat motiv pentru care se admite împotriva sentinței civile nr. 266/3-lll-2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Timiș și se modifică sentința în sensul că admite acțiunea reclamantei - SRL T împotriva pârâtei Administrația Finanțelor Publice T, anulează chitanța seria - nr.-/23-lV-2008 emisă de pârâtă și o obligă să restituie reclamantei suma de 9.247 lei încasată în baza actului anulat, cu dobânzi legale conform art. 124 Cod procedură civilă, pentru că:
Potrivit probelor dosarului reclamanta a achiziționat un autoturism marca Mercedes pentru care a achitat taxa de primă înmatriculare în România în sumă de 9.247 lei cu chitanța seria - nr. -/23.IV.2008.
Din conținutul facturii nr.165/2007 rezultă că autoturismul a fost înmatriculat pentru prima dată în Austria în luna iulie 2007.
Împunerea stabilită de pârâtă s-a întemeiat pe prevederile art. 214 indice 1 Cod fiscal.
Ca urmare a efectului direct al art.90(I) din Tratat pentru ordinea juridică internă a României, instanța este datoare să constate că art.214 ind.1 - 214 ind. 3 din Codul fiscal sunt reglementări contrare și că nu pot fi menținute în continuare ca aplicabile în cauza de față. Neputând fi aplicabile în dreptul intern, aceste reglementări impun concluzia că taxa specială achitată pentru reînmatricularea autoturismului de către reclamantă, a fost încasată în contul bugetului statului, cu încălcarea art.90(I) al Tratatului, inclusiv a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, ratificat de România prin Legea nr.157/2005, care prevede că de la data aderării, dispozițiile tratatelor originare înainte de aderare, sunt obligatorii pentru România și se aplică în condițiile stabilite prin Tratate și prin actul de aderare.
Considerând demonstrată încălcarea art.90(I) din Tratat prin instituirea taxei speciale pentru autoturisme, de la 1 ianuarie 2007, prin art.214 ind.1 - 214 ind.3 Cod fiscal, instanța stabilește că taxa a fost ilegal încasată, astfel că va admite recursul reclamantei și drept urmare va admite acțiunea prin modificarea sentinței cu aplicarea dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
-o pe reclamantă în mod nelegal de suma de 9.247 lei, de la data plății sumei, pârâta datorează și dobânzi, până la data restituirii efective, prejudiciul cauzat reclamantei numai în acest fel putând fi reparat integral, astfel cum prevăd dispozițiile art. 214 Cod procedură fiscală.
Cum taxa a fost încasată în temeiul art. 2141Cod fiscal, nu sunt aplicabile litigiului dispozițiile OUG nr. 50/2008 care a intrat în vigoare la VII.2008, cum eronat a reținut prima instanță.
În consecință, recursul reclamantei se admite așa cum s-a arătat anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr. 266/3-lll-2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Timiș.
Modifică sentința în sensul că admite acțiunea reclamantei - SRL T împotriva pârâtei Administrația Finanțelor Publice T, anulează chitanța seria - nr.-/23-lV-2008 emisă de pârâtă și o obligă să restituie reclamantei suma de 9.247 lei încasată în baza actului anulat, cu dobânzi legale conform art. 124 Cod procedură civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.RO-02.06.2009
TehnoredM. 03.06 2009
2 expl/SM
Prima instanță - Tribunalul Timiș
Judecător -
Președinte:Ionel BarbăJudecători:Ionel Barbă, Adina Pokker, Rodica Olaru
