Contestație act administrativ fiscal. Decizia 877/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 877
Ședința publică din data de 25 iunie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Tănăsică
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D-ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE T PENTRU MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, sector 5,-, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Târgoviște, - -, nr. 166, Județ D, împotriva sentintei nr. 599 din 14.04.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în Târgoviște, str. - -,. 5.. 5, Județ
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura îndeplinită prin publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență editat de Oficiul National al Registrului Comertului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, care învederează că s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatului reclamant, recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 al. 2 civ.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului de față, Curtea reține următoarele;
Prin sentința nr. 599 din 14 aprilie 2008, Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a admis cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul Economiei și Administrația Finanțelor Publice Târgoviște și a obligat pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, prin Administrația Finanțelor Publice Târgoviște, la restituirea sumei de 5.894 lei reprezentând taxă specială pentru autoturism, achitată cu chitanța seria - nr. -/14.06.2007, actualizată cu rata dobânzii legale de la data plății nedatorate, până la data restituirii sumei.
Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a reținut că reclamanta a solicitat restituirea taxei speciale de primă înmatriculare de 5.894 lei pentru autovehiculul proprietatea sa, calculată de Trezoreria Târgoviște în temeiul Legii nr. 343/2006 modificată prin OUG 110/2006 și fără de care nu putea înmatricula autoturismul achiziționat în anul 2007 din Germania, marca BMW, cerere pe care prima instanță a considerat-o întemeiată, deoarece prin această încasare a taxei speciale de primă înmatriculare se încalcă dreptul comunitar - art.90 par.1 din Tratatul, față de dreptul național - art. 2141- 2143Cod fiscal și în acest mod se dă eficiență principiului rangului prioritar al dreptului comunitar, consacrat de Curtea de Justiție a Comunităților Europene prin Hotărârea Costa c Enel din 1964 ind.3 și reiterat de art. 148 din Constituția României, care statuează că prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare, din legile interne.
Se reține prin hotărâre că prin art. 90 par.1 din Tratatul CE se interzice discriminarea prin măsuri de ordin fiscal, între produsele provenind dintr-un stat membru al Comunității Europene și produsele aflate pe piața internă și care sunt de natură similară și comparând situația fiscală a celor două categorii de produse, se observă că pentru produsele naționale (autoturisme deja înmatriculate în România ) schimbarea proprietarului nu antrenează nici o obligație fiscală, în schimb pentru autoturismele achiziționate dintr-un stat membru, există obligația administrativă a înmatriculării autoturismului în România, dublată de obligația fiscală de a plăti taxa specială în cuantumul prevăzut de Codul Fiscal, ceea ce relevează existența unui regim fiscal discriminatoriu pentru autoturismele provenind din alte state membre și în mod evident pentru contribuabilii care introduc asemenea produse în România, interzis expres prin dispozițiile art. 90 par.1 din Tratatul.
Se arată în sentință că dispozițiile art. 2 par.1 din Tratatul de Aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană și art. 2 din Actul privind condițiile de aderare a României și Bulgariei și de la data aderării, dispozițiile tratatelor originale și actele adoptate de instituții și de Banca Centrală Europeană, înainte de aderare, sunt obligatorii pentru Bulgaria și România, astfel că aplicarea art. 90 par. 1 din Tratatul este obligatorie pentru statul român și pentru toate autoritățile sale.
Prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la statul nostru și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare comunității, dinaintea aderării în acest sens sunt și dispozițiile art. 220 din Tratatul, potrivit cărora Curtea de Justiție a Comunităților Europene asigură interpretarea dispozițiilor tratatelor, iar interpretarea acestei instanțe este obligatorie pentru statele membre, astfel încât jurisprudența Curții cu privire la aplicarea art. 90 par. 1 din Tratatul în materia taxelor de primă înmatriculare trebuie luată în considerare de Statul Român și de toate autoritățile sale.
Ca urmare a efectului direct al art.90 paragraful (1) din Tratat, pentru ordinea juridică internă a României, instanța este datoare a constata că art. 2141-2143Cod fiscal, sunt reglementări contrare și că nu pot fi menționate în continuare ca aplicabile în cauza de față, întrucât se încalcă astfel principiul libertății circulației mărfurilor, adică se dezavantajează, direct sau indirect, mașinile din celelalte țări membre, în competiție cu produsele similare autohtone.
Pentru toate aceste considerente, prima instanță a admis acțiunea și a obligat pârâtul Ministerul Finanțelor Publice prin Administrația Finanțelor Publice Târgoviște la restituirea sumei de 5.894 lei reprezentând taxă specială pentru autoturism, achitată cu chitanța seria - nr. -/14.06.2007, actualizată cu rata dobânzii legale de la data plății nedatorate până la data restituirii sumei.
Impotriva sentinței a declarat recurs Direcția Generală a Finanțelor Publice - Administrația Finanțelor Publice Târgoviște, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că hotărârea este dată cu încălcarea legii deoarece prima instanță deși a recunoscut inexistența unui act administrativ sau titlu de creanță cu suport material, a stabilit că actul administrativ vătămător îl constituie însăși plata taxei speciale pentru autoturism, încălcându-se astfel prev. art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 și art. 43 alin. 1 din nr.OG 92/2003, republicată, potrivit cărora actul administrativ fiscal se emite numai în forma scrisă, intimatul reclamant neindicând nici în acțiune și nici ulterior, în timpul judecății, care este actul administrativ fiscal a cărui anulare o solicită, în mod nelegal instanța considerând că reclamantul a efectuat demersul administrativ la care este obligat, potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Printr-un alt motiv de recurs arată că, acțiunea privind restituirea taxei speciale de primă înmatriculare, calculată și achitată conform art. 214 din Legea nr. 343/2006, modificată prin OUG nr. 110/2006 și nr. 418/2007, a fost admisă considerându-se că norma internă încalcă flagrant disp.art. 90 din Tratatul, considerente ce nu sunt fondate deoarece organul fiscal a procedat la calcularea taxei speciale de primă înmatriculare la solicitarea părții, cu respectarea prevederilor legale în materie, respectiv art. 2141introdus în Codul Fiscal prin Legea nr. 343/2006 și modificat prin OUG nr. 110/2006 și a procedurii de calcul prev. prin nr. 418/2007, astfel încât taxa achitată este perfect legală, temeiul drept fiind prevederile unei legi ordinare, act normativ ce emană de la puterea legislativă - Parlamentul României fiind un izvor de drept.
Apreciază recurenta, că printr-o gravă eroare se confundă taxa auto cu taxele vamale, taxa specială pentru prima înmatriculare fiind introdusă după 1 ianuarie 2007 prin Legea nr. 343/2006 și a înlocuit în fapt regimul accizelor prevăzut în Codul Fiscal, care s-a aplicat până la 31 decembrie 2006.
Arată recurenta că, potrivit art. 148 alin. 2 din Constituția României se instituie supremația tratatelor constitutive ale, față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare și potrivit art. 1 - 33 din Legea nr. 157/2005 pentru ratificarea Tratatului dintre statele membre ale și Republica Bulgaria și România, semnat de România la Luxemburg la 25.04.2005, legea este un act legislativ care obligă orice stat membru destinatar, în privința rezultatului care trebuie obținut, lăsând în același timp autorităților naționale competența alegerii formei și a mijloacelor, astfel încât, potrivit acestor dispoziții legale, legile-cadru sunt obligatorii pentru statele membre cu privire la rezultat, însă autoritățile naționale au competența de a alege forma și mijloacele prin care aceste dispoziții devin obligatorii, pentru fiecare stat membru în parte.
Consideră recurenta că nu sunt incidente în speță disp.art. 90 (1) din Tratatul Comunităților Europene, întrucât taxa de primă înmatriculare urmează a fi plătită de toți proprietarii unor autoturisme sau autovehicule, indiferent de proveniența acestora, la momentul primei înmatriculări în România, dispozițiile art. 90 (1) din Tratatul au în vedere introducerea unei limitări a drepturilor statelor de a introduce pentru produse comunitare, impozite mai mari decât pentru produsele interne, deci Comisia Europeană nu este împotriva perceperii unei taxe cu ocazia primei înmatriculări, astfel că taxa de primă înmatriculare nu este contrară dispozițiilor comunitare, și nu erau argumentele temeinice pentru a se dispune restituirea acestei taxe, obligația generică de armonizare a legislației interne cu cea europeană, revenind exclusiv Parlamentului nu și instanțelor judecătorești.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și pe fond respingerea acțiunii ca nefondată.
Curtea, examinând sentința prin prima criticilor din recurs, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată următoarele:
Primul motiv de recurs, privind neîndeplinirea procedurii prealabile prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 și că intimatul reclamant nu a dovedit că a atacat și a solicitat anularea unui act administrativ fiscal, fiind încălcate astfel disp.art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 și art. 43 alin. 1 din nr.OG 92/2003, este nefondat.
In stabilirea naturii juridice a actelor pe care intimatul reclamant le-a atacat prin acțiunea formulată și a solicitat restituirea taxei de primă înmatriculare, Curtea reține că intimatul s-a adresat Direcției Finanțelor Publice D - Administrația Finanțelor Publice Târgoviște cu cererea înregistrată sub nr. 1843/23.01.2008, să-i restituie taxa de primă înmatriculare achitată în temeiul Legii nr. 343/2006, ce este în contradicție flagrantă cu dispozițiile legale comunitare și că Administrația Finanțelor Publice Târgoviște, cu adresa aflată în copie xerox la fila 5 dosar fond, i-a comunicat intimatului că urmare cererii sale înregistrată sub nr.1843/23.01.2008, taxa specială de primă înmatriculare este datorată conform art. 2141din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, cu modificările și completările ulterioare.
Cele două acte menționate mai sus sunt acte administrative, în sensul disp.art. 2 lit.c din Legea nr. 554/2004 și atacarea lor nu se poate face decât la instanța de contencios administrativ, potrivit dispozițiilor art. 11 din aceeași lege.
Totodată taxa specială de primă înmatriculare a fost stabilită în sarcina intimatului și achitată de acesta în temeiul disp.art. 2141din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, deci reprezintă o taxă fiscală iar restituirea ei nu se poate face decât pe calea acțiunii de contencios administrativ, în temeiul disp.art. 10 și 11 din Legea nr. 554/2004.
Nici critica referitoare la încălcarea disp.art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, privind la procedura prealabilă formulării acțiunii de contencios administrativ, nu este fondată.
Cu cele două acte, respectiv cererea intimatului înregistrată sub nr.1843 din 23.01.2007 și răspunsul autorității administrative publice locale, respectiv adresa Administrației Finanțelor Publice Târgoviște, la cererea formulată de către intimat, răspuns ce se află în copie xerox la fila 5 dosar fond, s-a dovedit de către intimatul reclamant că a respectat procedura prealabilă obligatorie prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ, astfel încât critica recurentei este nefondată sub acest aspect.
Analizând pe fond criticile formulate de către recurentă, Curtea reține următoarele:
Critica recurentei adusă primei instanțe, cum că restituirea taxei de primă înmatriculate calculată și achitată conform art. 2141introdus prin Legea nr. 343/2006 și modificat prin OUG nr. 110/2006 și nr. 418/2007, a fost admisă greșit, motivat de faptul că norma internă încalcă flagrant dispozițiile art. 90 din Tratatul, este nefondată.
Prin art. 90 par.1 din Tratatul Comunităților Europene se interzice discriminarea prin măsuri de ordin fiscal, existentă între produsele provenind dintr-un stat membru al și produsele aflate pe piața internă și care sunt de natură similară și comparând situația fiscală a celor două categorii de produse, rezultă că pentru produsele naționale ( autoturismele deja înmatriculate în România ), schimbarea proprietarului nu antrenează nici o obligație fiscală, în schimb pentru autoturismele achiziționate dintr-un stat membru există obligația administrativă a înmatriculării în România, dublată de obligația fiscală de a plăti taxa specială, în cuantumul prevăzut de Codul Fiscal și în aceste condiții în mod evident există o discriminare pentru autoturismele provenind din alte state membre dar și pentru contribuabilii care introduc asemenea produse în România, existând un regim fiscal discriminatoriu, care este interzis expres prin dispozițiile art. 90 par. 1 din Tratatul.
Potrivit disp.art. 2 par.1 din Tratatul de Aderare al României și Bulgariei la Uniunea Europeană și art. 2 din Actul privind condițiile de aderare a Bulgaria și României și adaptării tratatelor pe care se întemeiază, de la data aderării, dispozițiile tratatelor originare și actelor adoptate de instituții și de Banca Centrală Europeană dinainte de aderare, sunt obligatorii pentru Bulgaria și România și se aplică în aceste state, în condițiile stabilite prin tratate și prin Tratat, astfel încât disp. art. 90 par.1 din Tratatul sunt obligatorii pentru statul român și pentru toate autoritățile sale.
Tratatul de aderare al României și Bulgariei a fost ratificat prin Legea nr. 157/2005, statul nostru asumându-și obligația respectării dispozițiilor din Tratatele originare ale Comunității, de dinainte de aderare.
Totodată disp.art. 220 din Tratatul prevăd că Curtea de Justiție a Comunității Europene asigură interpretarea dispozițiilor tratatului, interpretare care este obligatorie pentru statele membre, astfel încât jurisprudența curții cu privire la aplicarea art. 90 par.1, în materia taxelor de primă înmatriculare discriminatorii, trebuie luate în considerare de Statul Român și de toate autoritățile sale.
In consecință, față de disp. art. 90 par.1 din tratat, dispozițiile art. 2141- 2143Cod Fiscal sunt reglementări contrare și nu pot fi aplicate în materia taxelor de primă înmatriculare.
A considera că intimatul reclamant nu avea dreptul și nu putea să solicite prin acțiune restituirea taxei de primă înmatriculare, pentru că această taxă este încasată în temeiul disp.art. 214 pct.1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, ar însemna o limitare a accesului la justiție și dreptului la un proces echitabil, ceea ce reprezintă o încălcarea art. 6 din Convenția Europeană Drepturilor Omului și a art. 21 alin. 1 din Constituția României, care statuează că orice persoană se poate adresa justiției, pentru apărarea drepturilor, libertăților și intereselor sale legitime și nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept.
Totodată dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituție, prevăd obligația de armonizare a legislației interne cu cea europeană și susținerea recurentei că singura instituție care poate îndeplini această obligație este Parlamentul României, nu poate împiedica sau interzice restituirea taxei de primă înmatriculare, atâta timp cât reglementările interne privind taxa de primă înmatriculare sunt în totală contradicție cu reglementările comunitare.
Pentru toate aceste considerente, Curtea constată că recursul declarat de recurentă este nefondat și urmează a fi respins ca atare, în temeiul disp.art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, în cauză neevidențiindu-se nici un motiv de casare sau de modificare a sentinței din cele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de formulat de pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE T, cu sediul în Târgoviște-, județ, în nume propriu și pentru MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, sector 5,-, împotriva sentintei nr. 645 din 22.04.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în Târgoviște, str. - -,. 5.. 5, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 25 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Tănăsică
- - - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.CE
Tehnored.CMF
2.ex/ 01.07.2008
f- - Tribunal D
jud. - -
- -
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Tănăsică
