Contestație act administrativ fiscal. Decizia 954/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. 1105,-
DECIZIA NR. 954
Ședința publică din data de 3 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire a deciziei nr. 778 din 17 iulie 2007 Curții de APEL PLOIEȘTI, formulată de revizuientul cu domiciliul în P,-, -. 20, Cod poștal -, Județ P în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județ P și DIRECȚIA GENERALĂ A VĂMILOR cu sediul în B, sector 1,-, Cod poștal -.
Cerere timbrată cu taxă judiciară de 10 lei conform chitanței nr. -/2008 și timbru judiciar de 0,30 lei, atașate și anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul revizuient personal, lipsind intimații P și Direcția Generală a Vămilor
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Recurentul revizuient depune la dosar concluzii scrise arătând că alte cereri nu mai are de formulat și probe de administrat în cauză.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Revizuient având cuvântul solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată, schimbarea în tot a deciziei nr. 778/2007 și admiterea plângerii și anularea actelor administrative ilegale invocate în cererea de chemare în judecată.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel la data de 1.07.2008, revizuientul a formulat o cerere de revizuire a deciziei nr. 778/17 iulie 2007 Curții de APEL PLOIEȘTI, prin care s-a reținut că în cauză nu a făcut dovada că în calitate de importator al unui autoturism marca Peugeot 206 cumpărat din Germania pe care l-a introdus în țară la data de 3.03.2004 nu era îndreptățit să beneficieze de tarif vamal preferențial acordat pentru importurile de bunuri provenind din Uniunea Europeană, întrucât la verificarea "a posteriori" efectuată asupra certificatului EUR 1 nr. L - emis de autoritățile vamale germane s-ar fi constatat neîndeplinirea unor condiții de către exportatorul acelui autoturism și în consecință tot organele vamale germane și-au exprimat punctul de vedere neargumentat însă, că nu se pot pronunța asupra provenienței comunitare a acelui autoturism Peugeot 206.
Arată revizuientul că s-a ocupat personal de operațiunea de import a autoturismului în cauză, iar certificatului EUR 1 nr. L - fusese eliberat "a posteriori" deci în absența sa, el fiind la data emiterii lui în România, astfel că s-a adresat exportatorului și la data de 15 iunie 2008 intrat în posesia primului certificat EUR, eliberat la Vama, în prezența sa, chiar la data efectuării operațiuni de export din Germania, respectiv 3.03.2004.
Precizează că, acest act nou în dosar, pe care la data judecății nu îl deținea, el fiind retrimis în Germania pentru eliberarea "a posteriori" a certificatului EUR 1 nr. L -, pe care îl depune anexat cererii de revizuire, certifică cu claritate proveniența comunitară a autovehiculului importat și atestă în mod indubitabil că țara de origine a bunului este Franța - țară comunitară.
Solicită admiterea cererii de revizuire, și pe fond schimbarea în tot a deciziei nr. 778/2007 și admiterea plângerii împotriva actelor administrative ilegale.
Analizând cererea prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 322 alin.1 pr. civ., revizuirea are ca obiect hotărâri rămase definitive în apel sau prin neapelare, precum și hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul. Din aceste dispoziții rezultă că pentru admisibilitatea revizuirii trebuie îndeplinite următoarele condiții: hotărârea atacată să evoce fondul, hotărârea atacată este definitivă ori este o hotărâre a instanței de recurs și hotărârea a devenit definitivă în apel sau prin neapelare, conform art. 377 alin.1 pct. 2 și 3.pr. civ.
Prin Decizia nr. 778/17.07.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI au fost admise recursurile formulate de pârâtele DGFP P și Direcția Generală a Vămilor B în contradictoriu cu reclamantul, a fost modificată în tot sentința nr. 81/20.03.2007 a Tribunalului Buzău și pe fond a fost respinsă acțiunea ca nefondată.
Față de conținutul deciziei supusă revizuirii, se constată că în prezenta cauză condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire sunt îndeplinite, fiind vorba de o hotărâre a instanței de recurs prin care s-a evocat fondul.
Pe de altă parte, se constată că potrivit art. 322 pct.5 pr.civ., revizuirea unei hotărâri - se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Din cele două ipoteze ale textului de lege, revizuientul susține existența unui înscris nou de natură a atrage revizuirea hotărârii.
Potrivit dispozițiilor legale, în această situație trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții: revizuentul invocă un înscris; înscrisul este doveditor; înscrisul este descoperit după darea hotărârii, deci este nou; înscrisul să fi existat la data pronunțării hotărârii, ceea ce înseamnă că înscrisurile constituite ulterior nu pot servi drept temei al revizuirii; înscrisul nu a putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții; înscrisul este determinant și trebuie prezentat de revizuient, iar nu procurat la solicitarea instanței.
În prezenta cauză, înscrisul nou care se invocă este reprezentat de copia declarației de export nr. GW - depusă la dosarul cauzei în copie și cu traducere din limba germană, având încheiere de legalizare a semnăturii traducătorului autorizat (filele 5-6).
Or, în cadrul dosarului de fond există ambele înscrisuri invocate de revizuient ca fiind act nou (filele 6 și 71). Așa fiind, instanța de recurs a analizat și aceste acte la pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită.
În aceste condiții se constată că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative menționate mai sus. Nu se poare susține că înscrisul a fost descoperit după darea hotărârii, că nu a putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere întrucât a fost reținut de partea potrivnică sau dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 322 și 328.pr. civ., Curtea va respinge cererea de revizuire ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 778 din 17 iulie 2007 Curții de APEL PLOIEȘTI, formulată de revizuientul cu domiciliul în P,-, -. 20, Cod poștal -, Județ P, în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județ P și DIRECȚIA GENERALĂ A VĂMILOR cu sediul în B, sector 1,-, Cod poștal -, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - - - - -
GREFIER,
Red. DF/DD
2ex./10.09.2008
f 1478/2006 Tribunalul Prahova
//
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
