Contestație act administrativ fiscal. Sentința 96/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 96/CA/2008 -
Ședința publică din 26 mai 2008.
PREȘEDINTE: Toros Vig Anamaria
GREFIER: - -
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra acțiunii în primă instanță contencios administrativ și fiscal declarată de reclamantaSRL-ÎN FALIMENTcu sediul în O,-, - 54,.6, județul în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, DIRECȚIA GENERALĂ DE ADMINISTRARE A CONTRIBUABILI-SERVICIUL DE SOLUȚIONARE CONTESTAȚII, cu sediul în B, sector 5,- având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că judecarea cauzei a avut loc la data de 19 mai 2008, când părțile prezente au pus concluzii ce s-au consemnat în încheierea de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de azi, zi în care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin acțiunea înregistrată la această instanță la 10.03.2008 reclamanta - SRL, prin fostul administrator, a chemat în judecată pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ B - Direcția Generală de Administrare a Contribuabili solicitând anularea Deciziei nr.61/02.08.2006 și trimiterea spre competentă soluționare a contestației organului cu atribuții jurisdicționale din cadrul DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
În motivarea acțiunii arată că s-a respins contestația ca fiind depusă de o persoană fără calitate procesuală activă și ca nedepusă în termen.
Arată că în raport de data comunicării actelor atacate, contestația a fost depusă în termen.
În legătură cu respingerea contestației ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă invocă faptul că această contestație a fost formulată de avocat prin mandatul conferit de către reprezentantul legal al contestatoarei. Mandatul a luat naștere înainte de deschiderea procedurii falimentului și a fost reconfirmat de către organul de conducere a societății contestatoare, în speță Adunarea Generală a Asociaților.
Deschiderea procedurii falimentului nu duce la dispariția persoanei juridice ca subiect de drept, aceasta rămâne cu capacitate civilă conferită de lege în momentul înființării.
Prin întâmpinare pârâta a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al reclamantului arătând că împotriva - COM SRL s-a deschis procedura reorganizării judiciare și a falimentului prevăzută de Legea 64/1995 și a fost numit lichidator judiciar VEST AUDIT.
A invocat excepția tardivității introducerii contestației arătând că decizia a fost emisă la 02.08.2006, iar contestația a fost introdusă la 10.03.2008 și astfel a fost depusă peste termenul prevăzut de lege.
Pe fondul cauzei a invocat faptul că s-a formulat contestație de către avocat în numele - COM SRL, în faliment, iar potrivit Normelor metodologice pct.175.2. pentru aplicarea Cod procedură fiscală împuternicirea avocațială trebuie să poarte semnătura și ștampila persoanei juridice contestatoare, iar potrivit art. 176 Cod procedură fiscală contestația trebuie să poarte semnătura contestatorului sau a împuternicitului.
Pe de altă parte decizia de impunere a fost comunicată petentei prin poștă la 08.05.2006, așa cum rezultă din confirmarea de primire, iar petenta a formulat contestație la 15.06.2006.
Verificând actele dosarului instanța reține că prin Decizia nr.61 din 02.08.2006 s-a respins contestația formulată împotriva Deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare stabilite de Inspecția Fiscală nr.65/27.04.2006 emisă în baza raportului de inspecție fiscală întocmit în data de 14.04.2006, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă și ca nedepusă în termenul legal.
Pentru a pronunța astfel s-a reținut că, contestația a fost formulată de avocat în numele - COM SRL în faliment, fiind anexată cererii împuternicirea avocațială întocmită în baza art. 3 din Legea 51/1995.
Potrivit art. 176 Cod procedură fiscală contestația trebuia să poarte semnătura contestatorului sau a împuternicitului acestuia, precum și ștampila în cazul persoanelor juridice.
Potrivit Normelor metodologice de aplicare a Codului d e procedură fiscală, în cazul în care contestația este formulată printr-un împuternicit al contestatorului, organele de soluționare competente vor verifica împuternicirea, care trebuie să poarte semnătura și ștampila persoanei juridice contestatoare.
Nici contestația și nici împuternicirea nu poartă ștampila persoanei juridice contestatoare, iar societatea este în faliment, sens în care se reproduce dispozițiile art. 29, 49 și 50 din Legea 64/1995.
Sub aspectul termenului se invocă dispozițiile art. 177 Cod procedură fiscală reținând că actele atacate au fost comunicate la 08.05.2006, iar contestația a fost depusă la 15.06.2006.
Din actele dosarului rezultă că la 14.04.2006 s-a întocmit un raport de inspecție fiscală pentru obligațiile fiscale ale societății, datorate din perioada anterioară deschiderii procedurii în faliment.
Societatea care a formulat contestație - COM SRL este în faliment, procedura fiind deschisă prin Încheierea nr.530/F din 24.10.2005 în baza art. 38 din Legea 64/1995, în vigoare la acea dată, și a fost numit lichidator - VEST audit SRL și totodată s-a dispus ridicarea de îndată debitorului dreptul de a-și administra bunurile și a dispune de ele.
În cauza dedusă judecății se ridică problema de a se stabili dacă administratorul numit prin actele constitutive ale societății are calitate procesuală pentru a introduce acțiuni împotriva actelor întocmite în procedura falimentului sau dacă dreptul de reprezentare aparține exclusiv administratorului judiciar. Problema juridică nu este aceea de a se stabili dacă avocatul are dreptul să reprezinte persoana de la care a primit împuternicire, deoarece nu dreptul lui se contestă, ci însăși dreptul de reprezentare a persoanei care s-ar intitula a fi reprezentant al societății și care a dat împuternicire avocatului.
Dispozițiile Codului d e procedură fiscală în art. 176 prevede ca și o condiție de formă pentru contestație semnătura contestatorului sau a împuternicitului, precum și ștampila în cazul persoanelor juridice.
Această reglementare are scopul pentru a se putea verifica dacă contestația este făcută de reprezentantul legal care deține ștampila persoanei juridice sau de o persoană fără calitate, dar care introduce acțiune în numele persoanei juridice.
Se constată că, contestația depusă la pârâtă nu poartă ștampila persoanei juridice și nici nu se menționează cine este reprezentantul legal al persoanei juridice, cum de altfel nici din delegația avocațială nu rezultă numele persoanei fizice care a dat mandat avocatului în numele societății contestatoare.
În cadrul judecării acestei cauze s-a stabilit că delegația avocațială a fost dată avocatului de către fostul administrator, numit prin Hotărârea Adunării Generale a Acționarilor și care și el la rândul lui este acționar.
Problema juridică care ridică această cauză nu este problema de a se stabili dacă avocatul în baza mandatului are drept de reprezentare. Problema care se ridică este de a se stabili dacă fostul administrator poate să introducă acțiuni în numele societății sau chiar în nume propriu, poate să introducă acțiuni împotriva actelor întocmite în cadrul procedurii de faliment și în acest sens angajând un avocat acțiunea introdusă astfel poate fi considerată ca fiind făcută de o persoană care are calitatea să reprezinte societatea.
Procedura falimentului a fost deschisă împotriva - COM SRL sub imperiul Legii 64/1995, dar în prezent se aplică dispozițiile Legii 85/2006, cu păstrarea ca fiind valabile actele îndeplinite sub imperiul legii vechi.
Noțiunea de ridicare a dreptului de administrare este definită la pct. 30 al Legii 85/2006, iar art. 47 alin. 4) din Legea 85/2006 prevede că dreptul de administrare a debitorului încetează de drept de la data la care se dispune începerea falimentului.
Dreptul de administrare a bunurilor societății în faliment și de reprezentare a societății îi revine lichidatorului și cum actul atacat se referă la averea societății în faliment, contestația nu poate fi introdusă decât de societatea în faliment, reprezentată prin lichidatorul numit. Fostul administrator, chiar și asociat, nu mai are calitate să introducă acțiuni în numele societății.
Dreptul de a acționa este recunoscut tuturor persoanelor interesate numai cu privire la contestația la tabelul de creanță, unde acționarii pot să invoce un drept propriu potrivit art. 73-76 din Legea 85/2006, nu și cu privire la introducerea de acțiuni în numele societății în faliment.
Întrucât fostul administrator nu mai reprezintă societatea, în mod corect s-a reținut că, contestația depusă este făcută de o persoană fără calitate procesuală.
Pentru considerentele de mai sus în baza art. 1 din Legea 554/2004 se respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea reclamanteiSRL-ÎN FALIMENTcu sediul în O,-, - 54,.6, județul B reprezentată de fostul administrator, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ DE ADMINISTRARE A CONTRIBUABILI-SERVICIUL DE SOLUȚIONARE CONTESTAȚII, cu sediul în B, sector 5,-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26 mai 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - - -
Red.sent.
Dact.4 ex.în 27.05.2008 2 com.
Președinte:Toros Vig AnamariaJudecători:Toros Vig Anamaria
