Contestație la executare. Decizia 1157/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 1157/
Ședința publică din 18 decembrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamantul CONSILIUL LOCAL reprezentat de împotrivca sentinței nr.137/20.02.2008 a Tribunalului Mureș.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul-reclamant CONSILIUL LOCAL reprezentat de avocat, lipsă fiind intimatul-pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că intimatul-pârât a formulat întâmpinare(15 - 17 dosar) ce se comunică.
Reprezentantul recurentului-reclamant, la întrebarea instanței, califică contestația ca fiind o contestație la titlu, precizând că s-a acordat salariul efectiv de încadrare aferent lunilor mai - august, a fost contestată expertiza ce consta doar în recalculări ale sumelor raportate la indicele de inflație, solicitând în fapt a se lămuri drepturile ce se impun a fi efectiv achitate.
Nefiind cereri formulate, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului-reclamant solicită admiterea recursului, desființarea hotărârii, invocând nelegala constituire a completului de judecată format din doi magistrați. Pe fond solicită admiterea contestației, cu cheltuieli de judecată, susținând că nu s-a verificat dacă prin cererea de executare silită s-a îndeplinit sau nu dispozițiile cuprinse în hotărârea atacată, în cerere nefiind inclusă o sumă certă, lichidă și exigibilă. În plus, intimatul-reclamant a fost angajat prin concurs și nu poseda autorizație ca lucrător silvic, aceasta fiindu-i retrasă în luna august 2004.
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr.137 din 20 februarie 2008 Tribunalului Mureș, Secția contencios administrativ și fiscal s-a respins contestația la executare introdusă de Primarul comunei, județul M, în numele Consiliului local al comunei, pentru anularea actelor de executare silită dispuse în baza sentinței civile nr.284/4.03.2005 a Tribunalului Mureș. Respingând contestația, tribunalul a obligat contestatorul să plătească intimatului și suma de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Soluția de respingere s-a motivat cu aceea că susținerea contestatorului privitoare la necunoașterea conținutului și întinderii titlului executoriu este neîntemeiată, cât timp sentința nr.284/04.03.2005 i-a fost comunicată, parțial fiind și executată, contestatorul nefăcând dovada bunei sale credințe.
Sentința a fost recurată pentru netemeinicie și nelegalitate de către același contestator, care invocă greșita compunere a instanței precum și faptul că, investită cu o contestație la titlu în condițiile art.400 Cod procedură civilă, instanța a omis să cerceteze fondul cauzei, considerând că sunt date motivele de casare cu trimitere pentru rejudecare prevăzute de art.304 pct.3 și 9 Cod procedură civilă raportat la art.312 alin.5 din același cod.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate dar și potrivit art.3041Cod procedură civilă, curtea apreciază că recursul este fondat.
Este necontestat că sentința nr.284/2005 a Tribunalului Mureșa rămas irevocabilă prin decizia nr.1522/R/15.06.2005 a Curții de Apel Târgu Mureș.
Este necontestat și faptul că sentința a fost pusă în executare, formându-se dosarul execuțional nr.228/2005 -, execuție silită încuviințată prin încheierea din 30.11.2005, luată în dosarul nr.2351/2005 al Judecătoriei Sighișoara.
La data de 27 iulie 2006, s-a înregistrat la Judecătoria Sighișoara (dosar nr.1542/2006) o contestație la executare întemeiată în drept pe art.399, 400, 401 și 404 Cod procedură civilă.
Pentru termenul din 19.09.2006, contestatorul a depus o precizare (fila 23 dosar nr.1542/2006 al Judecătoriei Sighișoara ) prin care învederează că a executat parțial titlul executoriu plătind salariul pentru lunile mai - august 2004, că intimatul nu dorește reintegrarea (nefăcând dovada redobândirii autorizației de practică retrasă în 2004), că, între timp, Ocolul Silvic a ieșit din structura consiliului local devenind regie autonomă, făcând imposibilă reintegrarea pe funcția deținută.
Față de precizările contestatorului și excepțiile ridicate de intimat, prin sentința civilă nr.1002/31.10.2006 a Judecătoriei Sighișoaras -a declinat competența de judecată în favoarea Tribunalului Mureș, cu motivarea că, potrivit art.400 alin.2 Cod procedură civilă, contestația la titlu este de competența instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută. S-a reținut că debitorul contestă înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu, cerând chiar anularea lui.
Sentința de declinare nefiind recurată, cauza s-a înregistrat la Tribunalul Mureș, Secția contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
Este de observat că la Tribunalul Mureș cauza a avut primul termen la 08.02.2007 la secția civilă, administrându-se probe și punându-se concluzii la mai multe termene de judecată, inclusiv pe fondul contestației la executare (încheierea din 17 aprilie 2007, fila 23 dosar nr-).
Prin încheierea din 2 mai 2007 (fila 32) se constată că, față de prevederile art.400 alin.2 Cod procedură civilă, competența de soluționare revine secției de contencios administrativ și fiscal și nu celei civile.
Reluându-se dezbaterile în fața instanței competente de contencios (fila 72), contestația s-a dezbătut în fond la 13.02.2008, când încă era în vigoare Legea nr.262/2007, astfel încât formarea completului de judecată în compunere de doi judecători la instanța de fond era conformă cu legea.
In consecință, motivul de recurs privitor la compunerea completului este nefondat și urmează a fi respins.
Cât privește motivul referitor la necercetarea fondului, curtea apreciază că acesta este fondat din următoarele considerente:
Cu ocazia dezbaterii contestației la termenul din 13.02.2008, reprezentantul contestatorului a făcut referire atât la neîntrunirea condițiilor prevăzute de art.379 Cod procedură civilă privitoare la lichiditatea și exigibilitatea creanței cât și la nelămurirea și întinderea creanței, potrivit art.400 alin.2 din același cod.
Nicăieri în considerentele sentinței recurate instanța nu răspunde criticilor ce au determinat declinarea competenței în favoarea instanței de contencios administrativ care a pronunțat hotărârea pusă în executare. Referirea la comunicarea sentinței (titlu executoriu) și la dispozițiile art.22 din Legea nr.554/2004 privitoare la executarea hotărârilor pronunțate în procedura specială a contenciosului administrativ nu este îndestulătoare. Instanța sesizată cu contestația la executare în condițiile art.400 alin.2 Cod procedură civilă are obligația să analizeze toate cele trei situații privitoare la întinderea, lămurirea înțelesului și aplicarea în concret a titlului.
Aceasta cu atât mai mult cu cât titlul pus în executare (sentința nr.284/04.03.2005) nu făcea referire la o sumă de bani determinată în concret, ci la o sumă actualizată la inflație pe o perioadă și ea interpretabilă, în condițiile în care contestatorul invocă imposibilitatea reintegrării pentru retragerea autorizației de practică, respectiv trecerea Ocolului Silvic în structura altei autorități locale. Nu mai vorbim de faptul că, parțial, drepturile salariale au fost achitate, astfel încât instanța care a emis titlul era obligată să stabilească în concret suma devenită creanță certă, lichidă și exigibilă.
Așa fiind, curtea apreciază că sentința s-a pronunțat cu ignorarea dispozițiilor art.400 alin.2 Cod procedură civilă privitoare la înțelesul și întinderea titlului, motiv de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă și care raportat la art.312 alin.5 Cod procedură civilă și art.20 alin.3 din Legea nr.554/2004 atrage casarea cu trimitere pentru rejudecare la prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de Consiliul Local, județul M, prin primar, împotriva sentinței nr.137 din 20.02.2008 a Tribunalului Mureș, Secția contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr-.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, respectiv Tribunalul Mureș, Secția contencios administrativ și fiscal.
IREVOCABILA.
Pronunțată în ședința publică din 18 decembrie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
Jud.fond:;
3 ex./02.02.2009
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
