Contestație la executare. Sentința 1546/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr.1546
Ședința publică de la 08.04.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Hortolomei Victor
GREFIER - - -
...
Pe rol fiind soluționarea contestației la titlu pentru lămurirea aplicării titlului executoriu - sentința civilă nr.2481/16.10.2007 pronunțată în dosarul nr- de către Curtea de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, formulată de contestatoarea Camera Deputaților, în contradictoriu cu intimata.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatoarea Camera Deputaților, prin consilier juridic și intimata, personal și asistată de avocat, la prima și a doua strigare a cauzei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței, la prima strigare a cauzei, atașarea dosarului de fond nr-.
Contestatoarea, prin reprezentant, depune la dosar delegație.
Avocatul intimatei depune la dosar întâmpinare și apoi comunică reprezentantului contestatoarei un exemplar al întâmpinării.
La a doua strigare a cauzei, avocatul intimatei, față de conținutul întâmpinării și față de contestația depusă de contestatoare consideră că ar însemna ca instanța să se substituie unui expert care să calculeze sumele. Nu mai are cereri de formulat și probe de administrat.
Avocatul intimatului depune la dosar raport suplimentar asupra proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.7/2006 privind statutul funcționarului public parlamentar.
Contestatoarea, prin reprezentant, arată că se află pe ordinea de zi proiectul de modificare a Legii nr.7/2006 și că această modificare este urmare a practicii Înaltei Curți de Casație și Justiție cu referire la dosarul invocat în contestația la titlu.
Curtea, nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul contestației.
Contestatoarea, prin reprezentant, solicită admiterea contestației, lămurirea titlului executoriu asupra întinderii, având în vedere considerentele titlului executoriu. Arată că nu s-a consemnat o anumită sumă, nu se contestă decât modul de calcul. Înalta Curte de Casație și Justiție a lămurit dispozitivul, s-a reținută că în salariu intră salariul de bază și sporurile. Arată că adausurile: compensarea primei de concediu și prima, nu constituie sporuri. Invocă disp. artr.71 lin.1 și art.72 din Legea nr.7/2006. Numitul a fost plătit cu suma sporurilor multiplicată de 7 ori.
Avocatul intimatei solicită respingerea contestației, fără cheltuieli de judecată. Arată că, conform disp. Legii nr.7/2006, 7 salarii brute din ultima lună de activitate reprezintă 12.896 X 7= 90.272 lei. În dispozitivul sentinței civile nr.2481/16.10.2007 nu s-a înscris această sumă care nicio clipă nu a fost contestată. La pagina nr.2 din sentința civilă nr.2481/16.10.2007 se stabilește exact suma.
În replică, contestatoarea, prin reprezentant, arată că a vrut să plătească numitului suma, dar care sumă? A calculat în raport de titlul executoriu. Invocă disp. art.71 alin.1 din Legea nr.7/2006.
Reclamanta, personal, invocă disp. art.155 din Codul Muncii.
CURTEA
Asupra contestației la titlu prezente:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr-,contestatoarea Camera Deputaților a solicitat lămurirea titlului executoriu - sentința civilă nr.2481/16.10.2007 a aceleiași instanțe.
În motivarea cererii, a arătat că prin respectiva hotărâre judecătorească a fost obligată la plata diferenței între indemnizația cuvenită legală cu 7 salarii lunare brute impozabile) și cea plătită (de 7 salarii lunare de bază), fără a se preciza cuantumul acestei diferențe. A precizat că hotărârea este irevocabilă.
A precizat că, potrivit calculului făcut, pe care l-a enunțat, această diferență ar consta în 15.747 lei net, respectiv 18.746 lei impozabili, care i-au fost oferiți intimatei. Același mod de calcul a fost agreat și de Înalta Curte de Casație și Justiție prin încheierea din Camera de Consiliu din 26.09.2008, din dosarul nr-. A arătat că intimata a dat dovadă de dezinteres în ce privește disponibilitatea de a-i achita suma de bani și mai mult a acționat contestatoarea în judecată pentru neexecutare.
Și-a întemeiat acțiunea pe art.399 alin.1 Teza II și urm. Cod procedură civilă și art. art.2 lit.t din Legea nr.554/2004.
A depus înscrisuri și practică judiciară, în susținere.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației, ca neîntemeiată, deoarece dispozitivul nu necesită lămuriri, fiind indicate elementele necesare determinării sumei. A depus înscrisuri, în susținere.
Curtea a atașat dosarul în care s-a pronunțat titlul executoriu a cărui lămurire se cere.
Analizând actele și lucrările dosarului, susținerile părților și dispozițiile incidente, Curtea constată că prezenta contestație la titlu este întemeiată, având în vedere semnificațiile diferite acordate de către părți sintagmei "salariu brut lunar impozabil" prevăzute de dispozitivul sentinței civile nr.2481/16.10.2007 a Curtea de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal.
Trebuie precizat, mai întâi, că din considerentele sentinței civile nr.2481/16.10.2007 a Curtea de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal rezultă, indubitabil, că prin această sentință civilă s-a statuat doar asupra dreptului reclamantei (intimată în prezenta cauză) la diferența între indemnizația cuvenită (egală cu 7 salarii lunare brute impozabile) și cea plătită (de 7 salarii lunare de bază), nefiind menționată, în concret suma corespunzătoare acestei diferențe (de altfel, sentința civilă nu face referire la nici o sumă), dar textele de lege și motivele indicate permit stabilirea precisă a cuantumului diferenței în discuție. Totodată, în situația în care instanța nu a luat în considerare vreo sumă, faptul că reclamanta a indicat una prin acțiunea introductivă, care nu corespunde dezlegării date problemei de drept ridicate, înseamnă că instanța a considerat-o ca fiind afectată de o eroare materială,apreciind că nu este necesar să se aplece asupra ei.
Astfel, conform art.71 alin.1 din Legea nr.7/2006 "Funcționarii publici parlamentari al căror raport de serviciu a încetat pentru motive neimputabile în condițiile art.62 lit.d și art.64, beneficiază de o indemnizație egală cu 7 salarii lunare brute, care se impozitează potrivit legii".
Interpretând această dispoziție legală în conformitate cu prevederile dreptului comun invocat prin sentința civilă nr.2481/2007 a Curtea de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal (Cap.III din - Legea nr.571/2003), rezultă, fără echivoc, chiar dacă legiuitorul nu definește expres noțiunea de salariu lunar brut, că acesta din urmă include, pe lângă salariul de bază lunar, și sporurile, adaosurile și drepturile bănești acordate potrivit legii ori contractelor de muncă, cu caracter permanent. Ar fi contrar literei și spiritului prevederilor legale indicate și izvor de speculații dacă s-ar considera că din salariul lunar brut fac parte și acele drepturi cu caracter salarial care nu se acordă periodic, lunar, (nu s-ar mai justifica utilizarea termenului "lunar" în cuprinsul sintagmei în discuție), cum sunt de exemplu, prima de vacanță, compensarea concediului de odihnă, premiile anuale sau trimestriale etc.
Din adresa nr.56C/1889/12.04.2007 a Camerei Deputaților depusă la dosarul nr- al Curții de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal (fila 3) chiar de către reclamanta, rezultă următoarele componente ale drepturilor salariale încasate de aceasta din urmă pentru luna martie 2007, "cât și cu ocazia încetării raportului de serviciu la data de 01.04.2007":
- Salariul de bază = 3.825 lei, din care: salariul de încadrare 2.217 lei, salariul de merit 499 lei, indemnizația de conducere 1109 lei;
- = 2.678 lei din care: spor de vechime 956 lei, spor de stabilitate 765 lei,spor confidențialitate 574 lei, spor condiții vătămătoare 383 lei;
- Premiul aferent trimestrului I - 10% = 2.082 lei;
- Compensare de concediu de odihnă în sumă de 3.366 lei și primă de vacanță în sumă de 945 lei, acordate potrivit Legii nr.7/2006.
- O indemnizație egală cu 7 salarii lunare brute (7 x 3.825 lei/lună) în sumă de 26.775 lei, care s-a impozitat potrivit legii, acordată în baza prevederilor din Legea nr.7/2006.
În raport de cele reținute anterior, suma reprezentând salariul brut lunar al intimatei reclamante pentru luna martie 2007, include doar drepturile salariale cu caracter permanent, lunar, respectiv salariul de bază și sporurile, fiind excluse premiul trimestrial, compensarea concediului de odihnă și prima de vacanță, astfel că suma datorată de Camera Deputaților, potrivit art.71 din Legea nr.7/2006 este de 18.746 lei impozabili (7 x 2.678 lei), respectiv 15.747 lei net.
Pe cale de consecință, conform art.402 Cod procedură civilă, se va admite prezenta contestație la titlu și de va lămuri aplicarea titlului executoriu - sentința civilă nr.2481/2007 a Curtea de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, în sensul celor precizate anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la titlu formulată de contestatoarea Camera Deputaților, cu sediul în Palatul Parlamentului--4, sector 5, în contradictoriu cu intimata, cu domiciliul în B-, Bl.1,.1,.2,.10, sector 2.
Lămurește aplicarea titlului executoriu - sentința civilă nr.2481/16.10.2007 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în sensul că diferența datorată de contestatoarea pârâtă Camera Deputaților către intimata reclamantă este de 18.746 lei impozabili.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.04.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.
Gh./4 ex.
18.05.2009
Președinte:Hortolomei VictorJudecători:Hortolomei Victor
