Contestație la executare. Decizia 266/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 266/R-
Ședința publică din 29 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
Judecător - - -
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația la titlu formulată de contestatorii și, domiciliați în, sat -, județul A, în contradictoriu cu intimații, domiciliată în Pitești, cartier III, -a, A, 10, județul A, domiciliat în B,-, - C, 21, sector 3, domiciliat în, sat, județul - în calitate de moștenitori ai defunctului, cu ultim domiciliu în Pitești, str -, 10, A, 137, județul A și PRIMĂRIA COMUNEI, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns contestatorul, personal și asistat de avocat, același avocat pentru contestatoarea și intimata personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorul contestatorilor depune la dosar împuternicire avocațială nr. 2449/29.02.2008 și solicită atașarea dosarului de fond, totodată învederând că intimatul a decedat, în cauză fiind introduși moștenitorii acestuia.
Intimata învederează instanței că tatăl său, a decedat în anul 2005.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei pentru atașarea dosarului de fond, cerere formulată de apărătorului contestatorilor și pune în discuția părților excepția lipsei capacității intimatului, în raport de faptul că a intervenit decesul acestuia în anul 2005, precum și excepția lipsei calității procesule active a contestatorului în a solicita lămurirea dispozitivului unei decizii prin care i-a fost respinsă cererea de intervenție și, în raport de aceasta, admisibilitatea contestației la înțelesul și lămurirea titlului.
Apărătorul contestatorilor solicită respingerea primei excepții invocate din oficiu, întrucât judecata a continuat în contradictoriu cu moștenitorii intimatului, care au fost chemați în judecată. Cu privire la excepția inadmisibilității contestației, precizează că aceasta nu poate fi soluționată înainte de atașarea dosarului de fond și solicită acordarea unui termen pentru a depune acte în dovedirea netemeiniciei aceste excepții. De asemenea, arată că nu se poate reține lipsa calității procesuale active a contestatorului, atâta timp cât, prin decizia a cărui dispozitiv solicită a fi lămurit, instanța a dispus demolarea chiar a grajdului acestuia.
Intimata solicită respingerea contestației la titlu, invocând disp. art. 580 Cod pr civ. Precizează că decizia contestată, nr. 578/R/C/2002 a Curții de APEL PITEȘTI, prin care Primăria a fost obligată la emiterea unei autorizații de demolare a grajdului amplasat în comuna, sat -, a fost pronunțată în urma efectuării unei expertize, prin intermediul căreia grajdul fusese identificat.
Depune la dosar un borderou cu înscrisuri, un exemplar al acestora comunicându-se și apărătorului contestatorului, respectiv note scrise, copia somației din data de 19.10.2007, copia sentinței civile nr. 437/04.02.2003, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. 11265/2002, copia acțiunii formulate de și pe calea ordonanței președințiale, copia încheierii din data de 06.11.2007, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr-.
CURTEA
Asupra contestației de față, deliberând:
Constată că prin sentința civilă nr. 461 din 24 ianuarie 2008, Judecătoria Pitești - secția civilă, a declinat competența de soluționare privind contestația la titlu formulată de contestatorii și în contradictoriu cu intimații, și G, în favoarea Curții de APEL PITEȘTI. De asemenea, a disjuns capătul unu de cerere, pentru care urma să se formeze un nou dosar, cu termen de judecată la 20.02.2008.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, instanța a reținut că prin acțiunea înregistrată la data de 26.10.2007, s-a formulat contestație împotriva executării silite din dosarul 166/2006 al BEJ și s-a solicitat suspendarea executării. Prin cererea depusă la 20.12.2007 s-a precizat că prin capătul unu de acțiune se solicită anularea formelor de executare din dosarul de executare, iar pe capătul doi, se solicită lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului deciziei nr. 578/R-C/2002, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, care, potrivit art. 400 alin. 2 Cod proc. civilă, este în competența instanței care a pronunțat-
Fiind investită cu soluționarea contestației la titlu, curtea constată că prin cererea precizată la 20.12.2007 (31), s-a arătat că se solicită de către cei doi contestatori lămurirea și întinderea titlului executoriu, constând în decizia susmenționată, prin care a fost admis recursul declarat de (defunctul autor al intimaților) împotriva sentinței nr. 388/C/15.03.2002, pronunțată de Tribunalul Argeș, pe care a modificat-o, în sensul că a admis acțiunea reclamantului și a obligat pe pârâta Primăria comunei să emită autorizație de demolare a grajdului amplasat în com., sat -, județul A, respingând, totodată, cererea de intervenție formulată de.
În considerentele acestei decizii, s-a arătat calificarea corespunzătoare a cererii de intervenție a numitului ca fiind în interesul pârâtei, ci nu în interesul propriu, deoarece se urmărea aceeași finalitate, aceea a respingerii acțiunii.
Față de conținutul deciziei ce face obiectul contestației de față, la termenul de judecată din 29.02.2008, curtea a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesule active a contestatorului în a solicita lămurirea dispozitivului unei decizii prin care i-a fost respinsă cererea de intervenție și, în raport de aceasta, admisibilitatea contestației la înțelesul și lămurirea titlului.
S-a mai discutat și lipsa capacității procesuale a numitului, conceptat ca intimat, deși acesta era decedat, conform declarației părților. Față de această ultimă excepție, s-a constatat că menționarea pe conceptă a defunctului, ca parte în cauză, constituie o simplă eroare, fiind indicați de către contestatori moștenitorii săi.
Urmează a fi analizată contestația numai prin prisma lipsei calității procesuale a contestatorului, căruia i s-a respins cererea de intervenție, calificată ca fiind formulată în favoarea pârâtei, care a pierdut procesul.
În raport de soluția respingerii cererii de intervenție în favoarea pârâtei, curtea reține inexistența interesului în formularea prezentei cereri și, corelativ, a inadmisibilității contestației la titlu. Nefiind intervenient în interes personal, cererea sa fiind calificată drept una în interesul pârâtei, obligată la emiterea unei autorizații de demolare a grajdului, contestația sa privind înțelesul și întinderea dispozitivului deciziei nu poate fi primită. La aprecierea inadmisibilității contestației, vor fi avute în vedere și dispozițiile art. 56 Cod proc. civilă, care declară, ca neavenit, apelul sau recursul făcut de intervenientul în interesul altei persoane, dacă partea pentru care a intervenit nu a exercitat ea însăși apel sau recurs. Prevederile textului de lege se extind asupra tuturor căilor de atac, subordonate aceluiași raționament, legat de interes, apreciat ca o condiție esențială a exercitării dreptului la acțiune. Se va remarca, de asemenea, ca nici măcar nu a fost parte în acel dosar, astfel încât, în ansamblul său, contestația va fi respinsă ca inadmisibilă, în raport de prevederile art. 400 alin. 2 Cod proc. civilă, coroborate cu art.56 Cod proc. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, contestația asupra înțelesului și întinderii dispozitivului deciziei nr. 578/R/C/24 iunie 2002, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr. R/C/2457/2002, formulată de contestatorii și, domiciliați în, sat -, județul A, în contradictoriu cu intimații, domiciliată în Pitești, cartier III, -a,. A,. 10, județul A, domiciliat în B,-, -. C, 21, sector 3, domiciliat în, sat, județul - în calitate de moștenitori ai defunctului, cu ultim domiciliu în Pitești, str. -,. 10,. A,. 137, județul A și PRIMĂRIA COMUNEI, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red.
2 ex./26.03.2008
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu
