Contestație la executare. Sentința 48/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 48
Ședința publică din data de 20 februarie 2008
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTOR 2: Secrețeanu Adriana Florina
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulate de contestatoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B - PRIN REPREZ. LEGAL cu sediul în B, nr. 209, Cod poștal -, Județ B în contradictoriu cu intimata - - cu sediul în B, ȘOS. -, - 2, Cod poștal -, Județ
Cerere scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata - - reprezentată de avocat din Baroul București, lipsind contestatoarea DGFP
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar prin intermediul registraturii cerere de suspendare a cauzei în temeiul art. 40 al. 2.civ.Cod Penal, până la soluționarea cererii de strămutare ce se află pe rolul ICCJ cu termen de judecată la data de 4.03.2008.
Avocat precizează că reclamanta nu a cerut suspendarea prezentei cauze la ICCJ, iar cererea de strămutare nu are nici o legătură cu soluționarea prezentei cauze și nu se impune suspendarea.
Curtea, respinge cererea de suspendarea a cauzei până la soluționarea cererii de strămutare, întrucât în fața ICCJ reclamanta putea cerere suspendarea cauzei până la soluționarea cererii de strămutare.
Avocat arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat în cauză. Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat având cuvântul pentru intimata, invocă excepția de inadmisibilitate a contestației la titlu, întrucât hotărârea judecătorească pusă în executare este definitivă și investită cu formulă executorie, conținând o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Solicită respingerea contestației. Depune la dosar practica judiciară în materie.
Cu privire la cheltuielile de judecată, le va solicita pe cale separată.
CURTEA
Prin contestația înregistrată la Curtea de Apel sub nr-, contestatoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice B chemat în judecată pe intimata - - formulând în baza art. 399 teza a II, art.400 al.2 și art. 401 al. 1/1 civ.Cod Penal, o contestație la titlu împotriva sentinței nr. 233 din 15.11.2006 pronunțată de către Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr. 3778/2006 ce a avut ca obiect anularea deciziei nr. 77/2005 a DGFP B, anularea procesului verbal încheiat la data de 14 septembrie 2004 de reprezentanții Direcției de Control Fiscal -DGFP B, anularea masurilor dispuse prin actul de control cât și scutirea de la plată a obligațiilor bugetare restante la data de 30 ale lunii în care s-a semnat contractul de privatizare si constatarea beneficiului facilității Legii nr. 190/2004.
În motivarea acțiunii, contestatoarea a arătat că a formulat prezenta acțiune pentru lămurirea înțelesului, întinderii si aplicării titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 233 din 15. 11.2006 pronunțata de către Curtea de APEL PLOIEȘTI, deoarece dispozitivul hotărârii așa cum a fost pronunțat este imposibil de pus în executare.
Solicită contestatoarea ca în baza art. 403 al. 1.civ.Cod Penal să se dispună suspendarea executării titlului până la soluționarea definitivă și irevocabilă căilor extraordinare de atac promovate împotriva deciziei nr. 2486/15.05.2007 pronunțată de ÎCCJ, hotărârea ce a vizat recursul formulat de reclamantă împotriva sentinței nr. 233/15.11.2006 a CAP P în dosarul nr-.
Ca istoric al litigiului, contestatoarea a arătat că prin acțiunea formulată, - - solicita instanței de judecată anularea deciziei nr. 77 din data de 24.11.2005 emisă de instituție, prin care a fost respinsă contestația formulată împotriva procesului verbal încheiat la data de 14.09.2004 de reprezentanții Direcției Controlului Fiscal B, anularea masurilor dispuse prin actul de control si scutirea de la plata obligațiilor bugetare restante la data de 30 ale lunii în care s-a semnat contractul de privatizare și în consecința constatarea beneficiului facilitaților Legii nr. 190/2004, cât si suspendarea executării masurilor dispuse prin actul de control până la soluționarea irevocabila a litigiului.
Prin adresa înregistrată la B sub nr. 32478/10.08.2004 pârâta a solicitat scutirea de la plata obligațiilor bugetare restante la data de 30 ale lunii în care s-a semnat contractul de privatizare și a majorărilor și penalităților de întârziere aferente acestora în conformitate cu prevederile Legii 190/2004 modificată.
Urmare controlului efectuat în vederea soluționării acestei cereri, organele proprii, ale DGFP B au constatat ca agentul economic a mai fost verificat în vederea încadrării în prevederile Legii nr.254/2002, modificată - privind unele masuri pentru creșterea atractivității la privatizare a societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri agricole proprietate publică sau privată a statului.
Prin procesul-verbal nr. 1/28.10.2003 si rocesul p. -verbal nr.2/06.11.2003 întocmite de Direcția de Control Fiscal s-a constat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în vederea scutirii la plată.
Instanța de fond apreciat că acțiunea petentei este întemeiata, motiv pentru care a admis-o, a anulat decizia nr. 77/2005 a reclamantei cât si actele subsecvente acesteia apreciind că petenta beneficiază de facilitați fiscale în valoare de 13.475.520.000 lei, fără să ia în calcul faptul ca această sumă se compune atât din obligații fiscale cât și din alte obligații care nu fac parte din categoria creanțelor fiscale (calamități naturale).
Mai învederează contestatoarea faptul că imposibilitatea punerii în executare a titlului rezultă chiar din componența sumei de 13.475.520 lei.000 lei, sumă ce include pe lângă obligațiile fiscale restante ale debitoarei în cuantum de 849.142 lei și suma de 579.504 lei cu titlu de calamități.
Se poate retine o singura concluzie aceea că suma de 579.504 lei ce reprezintă calamități nu face parte din categoria obligațiilor fiscale ținând cont de natura plății, atât din punct de vedere al contului din care se face acesta plata cat si din punct de vedere al ordonatorului de credite care efectuează plata cu titlu de calamități naturale, în situația reclamantei ordonatorul principal de credite este Ministerul Agriculturii si Dezvoltării prin Direcția pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala B și în nici un caz Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice
Se mai arată că un alt motiv pentru care nu se poate pune în executare titlul a cărui lămurire îl solicită este și faptul că suma ce reprezintă obligație fiscală este în cuantum de 766.270 lei fiind imposibil de scăzut suma de 1.347.552 lei reținută în mod eronat de instanța de judecată, sumă ce include și suma de 579.504 lei cu titlu de calamități naturale în condițiile în care chiar din raportul de expertiză rezultă faptul că suma aferenta scutirii conform Legii 190/2004 este de 768.048 lei.
În acest context, contestatoarea solicită instanței de judecată, lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu ce a fost pus in executare de către debitoare întrucât este imposibil scăderea din evidentele fiscale a unor sume ce nu fac parte din categoria creanțelor bugetare, ele reprezentând surse ce sunt administrate de către un alt ordonator principal de credite, așa cum s-a arătat anterior.
În situația în care instanța consideră că există vreun temei legal care să justifice scăderea calamităților naturale din categoria creanțelor fiscale, solicită stabilirea bugetelor ce alcătuiesc bugetul consolidat al statului (bugetul asigurărilor sociale de stat, bugetul fondului național unic de asigurări sociale de sănătate, bugetul asigurărilor pentru șomaj, bugetul de stat) să fie lipsit de sumele datorate de către - - B ca urmare a punerii in executare a sentinței nr. 233/15.11.2006 pronunțată de către Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar acte (filele 8-73).
La data de 13.12.2007, în temeiul art. 115.pr.civ. intimata - - a formulat o întâmpinare prin care a invocat excepția de inadmisibilitate a contestației la titlu. În apărare, intimata a arătat că prin contestație se invocă apărări ce țin de fondul cauzei, apărări care niciodată nu au fost invocate la fond și în recursul amplu, cauze ce au existat pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI și Înaltei Curți de Casație și Justiție (filele 86-96).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma actelor normative ce au incidență în cauză, Curtea reține următoarele:
Cu privire la excepția de inadmisibilitate a contestației la titlu, invocată de intimată pe cale de întâmpinare, se constată că, prin acțiune, contestatoarea arată tot istoricul litigiului, însă nu se poate susține o reluare a judecării cauzei pe fond cu consecința încălcării autorității de lucru judecat, având în vedere că în finalul cererii de chemare în judecată sunt arătate motivele pentru care se solicită lămurirea dispozitivului hotărârii.
Pentru aceste considerente, se va respinge excepția de inadmisibilitate invocată de intimată pe cale de întâmpinare.
Pe fondul contestației la titlu, se constată că potrivit dispozițiilor art. 399 alin.1 teza a II-a pr. civ., dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 2811, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Din dispozițiile menționate mai sus rezultă că prin contestația la titlu se urmărește clarificarea, interpretarea, explicarea dispozitivului hotărârii, pentru a se obține executarea întocmai a cestuia. Ea vizează numai măsurile luate de instanță și cuprinse în dispozitivul ce constituie titlu executoriu. Nu s-ar putea invoca pe această cale faptul că dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice care nu pot fi aduse la îndeplinire, mijlocul procedural pus la îndemâna părții interesate, în acest caz este revizuirea, sau că instanța nu a soluționat unele capete de cerere formulate de părți ori că există contradicție între dispozitivul hotărârii și considerentele acesteia.
Pe calea contestației la titlu nu se poate modifica sau desființa hotărârea pusă în executare. Motivele invocate de contestator nu se pot referi la probleme de fond, care să repună în discuție, deoarece partea interesată a avut posibilitatea să le valorifice în cadrul judecății, fie prin cererile adresate primei instanțe, fie prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege.
În cauza de față se constată că prin sentința nr. 233/15.11.2006 Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis acțiunea formulată de reclamanta - - în contradictoriu cu B, a anulat decizia nr. 77/2005 a B și procesul-verbal din 14.09.2004 a B, a anulat măsurile dispuse prin actul de control și a constatat că reclamanta beneficiază de facilitățile prevăzute de Legea nr. 190/2004, dispunând scutirea de la plata obligațiilor bugetare, penalități și majorări de întârziere, restante la data de 30 ale lunii în care s-a semnat contractul de privatizare, în valoare de 13.475.520.000 lei vechi( 1.347.522 lei RON).
Contestatoarea, prin prezenta acțiune, solicită lămuriri cu privire înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu ce a fost pus în executare de către debitoare, întrucât instituției îi este imposibil scăderea din evidențele fiscale a unor sume ce nu fac parte din categoria creanțelor bugetare, ele reprezentând sume ce sunt administrate de către un alt ordonator principal de credite.
Or, din dispozitivul hotărârii menționate mai sus, rezultă fără putere de tăgadă că hotărârea este cât se poate de clară și explicită, instanța nefăcând altceva decât să anuleze un act administrativ emis de contestatoare, fără a dispune restituirea unor sume de bani, care să fi condus partea la solicitarea unor anumite lămuriri.
Pe de altă parte, motivele invocate nu țin de lămurirea titlului executoriu, ci eventual de o contestație la executate, dacă urmare a acestei sentințe, intimata ar avea de recuperat sume de bani.
Pentru aceste considerente și în temeiul art.399 și 402 alin.3 pr. civ., Curtea va respinge contestația la titlu ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția de inadmisibilitate invocată de intimată pe cale de întâmpinare.
Respinge contestația la titlu formulată de contestatoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B - PRIN REPREZ. LEGAL cu sediul în B, nr. 209, Cod poștal -, Județ B în contradictoriu cu intimata - - cu sediul în B, ȘOS. -, - 2, Cod poștal -, Județ
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Red. DF/DD
4ex./18.03.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Secrețeanu Adriana Florina
