Contestație la executare. Sentința 5/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 5/CA
Ședința publică de la 18 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Gheorghe Aurelia G -
Grefier - - -
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul, domiciliat în I, Bd. - cel M și,nr.3, -.1-1,. A,.5,.18, județul I, în contradictoriu cu pârâții: Curtea de Apel Iași - reprezentată de Președinte, judecător, judecător, Administrația Finanțelor Publice municipiului I, având ca obiect - contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, sunt lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă, de către grefier, că, prin registratura instanței, s-au depus la dosar: la data de 24.11.2009, o cerere în care reclamantul invocat excepții de neconstituționalitate, la care a atașat o copie a deciziei nr.458/31.03.2009 a Curții Constituționale, și, la data de 02.12.2009, o cerere de amânare formulată de reclamant și de sesizarea a Curții Constituționale cu excepția de constituționalitate invocată.
Instanța, constatând, față de cererea de amânare formulată de reclamant, că reclamantul a mai formulat și la alte termene de judecată cerere de amânare pentru lipsă apărare, raportat la dispozițiile art.156 alin.1 Cod procedură civilă, potrivit cărora"instanța va putea da un singur termen de judecată pentru lipsă de apărare, temeinic motivată, respinge cererea de amânare formulată de reclamant și rămâne în pronunțare cu privire la excepția de perimare, invocată la în cauză termenul din 12 octombrie 2009.
După deliberare,
CURTEA DE APEL,
Asupra cauzei de contencios administrativ de față;
Prin cererea înregistrată sub nr.1821/23.03.2005 la această instanță, reclamantul a formulat contestație la executare împotriva somației de plată nr.-/20.01.2005 emisă de Administrația Finanțelor Publice I, împotriva titlurilor executorii emise de Curtea de APEL IAȘI.
Prin încheierea de ședință din 17 decembrie 2007, Curtea, constatând că subzistă motivul pentru care s-a dispus suspendarea judecății la data de 15 mai 2006, motivat de faptul că recursul reclamantului promovat împotriva încheierii de ședință din 21 noiembrie 2005, prin care în dosarul de față s-a dispus suspendarea judecăți, conform art.144 pct.1 Cod procedură civilă, nu a fost soluționat de Înalta Curte de casație și Justiție, a dispus continuarea suspendării soluționării cauzei, pentru același temeiul - art.244 pct.1 Cod procedură civilă.
La data de 7 iulie 2009, din oficiu, Curtea dispune repunerea pe rol a cauzei pentru ca părțile să pună concluzii cu privire la subzistența motivului suspendării.
Prin încheierea de ședință din 12 octombrie 2009, instanța, luând cunoștință de soluționarea de către Înalta Curte de Casație și Justiție a recursului reclamantului împotriva încheierii de ședință din 21 noiembrie 2005, prin decizia nr.4833/14 decembrie 2007, pus în discuția părților excepția de perimare, cauza stând în nelucrare, din vina reclamantului, mai mult de un an - respectiv de la data de 14 decembrie 2007 și până la repunerea pe rol din oficiu, 07 iulie 2009.
Reclamantul, deși prezent la termenul din 26 octombrie 2009, refuzat să pună concluzii privitor la această excepție dirimantă, formulând însă cereri de recuzare repetate - respinse în procedura legală -, precum și o excepție de neconstituționalitate a mai multor articole din Codul d e procedură civilă, Legea nr.47/1992, legea nr.230/2007, G nr.51/2008, Legea nr.459/2006.
Totodată, pentru termenul de astăzi, reclamantul solicită acordarea unui nou termen pentru angajarea unui avocat, neaflându-se în localitate, numai că dispozițiile art.156 alin.1 Cod procedură civilă interzic instanței acordarea mai multor termene în acest sens, iar în speță un astfel de termen a mai fost cerut și acordat reclamantului, după repunerea pe rol, prin încheierea din 23 noiembrie 2009.
Așa fiind, verificând excepția dirimantă privind perimarea judecății cauzei, prin prisma dispozițiilor art.248(1) Cod procedură civilă, excepție ce face inutilă abordarea fondului și, implicit, a excepției de neconstituționalitate invocată în sprijinul susținerilor pe fond din dosar, constată că aceasta este întemeiată pentru considerentele de mai jos.
Astfel, reclamantul din prezenta cauză avea obligația de a cunoaște soluția pronunțată în dosarul Înaltei Curți de casație și Justiție nr-, dosar format tot la inițiativa sa, și de a informa instanța, în prezenta cauză, cu privire la încetarea cauzei de suspendare a judecății, dispusă la 15 mai 2006, conform art.244 pct.1 Cod procedură civilă, respectiv de a solicita repunerea pe rol a dosarului, în termenul de un an prevăzut de art.248 Cod procedură civilă, sub sancțiunea perimării, termen ce a început să curgă la 14 decembrie 2007, împlinindu-se așadar la 14 decembrie 2008.
Cum dosarul de față a stat în nelucrare până la 07 iulie 2009, când a fost repus pe rol din oficiu, din vina exclusivă a reclamantului, văzând și dispozițiile art.248(1) Cod procedură civilă
( în speță neoperând situația derogatorie prevăzută de text, privind o eventuală obligație a instanței de a "îndeplini din oficiu un astfel de act de procedură), față de principiul disponibilității, ce guvernează judecarea cauzelor civile), urmează ca în cauză să fie admisă excepția perimării, cu consecința respingerii cererii reclamantului pe acest considerent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
: Constată perimată contestația la executare formulată de contestatorul, împotriva somației nr.317 385/20.01.2005 emisă de Administrația Finanțelor Publice I și împotriva titlurilor executorii emise de Curtea de APEL IAȘI nr.4510/2002, 4511/2002, 3552/2002, 390/2002
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 ianuarie 2010
Președinte, - |
Grefier, - - |
Red.jud.GA/. 18 Ianuarie 2010
Tehnored. gref.TN/19.01.2010
Președinte:Gheorghe AureliaJudecători:Gheorghe Aurelia
