Contestație la executare. Decizia 509/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 509/
Ședința publică din 03 Iunie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- - Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea - după casare cu reținere - a recursului declarat de SC SRL, cu sediul în,-/A, județul M, împotriva încheierii nr.3/C din 8.02.2008 pronunțată de Tribunalul Mureș.
La apelul nominal răspunde pârâta-recurentă SC SRL prin avocat, lipsă reclamanta-intimată DGFP
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este timbrat cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 2,00 lei prin chitanța nr.-/24.04.2008 aflată la fila 4 dosar și cu un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei (aflat în dosarul nr-).
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Tribunalului Mureș în raport cu temeiul juridic invocat inițial de DGFP M, respectiv a prev.art.401 Cod procedură civilă.
Reprezentantul recurentei precizează că în raport cu obiectul dedus ide procedură fiscală și a Legii contenciosului administrativ, Tribunalul Mureș este competent a soluționa prezenta cauza,
În raport de actele și lucrările dosarului instanța acordă cuvântul asupra recursului, urmând să se pronunțe asupra excepției invocate împreună cu fondul cauzei.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate cu trimiterea întregului dosar la Tribunalul Mureș pentru o nouă judecată a contestației la titlu a pârâtei DGFP
După terminarea dezbaterilor dar înainte de închiderea ședinței de judecată, s-a prezentat pentru intimată consilier juridic, care a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică. cu privire la excepția invocată din oficiu, lasă la aprecierea instanței soluționarea acesteia.
CURTEA,
Asupra recursului de față,
Prin Decizia nr. 357/17.04.2008 a Curții de APEL TÂRGU MUREȘs -a anulat ca insuficient timbrat recursul declarat de SC COM SRL, împotriva Încheierii din 8.02.2008 îndreptată prin Încheierea din 18.02.2008 ambele ale Tribunalului Mureș, pronunțate în dosar nr. 3652/102.2007.
Contestația în anulare formulată împotriva acestei decizii, de către SC COM SRL a fost admisă prin Decizia nr. 449/R/16.05.2008 a Curții de APEL TÂRGU MUREȘ, hotărârea atacată fiind anulată, constatându-se realizat motivul prevăzut de art. 317 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, respectiv nelegala citare a contestatorului, cu ocazia judecării recursului.
Procedând la rejudecarea recursului, Curtea constată următoarele:
Prin Încheierea din 8 februarie 2008, îndreptată prin Încheierea din 18.02.2008 ambele ale Tribunalului Mureș, pronunțate în dosar nr- s-a admis cererea de lămurire a dispozitivului, formulată de DGFP M, și s-a dispus lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 1624/27.12.2005 a Tribunalului Mureș, în sensul că s-a explicitat alineatul 4, cu privire la compensarea cheltuielilor bugetare ale SC COM SRL, care se va efectua de către DGFP M, de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
S-a susținut că prin sentința în cauză s-a admis acțiunea SC COM SRL și s-a dispus anularea Deciziei nr. 71/16.12.2004, și în parte procesul verbal de control nr. 468/28.10.2002 emis de pârâta DGFP M, pentru menținerea obligațiilor fiscale față de bugetul statului, în sumă de 1.141.991.408 lei, acceptare la rambursare a sumei de 1.145.139.016 lei și obligarea pârâtei la restabilirea situației anterioare datei finalizării procesului verbal atacat, și actelor de compensare nr. 11642/12.11.2002 și 13.050/12.12.2002, sentința fiind definitivă prin respingerea recursului declarat de DGFP
S-a mai reținut că data efectuării compensării este data desființării actelor atacate (data rămânerii definitive și irevocabile în sensul art. 377 Cod procedură civilă) și a titlului executoriu (27.12.2005).
Prin recursul declarat împotriva acestei încheieri, SC COM SRL a criticat hotărârea atacată ca nelegală, susținând incidența în cauză a motivelor prevăzute de art. 304 pct. 6 (instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut - respectiv contestatoarea nu a precizat felul în care solicită lămurirea dispozitivului, și nici ca executarea să se facă pe data rămânerii ei definitive); pct. 7 ( că unele dintre textele de lege avute în vedere în motivarea încheierii sunt străine de natura pricinii - art. 282 Cod procedură civilă, art.117 Cod procedură fiscală); pct. 8 (contestația nu a fost motivată, neputând fi astfel determinat obiectul acesteia; cu atât mai mult cu cât hotărârea a cărei îndreptare se cere a fost executată deja); și pct. 9 (instanța a nesocotit dispozițiile art. 112 alin. 4 raportat la art. 111 Cod procedură civilă, contestația trebuind respinsă întrucât DGFP M nu a executat-o în termenul legal prev. de art. 391 alin. 2 Cod procedură civilă, astfel că aceasta trebuia respinsă ca tardivă). S-a mai invocat motivul prevăzut de art. 304 pct. 1 Cod procedură civilă referitor la nelegala compunere a instanței în raport de dispozițiile Legii nr. 554/2006.
Prin întâmpinare, DGFP Mas olicitat respingerea recursului, susținând că instanța a fost constituită legal, și că în practicaua hotărârii atacate s-a omis înscrierea unui membru al completului, acesta semnând însă hotărârea, ceea ce este o simplă eroare materială; că în cuprinsul contestației au fost indicate motivele de contestație, că sentința a fost motivată în fapt și în drept, și că instanța, pronunțându-se asupra contestației la executare nu a intervenit asupra naturii juridice a cererii, făcând o aplicare corectă a legii.
Examinând cauza, prin prisma acestor considerente, precum și din oficiu, potrivit art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
La termenul de judecată din 03.06.2008, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței materiale a instanței, raportat la temeiul de drept avut în vedere la formularea contestației de către DGFP M, respectiv art. 401 alin. 3 Cod procedură civilă, excepție ce a fost însă unită cu fondul cauzei. Apreciind asupra acesteia, Curtea constată că excepția este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare, întrucât temeiul juridic al contestației se referă la un text legal care nu poate constitui un motiv de contestare a executării silite în sine, indicând doar posibilitatea unei acțiuni în justiție pentru un terț, fără a fi incident în cauză.
În ceea ce privește motivul de nelegalitate a hotărârii atacate, prev. de art. 304 pct. 1 Cod procedură civilă, și anume nelegala compunere a instanței, Curtea constată că, într-adevăr încheierea atacată a fost semnată de doi judecători, dar în practicaua încheierii este cuprins un singur JUDECĂTOR 1: Nemenționat președintele completului. Astfel, în cauză Curtea apreciază că este vorba despre o eroare materială, de natură a nu vătăma interesele sau drepturile vreuneia dintre părți, și care să atragă nulitatea actului, în raport de dispozițiile art. 105 Cod procedură civilă; ceea ce conduce la soluția respingerii acesteia ca neîntemeiată.
Referitor la fondul pricinii, Curtea constată că, cererea formulată de DGFP M, deși cuprinde petitul privind clarificarea, îndreptarea și explicarea dispozitivului sentinței civile nr. 1624/17.12.2005 a Tribunalului Mureș, din conținutul acesteia nu rezultă care sunt solicitările contestatoarei, modul în care solicită lămurirea dispozitivului, sau mai exact, partea din dispozitiv care este susceptibilă de dublu neînțeles sau este neîndestulătoare.
Pe de altă parte, tot din cuprinsul acestei contestații rezultă că hotărârea a fost executată, aspect confirmat și de recurentă. Or, în această situație este lesne de observat că prima instanță s-a pronunțat cu privire la ceea ce nu s-a cerut, realizând motivul de nelegalitate a hotărârii, prevăzut de art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă.
Astfel, întrucât contestatoarea nu a invocat impedimente la executarea silită (care de altfel s-a și realizat), generate de înțelesul îndoielnic al dispozitivului hotărârii în cauză, și pentru că obiectul contestației la executare și implicit la titlu nu poate fi decât referitor la motive ulterioare rămânerii definitive a hotărârii (ceea ce nu este cazul în speța dedusă judecății) Curtea va respinge ca nefondată prezenta contestație.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția de necompetență materială a instanței invocată din oficiu.
Admite recursul declarat de SC SRL, împotriva încheierii nr.3/C/08.02.2008 Tribunalului Mureș.
Respinge contestația la titlu formulată de DGFP M, împotriva sentinței nr.1624/27.12.2005 a Tribunalului Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, la 03 Iunie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Dact. Sz.
2 exemplare
12 iunie 2008
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
