Contestație la executare. Decizia 512/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 512/
Ședința publică din 03 Iunie 2008
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea contestației la executare formulată de contestatorul CONSILIUL LOCAL TG., cu sediul în Târgu M, nr. 3, jud. M, în contradictoriu cu intimații CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI-CAMERA DE CONTURI A JUDEȚULUI M,cu sediul în Târgu M,- jud. M, cu domiciliul în Târgu M,-, jud. M, cu domiciliul în Târgu M,-,.9, jud. M, cu domiciliul în Târgu M,-,.8, jud. M, cu domiciliul în Târgu M,-, jud. M, cu domiciliul în Târgu M,-,.4, jud. M, cu domiciliul în Târgu M, nr. 54,.1, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea din 27 mai 2008, când s-a amânat pronunțarea pentru data de azi 3 iunie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra contestației la executare de față,
Prin Decizia nr. 317/R/12.04.2005 a Curții de APEL TÂRGU MUREȘ, Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal, s-a admis recursul declarat de Camera de Conturi a României - Camera de Conturi a Județului M, împotriva Sentinței nr. 1211/17.05.2004 pronunțată de Tribunalului Mureș, s-a modificat hotărârea atacată în sensul admiterii actului de sesizare al procurorului financiar cu privire la procesul verbal nr. 54654/18.11.2003 întocmit de controlorii financiari ai DGFP M, după cum urmează: veniturile nerealizate din vânzarea spațiilor comerciale situate în Târgu M,- și G nr. 40, în sumă de 2.790.664.122 lei și foloase nerealizate în sumă totală de 882.374.593 lei, prejudicii stabilite în sarcina comisiei de licitație din 21.08.2001, compusă din, și; veniturile nerealizate în sumă de 89.616.457 lei și foloase nerealizate în sumă de 32.092.065 lei, prejudicii rezultate prin acordarea facilității de reducere cu 10 % a prețului de vânzare a celor două imobile prevăzute la pct. 1, și stabilite în sarcina directorului economic al Primăriei municipiului Târgu M, și a secretarului comisiei de licitație,; și s-a constatat că nu s-a virat conform destinației prevăzute de art. 4 din nr. 505/1998 sduma de 995.067.464 lei, respectiv cota de 30 % din suma rezultată din vânzarea spațiilor comerciale, precum și majorări de întârziere și dobânzi în cuantum de 422.523.318 lei, și s-a dispus virarea acestor sume la bugetul de stat, persoane responsabile fiind și. S-a respins actul de sesizare cu privire la suma de 619.540.238 lei, reprezentând plăți pentru obiectivul Dispecerat de Urgență al județului M, și foloase nerealizate în sumă de 207.341.817 lei.
În considerentele deciziei, s-a reținut că referitor la spațiul din- Târgu M, deși s-a organizat licitație publică, deschisă, s-a procedat la deducerea instituțiilor, deși acestea nu au fost efectuate de persoana adjudecatarului; alta decât locatarul în al doilea rând, reducere de 20 %, aplicabilă în condițiile art. 4 din HCL nr. 125/1999, a fost menținută chiar în condițiile în care adjudecatarul, SC - SRL nu avea în domeniile de activitate și cea de farmacie. În al treilea rând comisia de licitație în mod nelegal a determinat un preț, contrar dispozițiilor normative în vigoare - HCL nr. 191/1999, HCL nr. 128/2001 - deși nu aveau această atribuție. În concluzie bugetul Consiliul local și cel de stat a fost prejudiciat cu diferența de preț dintre prețul minim stabilit de HCL nr.191/1999, adică 138.758 USD și prețul minim stabilit în mod nelegal de comisia de licitație, respectiv 100.213 USD; culpa membrilor comisie fiind evidentă, întrucât aceștia, numiți de autoritatea publică locală au încălcat dispozițiile legale în materie.
Referitor la licitația organizată pentru același spațiu se constată că nu a fost îndeplinită de către comisia de licitație atribuția de examinare a documentelor depuse, întrucât a existat o înțelegere concertată între adjudecatar, SC SRL și celălalt participant, SC SRL; aceste societăți având aceiași asociați și că doi dintre asociații adjudecatarului sunt administratorii celeilalte societăți participante. S-a reținut de asemenea că, publicitatea pentru spațiile din G nr. 23 și nr. 40 nu a fost realizată (în condițiile legii), rezultând așadar că, având în vedere natura acestei proceduri - licitație publică deschisă - nu erau îndeplinite cerințele legale pentru reducerea prețului minim de vânzare cu 20 %. S-a reținut așadar culpa membrilor comisiei de licitație care aveau obligația verificării existenței condițiilor legale pentru vânzarea celor două spații.
S-a reținut de asemenea culpa secretarului comisie, și a directorului economic, întrucât acestea nu au verificat condițiile de aplicare a reducerii de 10 % din prețul de vânzare, întrucât adjudecatarul spațiului din G nr. 40 nu a achitat integral prețul în 10 zile de la data semnării contractului de vânzare-cumpărare, dar a beneficiat, nelegal, de această reducere.
În sarcina Primarului municipiului Târgu M, și a directorului economic s-a reținut și încălcarea dispozițiilor imperative din HG Nr. 505/1998, nefiind virat la bugetul statului 30 % din prețul de vânzare, prejudiciul cauzat bugetului fiind de 955.067.464 lei și majorări de întârziere de 422.523.318 lei.
S-a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile privind angajarea răspunderii civile delictuale, pentru capătul din actul de sesizare referitor la plata a 5 operatori calcul, încadrați de Dispeceratul de Urgență a județului M; întrucât potrivit HCL nr. 87/2000 cei 5 operatori trebuiau angajați la Primăria municipiului Târgu M, chiar dacă nu a fost realizate protocoalele necesare cu primăriile S, Reghin, L, Târnăveni,.
Prin contestația la executare Consiliul local Târgu Mas olicitat lămurirea titlului executoriu, reprezentat de Decizia nr. 317/R/12.04.2005 a Curții de APEL TÂRGU MUREȘ - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în sensul stabilirii obligației de recuperare a prejudiciului cauzat bugetului de stat de la persoanele vinovate, precum și stabilirea calității de parte a Consiliului local Târgu M, în procedura de executare silită. S-a motivat promovarea prezentei contestații prin aceea că,procedura executării silite nu poate fi demarată întrucât în dispozitivul hotărârii nu se prevede obligativitatea recuperării prejudiciului cauzat, și că executarea silită nu poate fi începută la cererea Consiliului local Târgu M, întrucât acesta nu are calitate procesuală în titlul executoriu. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 63 alin. 1 din OUG nr. 43/2006, și s-a arătat că dispozitivul deciziei nu prevede expres obligația de reparare a prejudiciului și competența Consiliului local de a formula cererea pentru executarea silită a debitorilor.
Prin notele de ședință depuse la termenul din 22.04.2008 s-a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a " și Asociații", întrucât contractul de asistență juridică al reprezentantului nu ar fi valabil pentru că data încheierii acestuia (13.02.2007) ar fi anterioară HCL nr. 88/13.03.2007, prin care acesta a fost mandat să reprezinte în cauză contestatorul.
S-a mai invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, întrucât aceasta nu a fost parte în procesul soluționat prin hotărârea al cărei dispozitiv se cere a fi lămurit; precum și excepția inadmisibilității promovării unei contestații la executare împotriva unei hotărâri judecătorești nesusceptibile de executare, de natura celei în cauză.
Cu privire la fondul pricinii, s-a reținut că în fapt contestatoarea solicită completarea hotărârii invocate, acțiune judiciară întemeiată pe disp. art. 281 ind. 2 Cod procedură civilă, și apreciată drept inadmisibilă, întrucât prin contestație la titlu nu se va putea invoca insuficiența dispozițiilor cuprinse în hotărâre - minus petita.
Examinând contestația prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 400 alin. 2 Cod procedură civilă, este cert că, în raport de modul de formulare a petitului contestației, aceasta vizează chiar titlul executoriu, respectiv Decizia nr. 317/R/12.04.2005 a Curții de APEL TÂRGU MUREȘ, sau mai exact dispozitivul acesteia. Ceea ce solicită contestatoarea este cuprinderea în dispozitivul deciziei a mențiunii referitoare la stabilirea obligației de recuperare a prejudiciului cauzat bugetului de stat de la persoanele vinovate, precum și stabilire calității de parte a Consiliului local al mun. Târgu M, în procedura de executare silită a acestei hotărâri.
Înainte însă de a face aprecieri asupra fondului cauzei, Curtea este ținută să se pronunțe asupra excepțiilor invocate.
Astfel, referitor la excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, invocată atât de instanță din oficiu, cât și de către intimatul, Curtea apreciază că aceasta este neîntemeiată, dat fiind faptul că aceasta a avut calitatea de parte în litigiul finalizat prin decizia al cărei dispozitiv se cere a fi lămurit pe calea prezentei contestații la executare. În aceste condiții, aceasta se bucură și de legitimitate procesuală activă în a promova mijlocul judiciar pus la dispoziție de art. 399 și urm. Cod procedură civilă.
În ceea ce privește excepția lipse calității de reprezentant al " și Asociații", Curtea constată că într-adevăr, împuternicirea avocațială depusă de reprezentantul contestatoarei (fila 32 dosar nr-) a fost dată în baza Contractului de asistență judiciară nr. 49/13.02.2007, dar acest contract a fost încheiat anterior HCL nr. 88/13.03.2007 emisă de contestatoare.
În acest caz, contractul de asistență judiciară a fost validat prin această hotărâre a Consiliului loca, manifestarea de voință a contestatoarei fiind univocă în acest caz, ceea ce impune respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Referitor la natura deciziei în speță, este mai presus de orice îndoială faptul că aceasta este o hotărâre pronunțată ca urmare a promovării unei acțiuni în realizarea dreptului, în raport de disp. art. 111 Cod procedură civilă, și deci, pe cale de consecință, susceptibilă de executare silită, astfel că excepția invocată de intimatul este neîntemeiată, neputându-se susține cu suficient temei faptul că am fi în prezența unei hotărâri în constatare, care să fie nesusceptibilă de executare silită.
Apreciind asupra fondului cauzei, ca urmare a respingerii excepțiilor invocate, Curtea împărtășește opinia intimatului, referitoare la natura prezentei cereri deduse judecății, care este una în completarea hotărârii, și nicidecum a contestației la titlu, prin care să fie vizată lămurirea, întinderea sau înțelesul dispozitivului deciziei. Aceasta întrucât, procedând la examinarea cererii formulate de Consiliul local al mun. Târgu M, pe calea contestației la executare, Curtea va examina inevitabil aspectele de fond ale înseși pricinii soluționate deja irevocabil, ceea ce este inadmisibil. Mai exact motivele avute în vedere de contestatoare, sunt anterioare rămânerii definitive (și irevocabile) a deciziei în cauză; și ceea ce se cere de fapt este repunerea în discuție a unei hotărâri judecătorești definitive, intrate în puterea lucrului judecat. Motivele de natura celui invocat de contestator, ar fi putut fi invocate strict pe calea căilor de atac, exercitate în condițiile și termenele legale; urmărindu-se în acest caz reformarea sau retractarea hotărârii apreciate ca nelegală.
Se poate susține că, întrucât pe calea prezentei contestații nu au fost invocate fapte sau împrejurări care sunt ulterioare hotărârii a cărei executare s-a solicitat, soluția care se impune în prezenta cauză este respingerea contestației la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepțiile invocate,
Respinge contestația la executare formulată de Consiliul local Tg. M împotriva deciziei nr.317/R/12.04.2005 a Curții de Apel Tg.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică, la 03 Iunie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat - | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Dact. Sz.
2 exemplare
13 iunie 2008
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
