Contestație la executare. Decizia 552/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 552
Ședința publică de la 25 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Alina Răescu
JUDECĂTOR 3: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței nr. 4966 din data de 28 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit recurenta reclamantă și intimatul pârât Biroul executor Judecătoresc.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, învederându-se netimbrarea recursului cu taxa judiciară de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, instanța a trecut la deliberări, urmând a se pronunța asupra excepției.
După încheierea dezbaterilor, se prezintă recurenta reclamantă care depune taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
CURTEA
Asupra recursului de față;
La data de 01 iunie 2007 s-a primit si înregistrat la aceasta instanța contestația la executare formulata de numita fata de refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini actele de executare in dosar nr.259/ E/2007, respectiv de a recupera sumele datorate si a solicitat anularea adresei emise de BEJ către BANK C in calitate de terț poprit in dosar nr. 259/E/2007 la data de 11 aprilie 2007 prin care a sistat poprirea, emisă de același birou, la data de 30 martie 2007, obligarea intimatei să recupereze de la debitoare suma de 1.014,36 lei RON, reprezentând suma datorata conform deciziei nr.7/R-c/2006 a Curții de Apel Galați si cheltuielile d executare făcute in vederea executării silite,constatarea, pe cale de excepție,a nulității absolute a consemnării la cec pe numele reclamantei a sumei de 410,77 RON ca urmarea încălcării tuturor dispozițiilor prevăzute de art. 586-590 pr. civilă pentru procedura ofertei reale, urmată de consemnațiune, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanta și-a motivat acțiunea in sensul ca la data de 15 mai 2007 primit de la BEJ, copii ale adresei emise de acesta la data de 11 aprilie 2007 în dosar nr. 259/E/2007 prin care sistase poprirea înființata pe contul debitoarei, de la, ca urmare a cererii Oltenia sub nr.890/06 04 2007 înregistrata la BEJ la data de 11 aprilie 2007, la aceeași data primind copii după toate actele depuse de debitoarea Agenția pentru Dezvoltare Regionala Sud Vest Oltenia în sprijinul cererii sale din 11 aprilie 2007, reclamanta considera că retragerea popirii este nelegală si o prejudiciază din următoarele considerente:
Executorul a dat curs unei cereri formulate de un terț in dosarul de executare silita, care de fapt făcuse o plata in primul rând nedatorata, iar în al doilea rând nelegală, fără să observe ca debitul nu fost recuperat si nici cheltuielile de executare,iar consemnarea sumei datorate la CEC pe numele si la dispoziția sa s-a făcut după derularea procedurii de executare silita.
Reclamanta a mai arătat că e adevărat ca Oltenia a fost obligata în solidar cu numita la plata sumei de 410.77 RON si că, din dispoziția numitei care este directoarea acestei instituții, a consemnat la CEC suma datorata,dar nu a respectat nici una din condițiile prevăzute de art. 586-590 Cod pr. civilă pentru că plata efectuata prin intermediul acestei proceduri sa fie valabilă,nu s-a făcut dovada somației, debitul nu s-a consemnat la o unitate CEC de la domiciliul reclamantei, iar recipisa de consemnare nu a fost depusa la un executor judecătoresc, de pe lângă instanța domiciliului reclamantei Oltenia care nu are calitatea de debitoare în dosar nr.259/E/2007, o poate ridica oricând, consemnarea la CEC s-a făcut după 2 luni, iar consemnarea la CEC s-a făcut abia la 07 martie 2007, numita s-a eschivat de la plata și ca astfel fiind,a susținut reclamanta, executorul judecătoresc procedat nelegal,sistând poprirea, din moment ce reaua credința a debitoarei era evidenta,iar măsura s-a luat abuziv, fără sa fie examinate înscrisurile depuse ori fără sa se observe dispozițiile legale care reglementează procedura ofertei reale urmata de consemnațiune, creditoarea nu a fost încunoștințata, chiar daca executorul ar fi considerat ca debitoarea a achitat debitul,trebuia sa o oblige la plata tuturor cheltuielilor de executare făcute de reclamanta si dovedite, reclamanta solicitând, pe cale de excepție, nulitatea absoluta a procedurii ofertei reale de plata urmata de consemnare,
Reclamanta a mai precizat că nu a ridicat recipisa de consemnare de la Judecătoria Drobeta Tr. S si ca astfel o poate ridica oricând, solicitând in final anularea actului întocmit de executorul judecătoresc la 11 aprilie 2007si obligarea acestuia sa recupereze de la debitoare, prin poprire pe cont, suma de 1.014,36 RON cit si obligarea intimatei sa recupereze de la debitoare cheltuielile de executare conform procesului verbal din 30 martie 2007.
Prin sentința nr. 4966 din 28.11.2007 a respins contestația formulată de reclamanta privind refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini actele de executare în dosarul nr. 259/E/2007.
În considerentele sentinței s-a reținut că numita fiind la creditoarea mai multor sume datorate de debitorii Oltenia si, s-a adresat executorului judecătoresc solicitând executarea silita a debitelor respective, iar executorul judecătoresc înființat poprire pe conturile debitoarei de la, pentru creanța de 1014,36 lei, în baza titlului executoriu Decizia nr.7-R- 04 01 2007 Curții de Apel Galați.
La data de 11 04 2007 sub nr. 488 SV Oltenia s-a facut cunoscut executorului judecătoresc că sumele de 1000,85 RON din decizia nr. 309/R/ A Curții de Apel Galați si 410,77 lei din decizia nr. 7/R/2006 A Curții de Apel Galați au fost consemnate la CEC pe seama și la dispoziția lui, la data de 7 03 2007, depunându-se anexat recipisa de consemnare pentru suma de 1.411,62 lei. și precizând că poate ridica recipisa în original de la Judecătoria Drobeta Turnu S, solicitându-se și anularea înființării popririi din dosarele 94-E/2007 SI 259/E 2007, avându-se în vedere că obligația față de a fost stinsă, în dosar aflându-se comunicările respective către si Judecătoria Drobeta Turnu S.
Cu adresa din 11 04 2007 Biroul Executor Judecătoresc a solicitat Bank pentru suma de 1014,36 lei sistarea proprii si deblocarea contului debitoarei întrucât debitul a fost achitat.
Prin adresa nr. 10488/10 04 2007 banca de mai sus a făcut cunoscut executorului judecătoresc că nu are popriri anterioare, la data prezentei nu are disponibil în cont.
Nemulțumită de modul in are a procedat executorul judecătoresc, pentru motivele arătate mai sus, reclamanta a solicitat sa se anuleze adresa de sistarea popririi din 11 04 2007, să se oblige intimata să recupereze suma de 1014,36 lei si cheltuielile de judecata de la debitor, să se constatate nulitatea absoluta a consemnării la CEC pe numele sau a sumei de 410,77 lei, ca urmare a încălcării dispozițiilor prevăzute de art. 586-590 CIV, deși in acțiune a precizat ca in privința sumei de 410,77 RON ADR SV Oltenia a fost obligata in solidar cu numita.
Pentru plata sumelor pentru care există obligație solidară de plată între debitorii de mai sus, dat fiind faptul ca în conformitate cu art. 1039 cod civil, plata unei astfel de obligații poate fi făcuta de oricare dintre debitorii obligați in solidar, instanța a considerat o astfel de plata valabila iar cu privire la celelalte sume plătite de ADR SV Oltenia, instanța a constatat ca acestea au caracterul, plătii pentru altul, prevăzuta de art.1093 cod civil, astfel ca așa fiind si din moment ce s-a făcut dovada consemnării acestor sume la CEC pe seama si la dispoziția creditorului si s- depus recipisa originala la Judecătoria Dr. Tr. S, plata este valabila, nefăcându-se dovada vreunui impediment in primirea sumei respective de creditoare,toate acestea îndreptățind organul de executare sa procedeze la sistarea popririi pentru suma de 1014,36lei privind pe, urmând conform disciplinei financiare ca pentru astfel de plați SV Oltenia sa se desocotească cu debitoarea pentru sumele plătite pentru aceasta. fiind si angajata acestei instituții.
De asemenea, plățile de mai sus fiind valabile si nedovedindu-se impedimente in ridicarea de debitoare a sumelor respective, de la CEC reclamanta nu mai are interes legitim să conteste executarea, (scopul executării silite neputând fi decât acela de intra in posesia sumelor în cauza.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta care a criticat-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Un prim motiv de recurs se referă la încălcarea competenței altei instanțe, întrucât obiectul cererii îl constituie plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc de a îndeplini un act ce intră în atribuțiile sale, cerere formulată în cadrul unei contestații la executare și-n consecință competența materială aparține Judecătoriei Craiova.
Al doilea motiv de recurs vizează aspectul că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, susținând că nu are interes legitim să conteste executarea întrucât suma a fost consemnată la CEC și că poate intra oricând în posesia ei, fără însă a observa că suma depusă nu cuprinde și cheltuielile de executare, ci altă sumă datorată în baza unui alt titlu executoriu.
Un ultim motiv de recurs se referă la faptul că hotărârea este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, instanța aplicând în mod eronat dispozițiile prevăzute de art. 1039 cod civil care se referă la obligațiile solidare, mărginindu-se doar să le invoce, dar care nu au legătură în cauză, întrucât chiar dacă ar fi considerat că suma putea fi plătită și de ADR, în calitate de debitor, plata nu este valabilă ca urmare a încălcării condițiilor prevăzute de art. 1115 și 1116 Cod civil.
Recurenta arată că procedura aplicabilă este cea prevăzută de Codul d e pr. civilă în art. 586 - 590 și că instanța nu a făcut nici un fel de analiză a probelor administrate în cauză în sensul că nu a făcut referire la actele existente în dosarul de executare care dovedeau fără echivoc că demersurile pentru executarea silită a hotărârii au fost efectuate de ea înainte de consemnarea banilor la CEC, care oricum nu este valabilă ca plată, întrucât nu s-au respectat condițiile menționate în cererea de chemare în judecată.
Se precizează că motivarea instanței e insuficientă iar fondul cauzei nu a fost cercetat sub toate aspectele cu care s-a făcut investirea instanței, lipsind raționamentul logico-juridic ce a condus la respingerea tuturor capetelor de cerere pentru unele neexistând nici un fel de motivare, fiind astfel imposibilă cenzurarea sentinței de către instanța de control judiciar.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu instanța îl apreciază întemeiat.
Prin acțiunea promovată reclamanta a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare întocmite în dosarul nr.259/E/2007 de executorul judecătoresc, rezultand fără echivoc că cererea acesteia este îndreptată împotriva unei măsuri dispuse în faza executării silite.
Potrivit art. 373 alin. 2 Cod pr. Civilă, instanța de executare a hotărârilor judecătorești și a celorlalte titluri executorii este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, astfel că și contestația la executare formulată în baza art. 399 Cod pr. civilă (așa cum reclamanta și-a întemeiat-o în drept) este tot de competența judecătoriei în raza căreia se face executarea.
Constatând că sentința împotriva căreia s-a declarat recurs, a fost dată cu încălcarea competenței altei instanțe, fiind incidente dispoz. art. 304 pct. 3 Cod pr. civilă, Curtea în baza art. 312 alin. 6 Cod pr. civilă va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Craiova.
Față de motivul de nelegalitate a hotărârii reținute, Curtea apreciază că celelalte motive de recurs invocate nu mai necesită analiza lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței nr. 4966 din data de 28 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Craiova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. G
Ex.3//22.04.2008
Jud. fond A
M
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Alina Răescu, Costinel Moțîrlichie
