Contestație la executare. Decizia 655/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 655/
Ședința publică din 16 septembrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâta DGFP M, cu sediul în Tg.-M,--3, jud.M, împotriva sentinței nr.197/20.03.2008 pronunțată de Tribunalul Mureș.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta-pârâtă DGFP M prin consilier juridic, lipsă fiind intimata-reclamantă SC SA Tg.-
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că recursul a fost declarat și motivat în termen legal, fiind scutit de plata taxei de timbru.
Nefiind cereri formulate, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei-pârâte DGFP M solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii reclamantei. Învederează faptul că în mod greșit a fost respinsă excepția inadmisibilității de către prima instanță care deși a admis în parte acțiunea totuși nu a soluționat-o cu privire la contenciosul administrativ. În ceea ce privește lipsa calității procesuale a administratorului - acesta nu putea reprezenta societatea întrucât aceasta trebuia să fie reprezentată de lichidatorul judiciar, iar mandatul acordat de lichidator administratorului este nelegal. mult de atât acțiunea inițială este semnată de administratorul statutar iar precizarea de acțiune este semnată tot de acesta, dar de această dată în calitate de administrator special, fiind încălcate astfel dispozițiile legale în vigoare.
După încheierea dezbaterilor, dar în ședință publică, se prezintă pentru intimata-reclamantă SC SA Tg.-M, avocat care depune împuternicirea avocațială la dosar și arată că a primit doar citația, fără a-i fi comunicate motivele de recurs.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului constată că intimata-reclamantă a fost citată cu "copie motive" în mod legal, atât de la sediu cât și prin lichidatorul judiciar SC CREDIT SRL, așa cum reiese din dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 9 dosar.
Reprezentantul intimatei-reclamante SC SA Tg.-M, avocat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința nr.197 din 20 martie 2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Mureșa respins excepțiile invocate n cauză și a admis în parte acțiunea în contencios administrativ, anulând decizia nr.154/2006 emisă de DGFP
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că excepțiile sunt nefondate, deoarece reclamanta a solicitat anularea deciziei, iar lichidatorul judiciar Credit SPPI l-a mandatat pe administratorul societății să reprezinte interesele SC""SA.
Cu privire la fond, s-a reținut că pârâta trebuia să aplice dispozițiile art.181 din OG nr.92/2003, ceea ce nu s-a întâmplat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs DGFP M, solicitând admiterea recursului modificarea hotărârii și respingerea acțiunii.
În cererea de recurs s-au invocat motive de modificare a hotărârii care vizează doar excepțiile, respectiv excepția inadmisibilității și a lipsei calității procesuale a administratorului.
În ce privește excepția inadmisibilității s-a arătat că raționamentul instanței nu a fost corect fără a fi combătut însă.
În ce privește excepția lipsei calității de reprezentant al societății reclamante a fostului administrator, s-a menționat că lichidatorul judiciar nu putea să dea o împuternicire de reprezentare acestuia fără aprobarea adunării creditorilor.
Analizând recursul formulat în cauză, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.3041pr.civ. instanța reține următoarele:
Cererea de chemare în judecată a fost formulată de SC""SA, societate față de care s-a deschis procedura insolvenței prin sentința nr.2808/2003 a Tribunalului Mureș.
Prin încheierea din 18.11.2004, s-a deschis procedura falimentului față de această debitoare, procedură care implică ridicarea de drept a dreptului de administrare a fostului administrator al debitoarei. Calitatea de administrator special a fostului administrator al debitoarei pusă în discuție în dosar nu au nicio relevanță, deoarece după ridicarea dreptului de administrare societatea este reprezentată de lichidatorul judiciar, potrivit art.18 din Legea nr.85/2006.
Fiind clarificată situația societății, respectiv, că societatea se află în faliment, instanța avea obligația de aoc ita potrivit dispozițiilor legale. Astfel, potrivit art.87 alin.1 pct.5 pr.civ. cei supuși procedurii falimentului se citează prin lichidatorul judiciar.
Prima instanță nu a respectat însă aceste dispoziții, care ar fi făcut inutilă orice altă analiză sterilă legată de mandat, de reprezentare, etc.
Câtă vreme există dispoziții speciale care prevăd modalitatea de citare a unei societăți aflate în faliment, trebuiau respectate aceste dispoziții obligatorii.
Față de art.87 pr.civ. considerăm că reclamanta nu a fost legal citată, astfel că în baza art.312 al.5, pr.civ. instanța va admite recursul formulat în cauză, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Mureș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de M, cu sediul în Tg-M, str.-.- nr.1-3, județul M, împotriva sentinței civile nr.197 din 20 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 septembrie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
23.09.2008.
Jud.fond:-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
