Contract administrativ. Decizia 1088/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1088
Ședința publică din data de 29 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Niță Valentin
JUDECĂTORI: Niță Valentin, Stan Aida Liliana Nițu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul Municipiul P, prin Consiliul Local P, cu sediul în P,-, jud. P împotriva sentinței nr. 391 din data de 23 iunie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanta - Com SRL, cu sediul în P,-, jud. P.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentul-pârât Municipiul P, prin Consiliul Local P, prin consilier juridic și intimata-reclamantă - Com SRL, reprezentată de avocat din cadrul Baroului P, în substituire avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care,
Intimata-reclamantă - Com SRL, reprezentată de avocat, depune întâmpinare, un exemplar al acesteia fiind înmânat reprezentantei recurentului.
Recurentul-pârât Municipiul P, prin Consiliul Local P, prin consilier juridic, depune copia adreselor emise de societatea reclamantă către pârât înregistrate la acesta din urmă sub nr.-/27.10.2008 și -/6.05.2009, cu precizare că un exemplar al acestora a fost înmânat părții adverse.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul-pârât Municipiul P, prin Consiliul Local P, prin consilier juridic, arată că în mod greșit instanța de fond a admis excepția lipsei procedurii prealabile, invocate din oficiu, deoarece această procedură prealabilă prevăzută de art. 7201Cod pr.civilă a fost îndeplinită prin adresele nr. 1516 din datele de 6.10.2008, 14.10.2008 și 26.11.2008.
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru ca instanța să se pronunțe pe fondul cauzei.
Intimata-reclamantă - Com SRL, reprezentată de avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței
recurate ca fiind legală și temeinică, potrivit motivelor expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării.
Scopul concilierii prealabile prevăzute de dispozițiile art. 7201Cod pr.civilă îl reprezintă soluționarea litigiului pe cale amiabilă, însă adresele invocate de pârât nu reprezintă decât o simplă notificare, practica ÎC. stabilind în mod clar mențiunile pe care trebuie să le conțină încercarea de conciliere a unui litigiu comercial, respectiv toate mențiunile prevăzute la alin.2 al art. 7201Cod pr.civilă, cu respectarea în mod strict a termenelor impuse de legiuitor în alin.3 și 5.
CURTEA
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr-, reclamantul Municipiul P, prin Consiliul Local P, a chemat în judecată pe pârâta - Com SRL, solicitând instanței să dispună rezilierea contractului de asociere nr.37103/25.10.1995, obligarea pârâtei să achite suma de 51.477 lei, reprezentând taxa de asociere pentru terenul aparținând reclamantului, sumă ce urmează a fi actualizată până la data plății, precum și evacuarea pârâtei de pe terenurile situate în P, str. - - și str. -, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin HCL P nr.81/1995 a fost aprobat asocierea cu pârâta, în vederea construirii și exploatării în comun a două stații pentru mijloacele de transport în comun, amplasate pe str. - și str. - -, ulterior încheindu-se contractul de asociere nr.37103/25.10.1995. S-a mai arătat că pârâta nu și-a îndeplinit obligația contractuală de a plăti concedentului, pentru fiecare stație, 10% din profitul net lunar, dar nu mai puțin de 680,94 lei lunar și, deși a fost somată de mai multe ori, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile financiare contractuale, figurând în evidențele reclamantului cu un debit restant de 51.477 lei.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția de necompetență materială a instanței și excepția lipsei procedurii prealabile, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr.2843/12.03.2009, Judecătoria Ploieștia admis excepția de necompetență materială invocată de pârâtă și a declinat competența în favoarea Tribunalului Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ.
Pe rolul Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată sub nr-. La termenul de judecată din data de 16.06.2009, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei procedurii prealabile, pe care a pus-o în discuția părților, rămânând în pronunțare asupra acestei.
Prin sentința nr. 391 din data de 23 iunie 2009 Tribunalul Prahovaa admis excepția lipsei procedurii prealabile invocată de instanță din oficiu, a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantul Municipiul P, prin Consiliul Local P, în contradictoriu cu pârâta - Com SRL, obligând reclamantul să plătească pârâtei suma de 1190 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut că, potrivit dispozițiilor art.7 alin.6 din Legea nr.554/2004 " plângerea prealabilă în cazul
acțiunilor care au ca obiect contracte administrative are semnificația concilierii în cazul litigiilor comerciale, dispozițiile Codului d e procedură civilă fiind aplicabile în mod corespunzător." Câtă vreme contractul a cărui reziliere se solicită în prezenta cauza are ca obiect punerea în valoare a unor bunuri proprietate publică, tribunalul a reținut că, potrivit dispozițiilor art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004, acesta este un act administrativ asimilat, respectiv un contract administrativ, astfel că devin aplicabile dispozițiile menționate anterior, reclamantul având obligația ca, anterior sesizării instanței de judecată, să urmeze procedura prealabilă a concilierii.
S-a reținut, totodată, că potrivit art.7201Cod pr.civilă, procedura concilierii se face printr-o notificare, în care se arată pretențiile și temeiul legal al acestora, actele doveditoare, precum și termenul de conciliere, care nu poate să fie mai mic de 15 zile de la data comunicării convocării și a actelor anexate acesteia, rezultatul concilierii consemnându-se într-un înscris, cu arătarea punctelor de vedere ale părților.
În cauză, reclamantul a susținut că a urmat procedura concilierii, prin adresa nr. 1516/14.10.2008, însă această adresă nu este o convocare la conciliere, ci o notificare, prin care reclamantul i-a pus în vedere pârâtei obligațiile de plată pe care aceasta le are, precum și obligația de a le plăti în 7 zile, în caz contrar urmând a se aplica dispozițiile nr.OG 92/2003 în vederea recuperării creanțelor și să se procedeze la rezilierea contractului. Concluzia precizata s-a fundamentat pe împrejurarea că adresa respectivă nu conține invitația la conciliere - respectiv manifestarea de voință a reclamantului de a se întâlni cu pârâta în vederea rezolvării litigiului pe cale amiabilă și nici un termen de conciliere; termenul de 7 zile de la data primirii adresei nr. 1516/14.10.2008, menționat în aceasta, nu este un termen de conciliere, ci un termen ultim de executare a obligațiilor restante, termenul nerespectând nici dispozițiile art.7201alin.3 Cod pr.civilă (intervalul de 15 zile de la data comunicării convocării).
La pronunțarea hotărârii recurate a fost avută în vedere și practica recentă a, care a stabilit necesitatea existenței unui minim de formalism al concilierii, respectiv elementele minime pe care convocarea la conciliere trebuie să le conțină.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Municipiul P, prin Consiliul Local P, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se arată că în mod greșit instanța a reținut că în speță nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.7201Cod pr.civilă și a admis excepția lipsei procedurii prealabile, ignorând faptul că în cazul contractelor administrative, procedura prealabilă ce trebuie îndeplinită îmbracă forma concilierii din cazul litigiilor comerciale, fiind aplicabile în mod corespunzător prevederile art. art.7201Cod pr.civilă. Potrivit acestui text legal, înainte de introducere cererii de chemare în judecată, reclamantul trebuie să încerce soluționarea litigiului prin concilierea directă cu cealaltă parte.
Recurenta apreciază că prin adresele expediate pârâtei anterior datei de introducere a acțiunii, respectiv prin adresele nr. 1516/6.10.2008, nr. 154/14.10.2008 și 1516/26.11.2008, la care se adaugă și răspunsurile primite de la societatea pârâtă, a fost îndeplinită procedura prealabilă a concilierii. Astfel, deși strict formal, adresele în cauză nu îndeplinesc chiar toate condițiile prevăzute de art. 7201Cod pr.civilă, lipsind invitația formală, expresă, la conciliere, se impune interpretarea logică și
realistă a acestor prevederi, tocmai pentru ca ele să-și atingă scopul pentru care au fost edictate și fără a împiedica nejustificat părțile în realizarea drepturilor lor.
Prevederile art.7201Cod pr.civilă privind efectuarea concilierii prealabile sunt obligatorii, în schimb termenele, condițiile, locul, mijloacele și modalitățile de manifestare a voinței părților, cât și conținutul concret al înscrisurilor sunt recomandate în textul legal menționat începând cu alin.2, dat nu reprezintă condiții cerute imperios de lege, astfel că nerespectarea unora dintre acestea nu atrage automat nulitatea concilierii prealabile, ci numai dacă partea dovedește vreo vătămare ( - Secția comercială, decizia nr. 348/26.01.2005); or, în speță, pârâta nu a făcut dovada vreunei vătămări, dar a înțeles să renunțe expres la invocarea excepției lipsei procedurii prealabile.
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare pe fondul acesteia.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art.304 Cod pr.civilă, precum și sub toate aspectele potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Instanța de fond a interpretat în mod just și legal cauza dedusă judecății, în sensul că prin sentința nr.391/23.06.2009 a respins ca inadmisibilă acțiunea reclamantei-recurente, față de excepția lipsei procedurii prealabile administrative invocată de către instanță din oficiu.
Se poate observa că obiectul cererii de chemare în judecată rezidă într-un contract administrativ, respectiv, executarea sau neexecutarea clauzelor acestuia, cu daune, iar potrivit art.7 alin.6 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, "plângerea prealabilă în cazul acțiunilor care au ca obiect contracte administrative, are semnificația concilierii în cazul litigiilor comerciale, dispozițiile Codului d e procedură civilă fiind aplicabile în mod corespunzător".
Ca atare, prima instanță în mod temeinic a reținut că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.7201Cod procedură civilă, că notificările făcute de recurentă nu echivalează cu efectuarea procedurii prealabile și că în mod just s-a apreciat că adresa respectivă nu este decât o notificare, prin care reclamanta-recurentă îi punea în vedere pârâtei-intimate o obligație de plată, cu înștiințarea că trebuie plătită în 7 zile, în caz contrar urmând a se aplica dispozițiile nr.OG92/2003.
Trebuie arătat că adresa respectivă, notificarea în cauză, conține un termen, dar acesta este un termen de executare a unei obligații contractuale și nu o conciliere directă.
În aceeași ordine de idei, practica judiciară recentă aas tabilit în mod cert faptul că încercarea de a concilia un litigiu comercial sau asimilabil, intervenit între părți în sensul art.7201Cod procedură civilă trebuie să cuprindă în mod obligatoriu toate mențiunile din alin. 2, cu respectarea în mod strict a termenelor impuse de legiuitor în alin. 3 și 5, aceste dispoziții fiind obligatorii și nu au caracter de recomandare, așa cum se învedera într-o practică judiciară mai veche.
În consecință, recurenta nu a parcurs nici o procedură prealabilă în sensul art.7201Cod procedură civilă, notificările invocate neputând fi asimilate cu o conciliere directă, ce are drept scop creearea premisele stingerii pe cale amiabilă a litigiului.
Faptul că pârâtei-intimate i-au fost comunicate pretențiile care fac obiectul prezentului litigiu, temeiul legal al acestora, nu înseamnă că s-a parcurs procedura prealabilă prevăzută de art.7201Cod procedură civilă, instanța de fond admițând în mod legal și temeinic excepția lipsei procedurii prealabile.
Reținând că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312 Cod pr.civilă va respinge ca nefondat recursul, în cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Municipiul P, prin Consiliul Local P, cu sediul în P,-, jud. P împotriva sentinței nr. 391 din data de 23 iunie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanta - Com SRL, cu sediul în P,-, jud. P.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 septembrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Niță Valentin, Stan Aida Liliana Nițu
- - - - - -
Grefier
Red. / - 4 ex./ 15.10.2009
Dosar fond -- Tribunalul Prahova
Jud. fond
Președinte:Niță ValentinJudecători:Niță Valentin, Stan Aida Liliana Nițu
