Contract administrativ. Decizia 266/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 266
Ședința publică din data de 17 februarie 2009
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Nițu Teodor Giurgiu Afrodita
- G -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în Târgoviște, str. - B, -. A,.25, jud. D împotriva sentinței nr. 1142 din data de 11 noiembrie 2008 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul Poliție al județului D, cu sediul în Târgoviște,-, jud. D și, din cadrul Serviciului Poliției de Ordine Publică
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10 februarie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu dispozițiile art. 260 alin.1 pr.civilă, a amânat pronunțarea la data de 17 februarie 2009, dată la care a hotărât următoarele:
CURTEA
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, reclamanta - SRL a chemat în judecată pe pârâții Inspectoratul de Poliție al Județului D și, solicitând recunoașterea dreptului pretins, respectiv relicențierea societății pentru servicii de pază, avizarea pentru încadrarea în funcția de administrator a lui, și în funcția de asociați pentru - și, precum și obligarea pârâtei la 100.000 lei reprezentând prejudiciul suferit ca urmare a pierderii unor licitații.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că funcționează ca societate de pază din 2004 în baza licenței nr.0047/P/15.12.2004, iar la 19.11.2007 a solicitat D reînnoirea licenței de funcționare și avizarea pentru încadrarea în funcția de administrator a lui și în funcția de asociați a lui - și, fără însă a primi această relicențiere și nici avizarea solicitată. A mai arătat reclamanta că deși a formulat plângere la prin care a solicitat rezolvarea cererilor sale, iar pârâta a efectuat mai multe controale, nici până în prezent nu au fost soluționate cererile sale.
La dosar reclamanta a depus următoarele acte: certificat de înregistrare, licențiere, adresele cu nr.2289, 2382, 2383, 2388 din 2007 și nr. 837/2008.
Pârâtele au depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea cererii reclamantei, arătând că reclamanta nu a solicitat reînnoirea licenței cu cel puțin 5 luni înaintea expirării termenului, nu a depus odată cu cererea avizele pentru personalul din conducerea societății și planșele color cu uniformele și accesoriile agenților de pază, situație în care a fost înaintat către un raport cu propunerea de anulare a licenței de funcționare, motiv pentru care s-a dispus restituirea documentației depusă în vederea reînnoirii licenței, numitul refuzând să primească documentele.
Prin sentința nr. 1142 din data de 11 noiembrie 2008 Tribunalul Dâmbovițaa respins cererea reclamantei - SRL formulată în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul Poliție al județului D și.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că autoritatea administrativă care decide reînnoirea licenței de funcționare este Inspectoratul General al Politiei Romane - Direcția de Ordine Publică și nu Inspectoratul Județean de Politie, care nu are decât rolul de a primi documentele necesare si a le înainta cu un aviz de principiu către
Pentru acest motiv, instanța a considerat că în mod greșit reclamanta a solicitat obligarea D si a numitei, care este un simplu lucrător de politie, la reînnoirea licenței de funcționare, atâta timp cât legea prevede expres că nu aceasta are atribuția eliberări acestei licențe, fiind autoritatea publică care dispune asupra eliberării sau reînnoirii licenței de funcționare, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.1 din Legea nr.554/2004.
In ceea ce privește avizul obligatoriu pentru administrator si asociații societății dat de către D, instanța a constatat, având in vedere art.17 din Normele Metodologice, că avizul nu trebuie motivat, nici în situația în care acesta este negativ, caz în care nu poate fi examinat de către instanță.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta - SRL Târgoviște, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond a respins acțiunea, în fapt, pe lipsa calității procesuale pasive a D și a numitei, apreciindu-se că D nu are calitate pasivă întrucât această instituție nu trebuie să reînnoiască licența de funcționare a societății, iar este un simplu lucrător de poliție. Se apreciază că instanța de fond nu a observat obiectul acțiunii așa cum a fost modificată și din acest motiv a considerat că D nu are calitate procesuală pasivă.
Se mai arată că societățile pot să solicite, prin Inspectoratul Județean de Poliție sau, după caz, prin Direcția Generală de Poliție a municipiului B, Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Poliției de Ordine Publică, reînnoirea la fiecare 3 ani a licenței de funcționare.
La art. 20 din Anexa la Dispoziția. nr. 422/25.09.2006, se prevede că înaintarea spre reînnoire la. se face pe bază de raport motivat, întocmit conform modelului din anexa nr. 8, aprobat de conducerea Inspectoratului județean de poliție. D - Serviciul Poliției de Ordine Publică urma, deci, să întocmească raportul motivat și cu documentația depusă de societate pentru a le înainta la.-Direcția Poliției de Ordine Publică.
Mai arată recurenta că a depus toată documentația necesară pentru reînnoirea licenței, însă pârâta Dar efuzat din data de 5.06.2008 și refuză în continuare să le înainteze împreună cu raportul motivat la. cu toate că societatea a fost reavizată de către pentru reînnoirea licenței.
Recurenta apreciază că și pârâta, care răspunde de activitate în domeniul pazei obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecției persoanelor - în cadrul Serviciului Poliției Ordine Publică al D și are atribuțiuni în acest sens, conform art. 6 din dispoziția nr. 422/2006, are calitate procesuală pasivă întrucât conform legii și aceasta putea fi obligată la repararea pagubelor pricinuite societății.
Reaua-credință a polițistei s-a dovedit din controalele efectuate la societate, în toată această perioadă când, dacă considera că mai sunt necesare unele înscrisuri pentru reînnoirea licenței le solicita societății sau le ridica, lucru pe care nu l-a făcut, fiind necesară dispoziția în realizarea acestui demers.
Mai arată recurenta că refuzul D - Serviciul Ordine Publică are caracter nejustificat, bazându-se pe exces de putere, iar dovada acestui refuz este dovada culpei administrative, de refuz nejustificat. Comportamentul abuziv și implicit al polițistei, care a adoptat o conduită de refuz nejustificat la cererile recurentei, încalcă și prevederile art. 51 alin.4 din Constituție, potrivit cărora "autoritățile publice au obligația să răspundă la petiții în termenul și condițiile stabilite de lege".
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Intimații-pârâți Inspectoratul de Poliție al Județului D și au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând, în esență, că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art.304 pr.civilă, precum și sub toate aspectele potrivit art.3041pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:
În mod corect instanța de fond a apreciat că pârâții au numai rolul de a primi documentele necesare și a le înainta cu aviz de principiu către, care eliberează licența de funcționare pentru societățile specializate de pază și protecție.
Astfel, potrivit art. 20 alin.2 din Legea nr. 333/2003 ocietățile specializate de pază și protecție funcționează în baza licenței eliberate de Inspectoratul General al Poliției Române, cu avizul prealabil al Serviciului Român de Informații. De asemenea dispozițiile art.2 din Normele Metodologice privind eliberarea, reînnoirea, suspendarea și anularea licențelor de funcționare pentru societățile specializate de pază și protecție, avizarea conducătorilor și atestarea agenților de pază, prevăd ca pentru obținerea licenței de funcționare, conducătorii societăților trebuie să depună la inspectoratul județean de poliție sau la Direcția Generală de Poliție a Municipiului B, în a căror rază teritorială își are sediul social societatea, pe lângă alte documente si cererea adresată Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Poliției de Ordine Publică, prin care se solicită licențierea.
Prin cererea din 23.09.2008 reclamanta-recurentă și-a precizat punctul 1 din cerere, în sensul că a solicitat obligarea D-Serviciul Poliției de Ordine Publică, unde a depus cererea de reînnoire a licenței societății și opisul cu documentele necesare, conform art. 7 din secțiunea a-3-a din nr.HG 1010/25.06.2004, să întocmească documentația necesară (raport motivat) și înaintarea la. - Direcția de Ordine Publică pentru a dispune reînnoirea licenței.
Cererea privind eliberarea sau reînnoirea licenței se adresează și se depune la inspectoratul județean care le înaintează instituției competente să elibereze relicențierea societății, însoțită de un aviz care nu trebuie să fie motivat.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un drept legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termen legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Or, autoritatea publică ce are competența soluționării cererii reclamantei nu este D, ci
Instanța nu poate obliga D să emită avizul solicitat de reclamantă, întrucât acest aviz nu reprezintă un act administrativ în sensul legii contenciosului administrativ, ci un aviz consultativ, actul administrativ fiind cel eliberat de către, respectiv licența pentru funcționare. Cum cererea de eliberare a licenței se adresează, tot acesta are calitate și în cazul refuzului eliberării sau respingerii cererii și tot această autoritate poate solicita pârâtelor-intimate îndeplinirea anumitor atribuții.
Prin urmare, judecătorul fondului a apreciat corect că rolul intimatelor se reduce la a primi documentele necesare și a le înainta cu un aviz de principiu către R.- autoritatea publică abilitată de lege să emită actul administrativ solicitat de reclamanta-recurentă.
Reținând că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312 pr.civilă va respinge ca nefondat recursul, în cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art. 304 pr.civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în Târgoviște, str. - B, -. A,.25, jud. D împotriva sentinței nr. 1142 din data de 11 noiembrie 2008 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul Poliție al județului D, cu sediul în Târgoviște,-, jud. D și, din cadrul Serviciului Poliției de Ordine Publică
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 februarie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Nițu Teodor Giurgiu Afrodita
- - - - G -
Grefier
Operator date cu caracter personal- -
Număr notificare 3120
Red. / -2ex./23.02.2008
Dosar fond -- Tribunalul Dâmbovița
Jud. fond.
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Nițu Teodor Giurgiu Afrodita
