Contract administrativ. Decizia 447/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 447/ DOSAR NR-
Ședința publică de la 12 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirena Radu
JUDECĂTORI: Mirena Radu, Silviu Gabriel Barbu Marcela
- -
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta Q SRL C - N împotriva sentinței civile nr. 181 din 24 februarie 2009, precum și împotriva încheierii de ședință din data de 24.06.2008, pronunțate de Tribunalul Covasna în dosarul nr-, având ca obiect contract administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 2 iunie 2009, când părțile prezente au pus concluzii scrise în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării în baza art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 05 iunie 2009, apoi la data de 12 iunie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 181 din 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Covasnas -a admis astfel cum a fost precizata, cererea formulata de reclamanta DIRECTIA SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR C, in contradictoriu cu parata SC IQN. SRL.
A fost obligată parata sa plătească reclamantei suma de 39.455,64 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pentru perioada 31.12.2004-04.11.2005.
A fost obligată pârâta sa plătească reclamantei suma de 3000 lei, cheltuieli de judecata.
Cauza a fost înregistrată spre rejudecare pe rolul Tribunalului Covasna, sub nr-.
In rejudecare, parata prin avocat a invocat, la termenul de judecata din data de 17.06.2008 exceptia de necompetenta generala a instantelor de judecata fata de clauza compromisorie stipulata in art 23 pct 2 din contractul partilor.
Instanta de fond a respins aceasta exceptie prin incheierea de sedinta din data de 24.06.2008, pentru considerentele aratate in cuprinsul respectivei incheieri.
In probatiune, a fost efectuata expertiza tehnica specialitatea calculatoare, raportul fiind depus la filele 59-76 din dosar.
Examinand actele si lucrarile dosarului, in rejudecare, instanta de fond retinut urmatoarele:
În fapt, intre reclamanta, in calitate de achizitor, si parata, in calitate de prestator, a fost incheiat, prin achizitie publica, contractul nr 583/15.02.2004, prin care parata s-a obligat sa presteze in beneficiul reclamantei serviciile de implementare a programului de gestiune financiar- contabila, pana la data de 31.12.2004(filele 4-6).
Pentru fixarea termenelor de executie a serviciilor de implementare, partile au intocmit un grafic de prestare, anexa la contract, in care a fost indicata fiecare activitate ce urma a fi efectuata, si intervalul de timp pentru finalizarea ei (fila 6).
Termenele stipulate in graficul de prestare sus mentionat nu au fost respectate de catre parata-prestatoare (lucrarile de implementare trebuiau incepute in luna martie 2004 si finalizate in luna decembrie 2004). lucrarii la termen si nerespectarea datelor fixate in desfasurator, rezulta din adresele si notificarile expediate de reclamanta catre parata prin care se solicita acesteia din urma respectarea termenelor de executie: adresa cu nr 2213/20.04.2005 (fila 8); notificarea nr 3349/10.06.2005 (fila 9); somatia nr 5572/19.10.2005 (fila 13).Singurul raspuns scris primit de reclamanta la aceste demersuri, a fost adresa cu nr 120/20.06.2005 expediata de parata (fila 12) in care se arata ca, data fiind imprejurarea plecarii in concediu de odihna a unei mari parti din personalul societatii, aceasta se vede nevoita a realiza un grafic de programare pe zone, in vederea acoperirii beneficiarilor din intreaga tara.
Ca urmare a neimplementarii programului de gestiune financiar-contabila in termenele stipulate, la controlul efectuat de Curtea de Conturi C, s-a imputat reclamantei, prin Decizia nr 11/17.10.2005, cheltuirea din fonduri publice a sumei de 42840 lei (pretul contractului) si s-a impus acesteia virarea la bugetul statului a respectivei sume impreuna cu penalitatile de intarziere aferente (fila 19).
In lucrarea de expertiza tehnica specialitatea calculatoare (filele 59-75) efectuata in cauza in rejudecare, expertul arata in raspunsul dat obiectivului cu nr 1, ca in speta nu au fost executate lucrarile enumerate la punctele 8, 9, 12-16 din graficul anexa la contract. Desi expertul arata ca acele activitati presupuneau o colaborare intre parti, culpa neexecutarii lor apartine executantului (societatii parate).Expertul argumenteaza aceasta concluzie prin aceea ca executantul avea asumata obligatia de supraveghere si remediere a desfasurarii defectuoase a contractului (art 11.1 din contract), obligatie pe care nu si-a respectat-
Apoi, in raspunsul dat la obiectivul cu nr 3 din lucrarea tehnica, expertul precizeaza ca activitatile cu nr 8 si 9 din desfasurator nu au fost efectuate de catre parata deoarece aceasta, in mod nejustificat, unilateral (fara a instiinta in nici un mod beneficiarul) a apreciat ca respectivele obligatii nu erau raspunderea sa. Aceasta apreciere, necomunicata reclamantei a blocat executarea in continuare a contractului.
Expertul a concluzionat ca reclamanta nu are nici o culpa cu privire la nefunctionarea sistemului si nefinalizarea implementarii programului in termenii contractuali.
Instanta de fond a apreciat concluziile expertului ca fiind corecte, intemeiate.
In acest sens, prima instanță a retinut ca prin cele stipulate in art 14.2 lit b din contractul pe care l-a incheiat cu reclamanta, societatea parata prestatoare era obligata, in situatia in care constata orice circumstante de natura a intarzia perioada de prestare a serviciilor, sa solicite prelungirea termenelor initial stipulate, sa solicite perfectarea unui act additional in acest sens.
Punctul 14.3 din contract impunea prestatorului obligatia de notificare a achizitorului in situatia in care graficul de prestare nu putea fi respectat.
Instanta de fond a constatat ca societatea parata nu a respectat aceste obligatii (nu a comunicat cu beneficiarul lucrarii, nu a solicitat acestuia datele necesare implementarii programului, nu a raspuns adreselor si solicitarilor reclamantei).
Asa fiind, instanta de fond retinut ca in speta exista culpa contractuala a paratei, motiv pentru care aceasta are obligatia de a suporta pentru nerespectarea termenelor contractuale, daune interese, conform art 19.1 din contract, in cuantumul pretins de reclamanta, conform notei de calcul depuse la dosarul cauzei.
Pentru aceste motive, Tribunalul Covasnaa admis cererea de chemare in judecata, astfel cum aceasta a fost precizata, in sensul ca a obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 39.455,64 lei reprezentand penalitati de intarziere calculate pentru perioada 31.12.2004 (data la care contractul trebuia finalizat)-04.11.2005.
In temeiul art 274 Cpc, retinand culpa procesuala a paratei, aceasta a fost obligată la plata către reclamanta a sumei de 3000 lei, cheltuieli de judecata (onorariu expert).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC - Management SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în baza art. 304/indice 1 Cod procedură civilă, de asemenea, s-a declarat recurs și împotriva încheirii de ședință din data de 24.06.2008.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că în mod greșit s-a respins excepția de necompetență generală a instanțelor judecătorești invocată de ea, având în vedere că prin contractul încheiat s-a stabilit că eventualele divergențe se vor soluționa prin arbitraj. Pe fondul acțiunii arată că instanța a dat dovadă de imparțialitate și i s-au respins obiecțiunile la raportul de expertiză formulate. Reclamantei intimate i-au fost imputate o sumă de bani caurmare a controlului efectuat de Curtea de Conturi în anul 2005 dar aceasta nu poate fi motiv de admitere a obligării sale la plata unei sume mari de bani. Adresa de corespondență făcută în 2005 fost greșit interpretată având în vedere că onbligația introducerii datelor în calculator nu intră în sarcina sa. Întâmpinarea și nota de constatare depusă la dosar pentru termenul de judecată depusă la dosar pentru termenul de judecată din 5.04 2007 nu reprezintă o probă judiciară întrucât emană de la reclamantă. Prima instanță a luat drept valabilă modalitatea de calcul efectuată de către reclamantă și calculul penalităților fără a se pune în discuție acest aspect. Intimata reclamantă Direcția Sanitară Veterinară pentru Siguranța Alimentelor Cad epus la dosar întâmpinare solicitând respingerea recursului, excepția de necompetență era tardivă, litigiul afându-se în momentul respectiv în fază de rejudecare, iar obiecțiunile formulate de către recursntă la raportul de expertiză conțin doar nemulțumirile acesteia față de concluziile acesteia. Pe fond consideră că obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere a fost legală, societatea nu a respectat termenele asumate prin contract.
Analizând actele și lucrările dosarelor raportat la motivele de recurs invocate, Curtea constată că recursul declarat împotriva încheierii de ședință din data de 24.06.2008, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr- nu este întemeiat. Contractul încheiat de către părți este un contract de achiziție publică care potrivit art. 2 lit. c ultima teză din Legea nr. 554/2004 este un act administrativ asimilat. Conform art. 8 al. 2 din aceiași lege instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze litigiile legate de încheirea, modificarea, interpretarea, executarea și încetarea contractului administrativ.
Față de considerntele arătate competența materială de primă instanță în soluționarea litigiului intervenit între părți aparține în primă instanță tribunalului - secția de contencios administrativ. În prezent legea nu mai permite înserarea unei cauze arbitrale în contractele încheiate de autoritățile și instituțiile publice.Pe de altă parte menționarea în art. 23 contractului de prestări servicii nr. 583/15.02.2004 a unei clauze potrivit căreia se pot soluționa cauzele " fie prin arbitraj la Camera de Comerț și Industrie a României " nu exclude competența instanțelor de judecată. La momentul respectiv s-a avut în vedere posibilitatea încheierii ulterioare a unei convenții arbitrale.
Pentru aceste motive urmează a se respinge recursul declarat împotriva încheierii de ședință din data de 24.06.2008.
Recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 181 /2009 a Tribunalului Covasna este întemeiat.
Experiza tehnică întocmită în cauză nu este clară, expertul nu precizează exact care anume dintre obligații nu au fost respectate de către recurentă raportându-se la specificul contractului.
De asemenea, în prima instanță nu s-a verificat modul de calcul al penalităților nu s-a pus în discuția contradictorie a părților calculul efectuat de către reclamantă.
Obiecțiunile intimatei recurente au fost respinse.
Curtea apreciază că se impune completarea probatoriului pentru a se lămuri atât aspecte de strică specialitate informatică ( implementarea programului de calculator) cât și modul de calcul al penalităților pretinse pentru întârziere.
Având în vedere faptul că sentința atacată a fost pronunțată după trimiterea cauzei spre rejudecare în urma casării unei alte sentințe pronunțate în litigiul dintre părți, Curtea în baza art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 va reține cauza spre rejudecare după casarea sentinței 181/24.02.2009.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta SC - SRL împotriva încheierii de ședință din data de 24.06.2008, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-.
Admite recursul declarat de pârâta SC - SRL împotriva sentinței civile nr. 181/24.02.2009 a Tribunalului Covasna, pe care o casează și
Reține cauza spre soluționare.
Stabilește termen în data de 30 iunie 2009, dată pentru care se citează părțile.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 iunie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - - -
Grefier
Red. / 16.06.2009
Dact. /16.06.2009
Jud. fond.
- 3 ex.-
Președinte:Mirena RaduJudecători:Mirena Radu, Silviu Gabriel Barbu Marcela
