Contract administrativ. Decizia 482/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 03.03.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.482
Ședința publică din 17 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Chiu Mircea Ionel
JUDECĂTOR 2: Dacu Cristian Alexandru
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de contestatoarea SC e Industrial SRL Reșița în contradictoriu cu intimata Compania Națională de ferate CFR SA- Sucursala Regională T, având ca obiect plângere OUG nr.34/2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru contestatoare consilier juridic, iar în reprezentarea intimatei consilier juridic.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta intimatei depune la dosar delegație de reprezentare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea plângerii.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea plângerii și anularea deciziei nr.480/5C5/120 pronunțată de Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor
Reprezentanta intimatei Compania Națională de ferate CFR SA- Sucursala Regională T, consilier juridic solicită respingerea plângerii și menținerea ca temeinică și legală a deciziei pronunțate de Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor B, pentru nelegalitate și netemeinicie, potrivit celor învederate în scris, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin decizia nr.480/5C5/120 /6.02.2008, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor ca organism cu activitate jurisdicțională care funcționează pe lângă Autoritatea Națională pentru Reglementare și Monitorizarea Activităților Publice, înființat în temeiul prevederilor art.257 din OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziții publice, a contractelor de concesiune de lucrări și a contractelor de concesiune de servicii, respinge contestația formulată de Industrial SRL, în contradictoriu cu Compania Națională de Ferate "CFR" SA-Sucursala Regională CF T, ca neîntemeiată și dispune continuarea procedurii.
În motivare, Consiliul aduce soluției următoarea argumentare în fapt și în drept:
Prin contestația nr.1801/05/ADR/18.01.2008, transmisă inițial prin fax în data de 21.01.2008 și înregistrată la Consiliu sub nr.820 din aceeași zi, ulterior prezentată și în original, cu același conținut înregistrată din nou la Consiliu sub nr.899/21.01.2008, formulată de Industrial SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă Compania Națională de ferate "CFR" SA- Sucursala Regional CF T, în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisă a contractului de lucrări "RK 20 Kv Nouă-", cod --9- lucrări de construcții de linii electrice, s-a contestat, "decizia Comisiei de evaluare comunicată sub nr.5/3/3/39/15.01.l2008" reprezentând o adresă a autorității contractante nr.5/3/3/39/15.01.2008, comunicată contestatoarei în data de 16.01.2008 și s-a solicitat anularea acesteia.
Contestatoarea susține că, deși a îndeplinit criteriul prețului cel mai scăzut, conform fișei de date, cu toate acestea autoritatea contractantă a descalificat-o în mod abuziv pe motiv că dosarul de eligibilitate a avut mai mult de trei documente lipsă, făcând mențiunea că "cele reținute de comisia de evaluare în procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nu sunt reale".
Referitor la primul document lipsă din lista celor șase, contractul de lucrări, contestatoarea arată că "acesta nu a fost solicitat în caietul de sarcini pentru a fi prezentat în dosarul de eligibilitate, fapt care poate fi probat prin consultarea caietului respectiv".
În ceea ce privește argumentul tehnic, contestatoarea consideră că nu era necesar să îl prezinte, întrucât actul depus, Autorizația acoperea, prin punctul 2 din anexa la aceasta, actul solicitat, depunând însă în copie certificatul de atestare fiscală, cel de plată a impozitelor către bugetul local și certificatul constatator și în original declarațiile aferente acestor din urmă acte.
Cât privește certificatul 18001:2004 contestatoarea recunoaște că la momentul respectiv era în curs de certificare, neavând decât o adeverință, însă la două zile după licitație a avut și acest certificat.
În sprijinul susținerilor sale, contestatoarea invocă art.177 alin.2 din OUG nr.34/2006, scoțând în evidență faptul că autoritatea contractantă, în loc să solicite, dacă considera necesar, clarificări sau completări ale documentelor prezentate, aceasta a considerat ca fiind lipsă documentele care existau doar în copie, comunicând adresa nr-/15.01.2008 prin care contestatoarea era informată că la data deschiderii ofertelor i-au lipsit mai mult de trei documente.
În dovedirea contestației, SC Industrial SRL a depus în copie procesul-verbal al ședinței de deschidere nr.5/3/3/634/19.12.2007, adresa contestatoarei nr.2112/01/ADR din 21.12.2007, adresa autorității contractante nr. 5/3/3/39/15.01.2008, adresa nr.1701/01/ADR din 17.01.2008 emisă de contestatoare, Autorizația, adeverința nr.3818/15.11.2007 privind Certificarea Sistemului de management 18001:2004, Certificat 18001:2004.
Autoritatea contractantă a înaintat punctul său de vedere nr.5/3/3/56/22.01.2008, împreună cu dosarul achiziției publice, prin adresa de înaintare nr.5/33/58 din aceeași dată, înregistrată la Consiliu sub nr.981/23.01.2008.
În combaterea susținerilor contestatoarei, autoritatea contractanta face vorbire de modul de prezentare a ofertei, astfel cum era prevăzut în Fișa de date a achiziției potrivit, căreia, documentele de calificare trebuiau prezentate atât în original, cât și în copie, tocmai "pentru ca, în eventualitatea uni discrepanțe între original și copie să prevaleze originalul", aducând în plus ca argument însăși recunoașterea expresă a contestatoarei din adresa nr.1701/01/ADR/17.01.2008 care confirmă ca adevăr faptul că acele documente au existat numai în copie.
Referitor la cele trei documente depuse numai în copie simplă, autoritatea contractantă precizează că, în situația în care contestatoarea se află în imposibilitate de a prezenta originalele, aceasta avea totuși atât dreptul, cât și obligația de a depune copii legalizate ale acestora.
Întrucât societatea contestatoare nu a solicitat clarificări în acest sens, autoritatea contractantă a prezumat că cerințele din documentația de atribuire sunt înțelese și acceptate, urmând a fi și respectate de către participanți.
Autoritatea contractantă mai arată cp nu a fost prezentat "Sistemul de management al sănătății și securității muncii", precum și argumentul tehnic, iar faptul că ulterior momentului deschiderii ofertelor a fost emis documentul lipsă, certificatul 18001:2004, nu mai prezenta relevanță.
Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul reține următoarele:
Autoritatea contractantă a inițiat procedura de atribuire a contractului de lucrări " 20 Kv Nouă- ", cod --0-lucrări de construcții de linii electrice, prin licitație deschisă, publicând la data de 20.11.2007 în anunțul de participare nr.39591, având ca dată/oră limită de depunere a ofertelor 19.12.2007 ora 9 și criteriul de atribuire "oferta ce mai avantajoasă din punct de vedere economic".
Contestatoarea a participa la ședința de deschidere a ofertelor din data de 19.12.2007, semnând Procesul-verbal nr.5/3/3/634 cu obiecțiuni, după care, prin adresa nr.2112/01/ADR din 21,12.2007 contestatoarea solicită indirect autorității contractante reconsiderarea documentelor depuse în copie simplă ca fiind totuși depuse, anexând la această adresă și Certificatul privind sistemul de management al sănătății și securității ocupaționale emis pe data de 20.12.2007, ulterior datei deschiderii ofertelor și întocmirii procesului-verbal în data de 19.12.2007.
Urmare acestei adrese, autoritatea contractantă a formulat în data de 15.01.2008 răspunsul nr.5/3/3/39, înregistrat la contestatoare sub nr.53/16.01.2008 prin care a explicat motivele pentru care au fost făcute mențiunile respective în procesul - verbal, rezultând că nu poate da o altă interpretare documentelor depuse incomplet sau ulterior, cu atât mai mult cu cât contestatoarea nu a uzat nici de dreptul ei de a solicita clarificări cu privire la documentația de atribuire, ceea ce înseamnă nu numai că a luat la cunoștință, dar și că este de acord cu cele solicitate.
În aceste condiții, rezultă că actul atacat este corespondența purtată pe marginea procesului - verbal și nu o decizie, cum în mod eronat susține contestatoarea și care nu produce prin el însuși efecte juridice față de contestatoare.
Pe fond însă, tot în mod eronat contestatoarea susține că a avut prețul cel mai scăzut, îndeplinind astfel criteriul de atribuire al contractului, menționat în fișa de date, întrucât din verificările efectuate, reiese că autoritatea contractantă a stabilit atât în anunțul de participare, cât și în fișa de date criteriul de atribuire ca fiind "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic" în care prețul ofertei, ca factor de evaluare, are ponderea cea mai mare.
Art.177 alin.2 din OUG nr.34/2006 invocat de contestatoare nu poate fi reținut ca argument pentru susținerile acesteia, întrucât interpretarea dată nu are legătură cu litera și spiritul textului legal în discuție care se referă la situația în care ofertanții ar depune, în scopul îndeplinirii anumitor cerințe, documente echivalente celor solicitate, față de care autoritatea contractantă, ar avea dreptul de a solicita, numai dacă apreciază ca necesare,clarificări sau completări ale documentelor prezentate.
Contestatoarea nu numai că nu a depus documentul solicitat, în speță, un Certificat de implementare a sistemului de management al sănătății și securității muncii, dar nu a depus nici un fel de document asimilabil, echivalent acestui certificat, iar pe cale de consecință nici autoritatea contractantă nu era îndrituită să solicite clarificări sau completări ale documentelor prezentate, astfel cum prevede textul legal invocat.
Chiar dacă, în cele din urmă contestatoarea a obținut și Certificatul privind Sistemul de Management al Sănătății și Securității Ocupaționale, acesta este emis ulterior datei întocmirii procesului-verbal.
Pe de altă parte, autoritatea contractantă, în mod restrictiv, a considerat că nedepunerea în original a certificatului de atestare fiscală și a certificatului de plată a impozitelor către bugetul local echivalează cu lipsa acestor documente.
În schimb, nu același comentariu se poate face în legătură cu depunerea în copie simplă a certificatului constatator de la Registrul Comerțului care c foarte clar cuprinde foarte clar mențiunea că "este valabil numai în original", astfel încât Consiliul urmează să rețină că nedepunerea acestuia în original echivalează cu lipsa acestui document.
Un document într-adevăr lipsă este Agrementul tehnic pe care ceilalți ofertanți l-au depus și despre care contestatoarea susține că nu era necesar să îl prezinte în condițiile în care a depus Autorizația, considerând-o suficientă, fără a formula o solicitare de clarificări față de autoritatea contractantă, asumându-și astfel riscul ca ofertă să fie declarată ca inacceptabilă.
Chiar dacă s-ar aprecia că, într-adevăr, nedepunerea și în original a documentelor solicitate prin documentația de atribuire nu echivalează cu documente lipsă, în realitate, contestatoarea, la data deschiderii ofertelor, nu avea Certificatul 18001:2004 și era în imposibilitate de a-l prezenta, chiar și ulterior, într-un termen fixat de autoritatea contractantă, nici Agrementul tehnic, pe care dacă l-ar fi avut, l-ar fi depus, astfel cum a prezenta ulterior certificatul amintit mai sus, așa încât Consiliul respinge contestația ca neîntemeiată.
Împotriva deciziei suscitate, contestatoarea Industrial SRL a declarat calea de atac a plângerii instituită prin art.280 alin.5 din OUG nr.34/2006.
Plângerea a fost înaintată Consiliului, potrivit art.281 din actul normativ menționat, în condițiile stabilite de acest text legal, care a înaintat-o Curții de Apel Timișoara, competentă potrivit dispozițiilor art. 283 să o soluționeze, în complet de 3 judecători, după procedura recursului.
În instanță s-a format dosarul nr-.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată și reține:
Prin plângerea de față, contestatoarea Industrial Reșița, solicită anularea deciziei pronunțată în cauză, în sensul admiterii contestației sale și suspendării procedurii de atribuire până la judecarea plângerii, cu motivarea ce urmează:
Prin decizia pronunțată se confirmă, greșit, cele consemnate în procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr.573/3/634/19.12.2007, cu privire la prezentarea unui dosar incomplet pentru licitație de către SC e Industrial SRL, dosar din care lipsesc, conform procesului verbal, certificatul de atestare fiscală, certificatul de plata a impozitelor către bugetul local (B1.1) certificatul constatator, agrementul tehnic, Sistem de management al Sănătății și Securității 1800:2004 și contractul de lucrări, documente cerute prin caietul de sarcini.
SC Industrial SRL a participat la ședința de deschidere a ofertelor din data de 19.12.2007 și a semnat procesul verbal nr.5/3/3/634 din 19.12.2007, cu obiecțiuni, comunicat ulterior, cu SC Industrial SRL, la care se oferă și răspunsul nr.5/3/3/39/15.01.2008, iar actul atacat nu este corespondența purtată, fără consecințe juridice, așa cum se reține prin decizia contestată, ci procesul verbal nr.5/3/3/634 din 19.12.2007, privind deschiderea ofertelor, cu unele mențiuni care nu corespund cu realitatea, procesul verbal fiind determinat în calificarea societății în calitate de ofertant și închiderea contractului de achiziții publice.
Situația personală a ofertantului, capacitatea tehnică și profesională, situația economică și financiară, standardele de asigurare a calității și standardele de protecție a mediului, așa cum rezultă din documentele de calificare, prezentate de SC Industrial SRL o recomanda pentru prezentarea ofertei mai avantajoase din punct de vedere economic.
Potrivit dispozițiilor cuprinse în art.184 alin.1 din OUG nr.34/2006, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ca operatorul economic care participă la procedura de atribuire de achiziții publice să facă dovada situației sale economice și financiare.
Această obligație, solicitată de autoritatea contractantă, a fost respectată de operatorul economic SC Industrial SRL, prin completarea și depunerea formularului 1.1, în original așa cum s-a cerut explicit și fișa de date a achiziției, și depunerea, în copie, a certificatului de atestare fiscală și a certificatului de plată a impozitului către bugetul local.
Nedepunerea în original a acestor certificate nu echivalează cu lipsa acestor documente, așa cum s-a reținut în procesul verbal de deschidere a ofertelor și așa cum s-a reținut și cu ocazia soluționării contestației.
SC Industrial SRL posedă capacitatea tehnică și profesională pentru executarea lucrărilor din contractul de achiziție publică certificate prin autorizația de furnizor feroviar nr.3636/17.12.2007, în baza căreia are dreptul să furnizeze, în calitate de furnizor feroviar categorii de produse și servicii feroviare critice.
În asemenea condiții, în mod greșit s-a reținut în procesul verbal de deschidere a ofertelor lipsa agrementului tehnic, întrucât acest agrement nu era necesar în condițiile existenței autorizației și nu era necesar ca operatorul economic să solicite clarificări de la autoritatea contractantă, așa cum se reține în decizie.
SC Industrial SRL a posedat și a prezentat adeverința nr.3818/15.11.2007, eliberată de SC SA, prin care se confirmă că societatea deține certificatele nr.636/20.04.2006 pentru Sistemul de Management al Calității, conform SR EN 9001: 2001 și pentru Sistemul de Management de Mediu SR EN 14001: 2005 și a solicitat extinderea certificării pentru Sistemul de management al Sănătății și Securității Ocupaționale conform 18001: 2004, pe care de fapt l-a obținut în ziua de 20.12.2007.
Concluzia consemnată în procesul verbal, privind lipsa acestor documente, apare astfel.
Pentru aceleași considerente, nu poate fi considerat ca document lipsă certificatului constatator eliberat de Oficiul Registrului Comerțului, depus în copie, iar consemnarea cuprinsă în procesul verbal privind lipsa contractului apare lipsă de relevanță, întrucât existența contractului nu era cerută în fișa de date a achiziției.
Din considerentele enunțate, rezultă că SC Industrial SRL a făcut dovada depunerii în original a formularului B1.1, cu ștampila și semnătura conducătorului societății, așa cum s-a cerut explicit în fișa de date a achiziției, însoțit de copia certificatului de atestare fiscală și a certificatului de plată a impozitului către bugetul local și a depus la dosar autorizația de furnizor feroviar nr.3636/17.12.2007, în baza căreia are dreptul să furnizeze, în calitate furnizor feroviar categorii de produse și servicii feroviare critice, astfel că s-a reținut greșit lipsa agrementului tehnic, întrucât acest agrement nu era necesar, în condițiile existenței autorizației și apare lipsită de relevanță și mențiunea privind lipsa contractului, întrucât existența contractului nu a cerută în fișa de date a achiziției publice.
În consecință, mențiunile din procesul verbal privind lipsa documentelor de calificare de la pozițiile 6,7, 19 și 23 nu sunt cele reale și au rămas neclarificate numai 2 documente, de la poziția 9, privind prezentarea în original a certificatului constatator eliberat de Registrul Comerțului și poziția 21 privind Sistemul de Management al Sănătății și Securității 18001:2004.
Potrivit dispozițiilor cuprinse în art.77 alin.1 din HG nr.925/2006, pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.34/2006, în cazul în care comisia de evaluare constată că unul sau mai mulți ofertanți au omis să prezinte anumite documente prin care se confirmă îndeplinirea cerințelor privind situația personală, capacitatea de exercitare a activității profesionale, situația economică și financiară, precum și capacitatea tehnică și profesională, aceasta va solicita ofertanților completarea documentelor care lipsesc, acordând în acest scop un termen rezonabil de timp, de regulă în limita a 72 de ore de la momentul solicitării.
Prin alin.2 lit.b din textul enunțat se face precizarea că, comisia de evaluare nu are dreptul de a permite și de a solicita unui ofertant completarea unui document care lipsește, dacă candidatul a omis să prezinte mai mult de trei dintre documentele solicitate în cadrul documentației de atribuire.
Cu toate că din actele solicitate în cadrul documentației de atribuire au rămas neclarificate numai 2 documente și anume pozițiile 9 și 21 din procesul verbal, autoritatea contractantă nu a respectat obligațiile impuse prin textele enunțate și nu a oferit societății posibilitatea completării documentelor, în spiritul prevederilor legale enunțate și chiar refuză să respecte această obligație, așa cum rezultă din adresa numărul 5/3/3/39/15.01.2008, cu toate că societatea avea posibilitatea să prezinte cele două documente, în limita a 72 de ore de la momentul solicitării.
Completarea documentelor la care societatea are dreptul, îi conferă posibilitatea să prezinte comisiei de evaluare o ofertă admisibilă, care să fie luată în considerare la determinarea ofertei câștigătoare, conform prevederilor art.82 din HG nr.925 din 19.07.2006 și în conformitate cu prevederile art.200 din Ordonanța de Urgență.
În raport de considerentele enunțate, consideră că decizia pronunțată este netemeinică și nelegală și solicită admiterea plângerii și modificarea deciziei, prin admiterea contestației, în raport cu prevederile art.285 alin.3 din OUG nr.34/2006 și art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Curtea, analizând motivele care formează obiectul plângerii în raport de conținutul deciziei atacate și a prevederilor legale incidente, citate atât de autoritatea administrativ jurisdicțională cât și de contestatoare, redate în cuprinsul prezentei hotărâri, constată că decizia în cauză reține o justă stare de fapt cu o încadrare juridică adecvată, pe care contestatoarea nu a fost în măsură să le răstoarne pentru ca plângerea să poată fi admisă.
Se reține motivat că ofertanta contestatoarei se află în ipoteza prevăzută de art.77 alin.2 lit.b din nr.HG925/2006 privind aprobarea normelor de aplicare a OUG nr.34/2006, când comisia de evaluare este oprită să solicite candidatului completarea documentației dacă ofertantul/ candidatul respectiv, deși cunoștea cerințele, a omis să prezinte mai mult de 3 dintre documentele solicitate în cadrul documentației de atribuire.
Așadar, până la data deschiderii ofertelor, 19.12.2007, din dosarul contestatoarei lipseau: 1)- Certificatul privind sistemul de management al sănătății și securității ocupaționale emis ulterior, la 20.12.2007; 2) agrementul tehnic, care nu poate fi substituit de autorizația depusă, de furnizor feroviar seria nr.3636/17.12.2007, pentru că în chiar cuprinsul autorizației se învederează că furnizorul feroviar, respectiv contestatoarea, are dreptul să furnizeze categoriile de produse și /sau servicii feroviare critice, în condițiile în care face dovada că deține un certificat de omologare tehnică feroviară sau, după caz, un agrement tehnic feroviar pentru fiecare produs și /sau serviciu feroviar furnizat; 3) certificatul 18001:2004-despre care contestatoarea recunoaște, cum reține decizia că se afla în curs de certificare și s-a obținut la două zile după termenul licitației.
Totodată, așa cum i se răspunde contestatoarei de către autoritatea contractantă, prin adresa din 15.01.2008 ( fila 14), neinfirmat de aceasta, referitor la faptul că documentele specificitate la punctele 6,7 și 9 din procesul verbal de deschidere a ofertelor nr.5/3/3/634/19.12.2007 trebuiau depuse trebuiau depuse în original, se precizează foarte clar în fișa de date a achiziției capitolul VI.7) Modul de prezentare a ofertei în care se menționează: " trebuie să prezinte un exemplar al ofertei ( tehnice și financiare), al documentelor de calificare în original și copie".
Apărarea bazată pe dispozițiile art.177 alin.2 din OUG nr.34/2004 nu poate fi primită în sensul dat de contestator prevederilor respective, care pun accentul pe dreptul candidaților de a prezenta documente echivalente în scopul demonstrării anumitor cerințe, echivalență care în cauză nu a fost probată, cum s-a cerut, cu privire la agrementul, pentru motivul relevat anterior.
Așa fiind, plângerea contestatoarei apare ca nefondată și va fi respinsă ca atare, menținându-se ca temeinică și legală decizia nr.48/5C5/120 din data de 06.02.2008, a, în baza prevederilor art.285 alin.4 din OUG nr.34/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de contestatoarea Industrial Reșița împotriva Deciziei nr.480/5C5/120 pronunțată la data de 6.02.2008 în dosarul nr.120/2008 al Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 17.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - -
GREFIER,
Red./-30.05.2008
TEHNORED:LC/05.06.2008/2.ex.
Președinte:Chiu Mircea IonelJudecători:Chiu Mircea Ionel, Dacu Cristian Alexandru
