Contract administrativ. Decizia 71/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--11.08.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.71
Ședința publică din 21.01.2010
PREȘEDINTE: Maria Belicariu
JUDECĂTOR 2: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 3: Diana Duma
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul Consiliul Local împotriva sentinței civile nr. 1093/29.VI.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad, în contradictoriu cu reclamanta intimată Servicii A, având ca obiect contract administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat aflat în substituirea av. în reprezentarea pârâtului recurent și consilier juridic în reprezentarea reclamantei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta reclamantei intimate depune împuternicire de reprezentare juridică și note de ședință iar reprezentantul pârâtului recurent depune împuternicire avocațială, delegație de substituire și concluzii scrise.
Instanța acordă cuvântul pentru dezbateri cu mențiunea ca părțile să-și exprime punctul de vedere asupra excepției tardivității invocată de intimată prin întâmpinare precum și asupra problemelor de fond ale recursului.
Reprezentantul pârâtului recurent solicită respingerea excepției tardivității și admiterea recursului astfel cum a fost formulat, pentru motivele arătate în concluziile scrise depuse la dosar. Apreciază că prevederile art.28616din OUG nr.34/2006 nu sunt aplicabile în cauză.
Reprezentanta reclamantei intimare arată că susține excepția invocată întrucât termenul de declarare a recursului este de 5 zile și nu de 15 zile cum apreciază recurentul, solicitând astfel respingerea recursului ca tardiv formulat iar în subsidiar ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 1093/29.VI.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada admis acțiunea reclamantei Servicii A împotriva pârâtului Consiliul Local și a obligat pârâtul la revocarea notificării nr.731/ 23 02 2009 și la restituirea către reclamantă a sumei de 23.500 lei reprezentând garanția de participare la licitație,cu dobânzi legale începând cu data de 14 02 2009 și până la plata efectivă.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 7000 lei cheltuieli de judecată.
În motivare s-a reținut că prin acțiune reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Local solicitând obligarea la revocarea notificării nr.731/23 02 2009 și pe cale de consecință, obligarea la eliberarea garanției de participare în cuantum de 23.500 lei constituită cu ocazia participării la licitație și aplicarea unei penalități de 0,1 % pe zi calculată de la data calculării perioadei de valabilitate a garanției și până la restituirea efectivă a acesteia, cu cheltuieli de judecată.
Din actele dosarului s-a reținut că reclamanta a depus oferta de participare la licitația organizată de Primăria comunei în vederea atribuirii contractului de concesiune având ca obiect delegarea activităților de precolectare, colectare, transport și sortare a deșeurilor din cadrul serviciului public de salubrizare a comunei, oferta sa fiind declarată câștigătoare, dar a refuzat semnarea contractului în perioada de valabilitate a ofertei motivat de împrejurarea că în proiectul de contract la capitolul XII lit. se prevede ca modalitate de încetare a contractului intrarea în funcțiune a sistemului performant de management a deșeurilor în jud. A, față de perioada de contractare de 10 ani de la semnarea contractului, clauză care nu a fost inserată în caietul de sarcini, invitației de participare sau a fișei de date a procedurii.
Potrivit art. 33 din nr.OUG 34/2006, autoritatea contractantă are obligația de a preciza în cadrul documentației de atribuire orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire; documentația de atribuire trebuie să cuprindă, fără a se limita la cele ce urmează, cel puțin; informații generale privind autoritatea contractantă, în special cu privire la adresă - inclusiv telefon, fax, e-mail -, persoane de contact, mijloace de comunicare etc.; instrucțiuni privind date limită care trebuie respectate și formalități care trebuie îndeplinite în legătură cu participarea la procedura de atribuire; dacă sunt solicitate, cerințele minime de calificare, precum și documentele care urmează să fie prezentate de ofertanți/candidați pentru dovedirea îndeplinirii criteriilor de calificare și selecție; caietul de sarcini sau documentația descriptivă, aceasta din urmă fiind utilizată în cazul aplicării procedurii de dialog competitiv sau de negociere; instrucțiuni privind modul de elaborare și de prezentare a propunerii tehnice și financiare; informații detaliate și complete privind criteriul de atribuire aplicat pentru stabilirea ofertei câștigătoare, corespunzător prevederilor cap. V - secțiunea a 3-a; instrucțiuni privind modul de utilizare a căilor de atac; informații referitoare la clauzele contractuale obligatorii iar potrivit art.3 lit.j, prin documentație de atribuire se înțelege documentația ce cuprinde toate informațiile legate de obiectul contractului de achiziție publică și de procedura de atribuire a acestuia, inclusiv caietul de sarcini sau, după caz, documentația descriptivă.
Având în vedere această reglementare, pârâta în calitate de autoritate contractantă avea obligația menționării perioadei de contractare și a clauzelor de încetare a contractului, atât în caietul de sarcini cât și în invitația de participare și fișa cu datele de achiziție iar cuprinderea clauzei rezolutorii de încetare a contractului în condițiile stipulate la capitolul XII lit.h, reprezintă nerespectarea obligației de a preciza în cadrul documentației de atribuire, informațiile necesare pentru a asigura ofertantului o informare completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire.
În această situație, nu a putut fi reținută culpa reclamantei pentru neîncheierea contractului de achiziții și nu au fost întrunite nici condițiile art.87 din nr.HG 925/2006 care să justifice reținerea garanției pentru participare de către autoritatea contractantă.
Față de aceste considerente, instanța a admis acțiunea reclamantei și constatând că notificarea nr.731/23 02 2009 este lipsită de suport legal, a anulat- obligând totodată, pârâta să elibereze garanția de participare în cuantum de 23.500 lei în favoarea SC - Servicii ecologice SRL A, iar pentru repararea integrală a prejudiciului, pârâta a fost obligată să repare prejudiciul cauzat reclamantei astfel cum prevăd dispozițiile art. 1084 cod civil raportat la art. 1082 Cod civil, prin plata dobânzilor legale începând cu data de 14 02 2009, data expirării perioadei de valabilitate a garanției de participare și până la restituirea efectivă a acestei garanții.
Potrivit art. 274 Cod procedură civilă pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 7000 lei taxă de timbru și onorar de avocat.
În cauză a declarat recurs pârâtul Consiliul Local solicitând modificarea sentinței cu aplicarea art. 304 punctul 9.pr.civ. și respingerea acțiunii.
În motivare recurentul critică prima instanță pentru că a admis acțiunea contrar prevederilor art. 33 din nr.OUG 34/2006, unde se prevede expres că deși documentația de atribuire nu se limitează la cele cuprinse în articolul antemenționat, printr-un silogism logico - juridic eronat a ajuns la concluzia că din moment ce clauza de încetare a contractului contestată de reclamantă nu a fost cuprinsă în caietul de sarcini, în invitația de participare sau în fișa cu datele de achiziție, reclamantei nu i-a fost asigurată o informare completă, corectă și explicită cu privire la modul de participare a procedurii de atribuire.!!!
Faptul că reclamanta a susținut că această clauză nu ar fi fost cuprinsă în caietul de sarcina, fișa de date sau invitația de participare nu are nicio relevanță, atâta timp cât proiectul de contract antemenționat a fost parte integrantă din documentația de atribuire conform dispozițiilor art. 33 din nr.OUG 34/2006.
Recurentul a pus la dispoziția ofertantului proiectul de contract în cadrul documentației de atribuire, ceea ce corespunde întocmai dispozițiilor art. 33 din nr.OUG 34/2006, încadrându-se chiar la litera h unde se prevede că documentația de atribuire trebuie să cuprindă " informații referitoare la clauzele contractuale"!!! Or, din moment ce legea nu prevede în mod expres că aceste informații trebuie cuprinse în caietul de sarcini, invitația de participare sau în fișa cu datele de achiziție, nu vede nicio neconcordanță atât timp cât clauzele contractuale au fost prezentate printr-un proiect de contract ce a făcut parte integrantă din documentația de atribuire.
Deși reclamanta trebuia și putea să aibă cunoștință de acest proiect a dat dovadă de neglijență lipsindu-i diligența ce se impunea într-o asemenea situație. Astfel, după cum nimeni nu poate invoca necunoașterea legii, nici ofertanții nu pot invoca, în apărarea lor faptul că nu au analizat documentația de atribuire în întregime. În urma unei asemenea, analize, reclamanta ar fi avut posibilitatea, în cazul unor neclarități, de a se adresa autorității contractante - în speță acesteia - solicitând clarificări, în temeiul art. 787 aliniatul 3 din nr.OUG 34/2006, fapt ce nu s-a întâmplat în cauză. Așadar, în cauză își găsește pe deplin aplicabilitatea principiul de drept potrivit căruia "nemo auditur proprium turpitudinem allegans", atât timp cât reclamanta nu a făcut altceva decât să-și mărturisească propria culpă.
Așa fiind, în calitate de autoritate contractantă, a procedat în mod legal la reținerea garanției de participare tocmai în lumina dispozițiilor art. 87 aliniatul 1 litera c potrivit cărora (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a reține garanția pentru participare, ofertantul pierzând astfel suma constituită, atunci când acesta din urmă se afla în oricare dintr4e următoarele situații:c) oferta sa fiind stabilită câștigătoare, refuză să semneze contractul de achiziție publică/acordul - cadru în perioada de valabilitate a ofertei.
După cum a arătat și în fața instanței de fond, reținerea garanției de participare a fost rezultatul atitudinii reclamantei care deși a fost desemnată câștigătoare a procedurii nu a găsit de cuviință să încheie contractul de servicii în termenul de valabilitate a ofertei. Cu atât mai mult, a solicitat reclamantei, anterior expirării acestui termen semnarea contractului de servicii. Or, faptul că deși s-a solicitat reclamantei semnarea contractului antemenționat, demersuri ce au rămas fără nici un rezultat nu poate fi interpretat altfel decât un refuz al reclamantei de semna contractul de achiziție publică în perioada de valabilitate.
Prin întâmpinare intimata Servicii Aas olicitat respingerea recursului ca tardiv introdus conform art. 28616din nr.OUG 34/2006, care prevede că recursul se introduce în termen de 5 zile de la comunicarea sentinței.
Examinând cu prioritate excepția, se respinge ca nefondată pentru că acțiunea reclamantei a fost introdusă la data de 12.IV.2009 când au fost în vigoare prevederile nr.OUG 34/2004 nemodificat prin nr.OUG 19/2009, și art. 255 aliniatul 1 din ordonanță a prevăzut că acțiunea în justiție formulată în materia achizițiilor publice este supusă reglementării din Legea nr. 554/2004, astfel că termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea sentinței.
Raportat la acest temei de drept recursul de față este în termen.
Examinând recursul pârâtului Consiliul Local în raport cu motivele invocate și cu cele din oficiu prevăzute de art. 304.pr.civ. se constată că este fondat, motiv pentru care se admite împotriva sentinței civile nr. 1093/29.VI.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad, se modifică sentința în sensul că se respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta Servicii A împotriva pârâtului Consiliul Local cu aplicarea art. 304 punctul 9.pr.civ. pentru că:
Prin acțiune reclamanta a chemat în judecată pe pârât pentru obligarea la restituirea garanției de participare la procedura de delegare a gestiunii activităților de precolectare, colectare, transport, sortare a deșeurilor toxice din deșeurile menajere, cu excepția celor cu regim special și depozitarea controlată a deșeurilor din cadrul serviciului public de salubrizare a comunei, cu consecința revocării notificării nr. 731/2009 făcute de pârât și dobânzi.
Urmare la câștigarea licitației, reclamanta a fost invitată de pârât pentru semnarea contractului de achiziție publică dar a refuzat aceasta motivat de faptul că în proiectul de contract s-a prevăzut la cap. XII litera h, că modalitatea de încetare a contractului, intrarea în funcțiune a sistemului performant de management a deșeurilor în județul A, față de perioada de contractare de 10 ani de la semnarea contractului, clauză despre care a susținut că nu a fost menționată în caietul de servicii, în invitația de participare sau în fișa de date a procedurii.
Potrivit contractului nr. 557/2009 de concesionare a serviciilor aflate în litigiu depus la filele 30 - 39 din dosarul Tribunalului Timiș, cap. XII litera h cuprinde clauza privitoare la încetarea de drept a contractului.
Reclamanta nu s-a apărat prin acțiune și nici nu a probat împrejurarea că proiectul acestui contract nu a fost cuprins în documentația încheiată pentru licitație, conform art. 33 din nr.OUG 34/2006, invocând doar faptul că mențiunea privind clauza respectivă nu a fost evidențiată în caietul de sarcini, în invitația de participare sau în fișa cu datele de achiziție.
Raportat la aceste constatări, Curtea reține că nefondat a fost admisă acțiunea, pentru că reclamanta a avut obligația de a examina toată documentația întocmită de pârât pentru licitație, ipoteză în care ar fi luat la cunoștință despre clauza respectivă din proiectul de contract al achiziției, așa cum rezultă din copia acestui contract depus la filele 56 - 62 din dosarul Tribunalului Arad.
În consecință, recursul pârâtului se va admite, modificându-se sentința în sensul respingerii ca nefondată a acțiunii pentru că refuzul restituirii garanției de participare de către pârât, în temeiul art. 87 aliniatul 1 litera c din nr.OUG 34/2006 nu încalcă nici un drept recunoscut de lege pe seama reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității recursului.
Admite recursul declarat de pârâtul Consiliul local împotriva sentinței civile nr. 1093/29.VI.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad.
Modifică sentința în sensul că respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta Servicii A împotriva pârâtului Consiliul local.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 21.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./22.01.2010
Tehnored./29.01.2010
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul Arad - judecător
Președinte:Maria BelicariuJudecători:Maria Belicariu, Rodica Olaru, Diana Duma
