Contract administrativ. Decizia 770/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR.770/R-
Ședința publică din 12 septembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
- - - JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
- - - JUDECĂTOR 4: Fabiola
- -- - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de PRIMARUL MUNICIPIULUI cu sediul în B,-, jud.B și asupra recursului declarat de și SC COM SRL cu domiciliul și respectiv sediul în B,-, jud.B, împotriva sentinței civile nr.355/CA din 11 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția civilă, în dosarul nr-, intimați fiind reclamantul domiciliat în B,-,.4,.11, jud.B și pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B cu sediul în B,-, jud.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din 05 septembrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Constată că prin sentința nr. 355/C din 11 iunie 2007 Tribunalului Argeșa fost admisă acțiunea formulată de, a fost anulat certificatul de urbanism nr.670 din 14.06.2002 și autorizația de construire nr.37 din 25.02.2003 emisă de Primăria B, având ca beneficiar pe SC Com SRL
Pentru a decide astfel,tribunalula constatat că la 06.06.2003 reclamantul a chemat în judecată Primăria Municipiului B și SC Com SRL B, solicitând anularea contractului de concesiune încheiat de cele două pârâte; că prin sentința nr. 2358/30.09.2003 a Tribunalului Buzăua fost declinată soluționare cauzei în favoarea judecătoriei Buzău; că, la această din urmă instanță reclamantul și-a modificat acțiunea solicitând anularea certificatului de urbanism nr.670 din 14.06.2003 eliberat pe numele societății și a hot.nr.178 din 14.06.2002 a Consiliului local B prin care a fost aprobată concesiunea terenului; și că prin sentința civilă nr.265 din 16.01.2004 a judecătoriei Buzăua fost respinsă acțiunea privind contractul de concesiune, totodată fiind declinată competența de soluționare a cererii de anulare a certificatului de urbanism și a anulării Hotărârii Consiliului Local B, în favoarea Tribunalului Buzău, iar prin încheierea nr.2085 din 25.05.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost dispusă strămutarea cauzei la ribunalul Argeș unde, cauza a fost înregistrată sub nr. 1701/CAF/2004.
Tribunalul a mai constatat că la această instanță reclamantul și-a precizat acțiunea solicitând anularea certificatului de urbanism nr. 670 din 14.06.2002 și autorizația de construire nr.37 din 25.02.2003 emisă de Primăria B, având ca beneficiar pe SC Com SRL B și Hotărârea nr.178 din 26.09.2002 a Consiliului Local B prin care a fost aprobată concesiunea terenului iar prin decizia nr.524/R-C din 06.07.2006 a Curții de APEL PITEȘTIa fost casată sentința nr.197/CA din 21.11.2005 a Tribunalului Argeș, numai cu privire la anularea certificatului de urbanism și a autorizației de construcție și a fost retrimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond cu recomandarea de a se pronunța numai cu privire la actele administrative arătate, menținându-se hotărârea primei instanțe de respingere a capătului de cerere referitor la anularea hotărârii consiliului local.
După casarea cu trimitere dosarul a fost înregistrat sub același nr-.
Tribunalul a constatat, de asemenea, că la 02.04.2007 și ulterior la 07.05.2007, reclamantul și-a precizat acțiunea solicitând să se judece cu Primarul Municipiului B, Municipiul B, G, SC Com SRL B, Camera de Comerț și Industrie B și cu Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău și a solicitat anularea Hotărârii consiliului local nr.178 din 26.09.2002 și a tuturor actelor subsecvente acesteia; anularea certificatului de urbanism nr.670 din 14.06.2002 și autorizația de construire nr.37 din 25.02.2003 emisă de Primăria B, având ca beneficiar pe SC Com SRL B; constatarea nulității absolute a contractului de concesiune nr. 21888/2002 încheiat între Muncipiul B, primar și G; demolarea construcțiilor ridicate de SC Com SRL B pe terenul proprietatea Municipiului B, concesionar fiind G potrivit contractului de concesiune nr.21888/2002; sistarea activității SC Com SRL B pe care o desfășoară în construcția ridicată ilegal, situată în-, mun.
Prin încheierea din 07.05.2007 aTribunalului Argeșa fost disjunsă noua cerere, rămânând ca în acest dosar să se soluționeze doar cererea de anulare a certificatului de urbanism și autorizația de construire.
Analizând acțiunea,tribunalula constatat că la 08.05.2002, Gas olicitat eliberarea certificatului de urbanism necesar pentru construirea pe terenul concesionat a stației de autobuz cu spații comerciale (200) iar, la 14.06.2002, Primăria Municipiului Bae liberat certificatul de urbanism nr.670 din data arătată, pe numele SC Com SRL, în vederea construirii unei stații de autobuz acoperită, cuplată cu spații comerciale (construcție definitivă) la adresa- mun. B; că prin hotărârea nr. 167 din 29.08.2002 a Consiliului Local al mun. Baf ost aprobat planul de urbanism de detaliu "Construirea stației de autobuz cuplată cu spații comerciale și alimentație publică,-, prevăzută în anexa ce face parte din hotărâre, având ca beneficiari pe SC Com SRL B și Consiliul Local al mun. B; că ulterior, la 25.02.2003 a fost eliberată autorizația de construcție nr. 37 beneficiar fiind SC Com SRL B; că din contractul de concesiune nr.21888 din 27.11.2002, încheiat între municipiul B reprezentat prin primar și G, concesionar, rezultă că latura din - are o lungime de 43,94. iar cea a spațiilor comerciale este de 53. iar din compararea acestor dimensiuni, tribunalul a constatat că prin această autorizare se depășește proprietatea reclamantului obturându-i accesul acestuia din - și în același timp i se interzice accesul direct la aceasta creându-se și o confuzie între cele două proprietăți (cea a reclamantului și cea a spațiului comercial).
Tribunalul a mai constatat că cererea de eliberare a certificatului de urbanism este formulată de G iar certificatul a fost eliberat pe numele SC Com SRL și că, eliberarea certificatului de urbanism pe numele altei persoane decât titularul cererii atrage anularea actului emis și că anulându-se certificatul de urbanism se anulează și actul subsecvent: autorizația de construire.
În consecință,tribunalula decis admiterea acțiunii reclamantului și anularea certificatului de urbanism nr.670 din 14.06.2002 și autorizația de construire nr. 37 din 25.02.2003.
La 02.08.2007, Primarul mun. Bad eclarat recurs, criticând soluția instanței de fond ca nelegală deoarece ea este nemotivată și prin aceasta ea este nulă; concluziile instanței se întemeiază pe probe străine de cauză; temeiul anulării certificatului de urbanism este nelegal; certificatul de urbanism este un act de informare și doar HCL este un act administrativ; și că, instanța nu s-a pronunțat asupra excepțiilor privind lipsa recursului grațios prin neexercitarea acestuia în termen legal; excepția privind tardivitatea introducerii cererii de chemare în judecată.
II. La 08.08.2007, G și SC Com SRL au declarat recurs, criticând soluția primei instanțe ca nelegală deoarece judecătorul nu s-a pronunțat asupra excepțiilor ridicate de recurenți la prima instanță și nici asupra celor ridicate de Primăria mun. Se arată că, instanța nu s-a pronunțat asupra excepțiilor privind lipsa calității procesuale active, a lipsei de interes, a tardivității și a prescripției dreptului la acțiune, a inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile sau a prematurității acțiunii, a lipsei de obiect, excepții asupra cărora recurenți solicită să se pronunțe instanța de recurs. Se arată că, reclamantul nu are interes în formularea acțiuni și nu are nici calitate procesuală activă deoarece prin decizia nr.517/2006 a Curții de Apel Ploiești și sentința nr.265/2004 a judecătoriei Buzău au fost constatate aceste excepții, motiv pentru care recurenții invocă și excepția puterii de lucru judecat; cu privire la excepția tardivității și a prescripției dreptului la acțiune se arată că acțiunea a fost formulată după 1 an și 3 luni de la emiterea actului premergător, respectiv certificatul de urbanism, iar față de autorizația de construire, acțiunea a fost formulată după un an și șase luni de la eliberarea acesteia, așa cum rezultă din cererea de completare din 25.08.2004; cu privire la excepția de inadmisibilitate a acțiunii ca urmare a prematurității ei se arată că nu există plângere prealabilă.
La 24.10.2007, a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului formulat de G și de SC Com SRL.
1. Cu privire la recursul lui G s-a solicitat să se constate că acesta nu are calitate procesuală activă pentru a declara recurs deoarece el nu a fost obligat la nimic prin sentința atacată deoarece el nu a fost chemat în judecată și nici nu a formulat cerere de intervenție.
2. Cu privire la recursul declarat de SC Com SRL prin care critică sentința nr.355/CA/11.06.2007 pronunțată de Tribunalul Argeș, întrucât instanța nu s-a pronunțat asupra unor apărări, respectiv: excepția lipsei calității procesual active, excepția lipsei de interes, a tardivității și/sau prescripției dreptului la acțiune, a inadmisibilității (pentru lipsa procedurii prealabile), intimatul solicită respingerea acestei critici ca nefondată deoarece din analiza înscrisurilor și apărărilor formulate de SC Com SRL, în cadrul dosarului nr-, aceste excepții nu au fost invocate, de aceea, sentința nu poate fi criticată pentru că instanța nu s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut.
În argumentare, intimatul susține că, raportul procesual sub aspectul obiectului și al părților în dosarul nr.2506.46.2006 a fost stabilit de Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr.524/R-C din 06.07.2006, care a dispus: "casează în parte sentința ( sentința nr.197/CA din 21.11.2005 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă - Complet specializat de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr.1701/C/2004) și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță în privința anulării certificatului de urbanism și a autorizației de construcție".
De asemenea, arată că, asupra excepției de neîndeplinire a procedurii prealabile și a tardivității și/sau prescripției, Tribunalul Argeș - Secția civilă - Contencios administrativ s-a pronunțat în cadrul dosarului nr.1701/C/2004, prin încheierea din data de 27.01.2005, dispunând: respingerea excepțiilor invocate de Primăria Municipiului B și SC Com SRL, cu următoarele motivări:
Excepția de neîndeplinire a procedurii prealabile, invocată de Primăria B și de SC Com SRL a fost respinsă, sub motiv că, petentul, prin contestația din 21.03.2003, înregistrată la Primăria sub nr.8501/25.04.2003 (filele 2-3, dosarul nr.9766/2003 - Judecătoria Buzău ) a solicitat anularea certificatului de urbanism și deci, prin aceasta instanța a prezumat că prin anularea cerută s-a solicitat implicit și anularea hotărârii nr.178/2002 și a autorizației de construire nr.376/2003.
Nici excepția de tardivitate nu poate fi primită atâta timp cât nu s-a făcut dovada că s-ar fi comunicat reclamantului un răspuns la contestația formulată, răspuns de la care să se calculeze termenul de 30 de zile de introducere a acțiunii.
Excepția lipsei de interes nu a fost niciodată invocată de SC Com SRL în cursul procesului, situație în care critica adusă sentinței, că instanța nu s-a pronunțat asupra acestei excepții, este nefondată.
Nici excepția lipsei calității procesual active a reclamantului nu a fost invocată în cadrul dosarului nr- și, de aceea, intimatul solicită să se constate că instanța nu avea cum să se pronunțe asupra acesteia întrucât nu a fost investită a se pronunța asupra ei, iar critica adusă sentinței recurate de SC Com SRL este nefondată.
Pe fond, intimatul a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.
Cele două recursuri vor fi respinse.
Cu privire la recursul formulat de Primarul mun.
Curtea constată că, Primarul mun. B nu este parte în litigiu, motiv pentru care el nici nu figurează în dispozitivul sentinței atacate.
În consecință, recursul acestuia va fi respins pentru lipsă calitate procesuală, pentru că nimeni nu poate să intervină într-un litigiu direct în calea recursului, regulă prevăzută de dispozițiile art.294 alin.1 Cod pr.civilă, potrivit căruia:în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi. Această regulă este prevăzută pentru calea apelului ea este, a fortiori, (cu atât mai justificat), aplicabilă și în calea recursului.
II. Cu privire la recursul formulat de G și SC Com SRL.
1. Recursul formulat de Nici acest recurent nu este parte în litigiul de față, motiv pentru care el nu figurează în dispozitivul sentinței atacate.
În consecință, pentru aceleași motive ca cele prevăzute la recursul formulat de Primarul mun. B, se va respinge și recursul formulat de G, pentru lipsă calitate procesuală.
2. Este întemeiat recursul formulat de SC Com SRL, încadrată din oficiu de curte în motivul prevăzut de art.3041Cod pr.civilă.
În adevăr, curtea constată că tribunalul nu s-a pronunțat asupra excepțiilor invocate de recurentă la 13.01.2005, prin însușirea și susținerea în ședință publică a acestor excepții invocate scris de G (încheierea din 13.01.2005, 125, dosar 1701/C/2004).
Având în vedere că, potrivit textului art.20 alin.3 din Legea nr.554/2004,când hotărârea primei instanțe a fost pronunțată fără a se judeca fondul, cauza se va trimite, o singură dată, la această instanță; și că, prin decizia nr.524/RC/6.07.2006 a Curții de APEL PITEȘTI, soluția instanței de fond a fost casată cu trimitere spre rejudecare, curtea va trebui să judece direct în recurs aceste excepții.
Nu poate fi primită apărarea formulată de intimatul, prin care susține că aceste excepții nu au fost invocate în prezentul dosar.
Curtea constată că, potrivit art.282 alin.2 coroborat cu art.316 Cod pr.civilă,împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face recurs decât odată cu fondul; și că potrivit art.315 alin.3 Cod pr.civilă,după casare, instanța de fond va judeca din nou, ținând seama de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată. În consecință, prin casarea cu trimitere spre rejudecare, dispusă prin decizia nr.524/RC/6.07.2006 a Curții de APEL PITEȘTI, a fost casată atât sentința nr.197/CA/21.11.2005 cât și încheierile premergătoare, mai exact și încheierea din 13.01.2005. Așa fiind, instanța de fond trebuia să rejudece excepțiile ridicate la 13.01.2005.
Nu poate fi primită nici apărarea potrivit căreia: prin casarea în parte a sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare în privința anulării certificatului de urbanism și a autorizației de construcție, judecătorul de fond era ținut să soluționeze doar aceste cereri.
Curtea constată că, prin casarea invocată de intimată, instanței de fond nu i-a fost interzis să soluționeze excepțiile arătate căci, pentru a trage o astfel de concluzie ar fi trebuit să existe o mențiune expresă sau curtea trebuia să fi analizat aceste excepții în recurs și să le fi respins ca neîntemeiate.
Dimpotrivă, din considerentele deciziei nr.524/RC/2006 a Curții de APEL PITEȘTI rezultă că, recursul declarat de reclamantul a fost admis numai prin verificarea greșitei respingeri a acțiunii formulată de, pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Primăria mun. În concluzie, în lipsa unor dezlegări exprese dată de curte, sunt aplicabile regulile art. 315 alin. 3. pr civ. citate mai sus.
1. Cu privire la excepția lipsei procedurii prealabile.
Curtea constată că această excepție este întemeiată. În adevăr, potrivit art.5 alin.1 din Legea nr.29/1990 aplicabil în speță, dat fiind că actele în litigiu sunt emise sub imperiul acestei legi,nainte de a cere instanței anularea actului sau obligarea la eliberarea lui, cel care se consideră vătămat se va adresa pentru apărarea dreptului său, în termen de 30 de zile de la data când i s-a comunicat actul administrativ sau la expirarea termenului prevăzut la art. 1 alin. 2, autorității emitente, care este obligată să rezolve reclamația în termen de 30 de zile de la aceasta.
Acest din urmă text trebuie interpretat în sensul că, terța persoană trebuie să formuleze procedura prealabilă în termen de 30 de zile de la data la care a luat cunoștință de actele administrative a căror anulare se solicită în fața instanței. În speță, reclamantul nu a formulat deloc procedură prealabilă împotriva autorizației de construire nr.37/25.02.2003 și a hotărârii nr.178 din 26.09.2002 a Consiliului Local al mun. Tribunalul prin încheierea din 13.01.2005 a respins excepția prematurității acțiunii în anularea actelor administrative arătate mai sus, considerând că prin formularea procedurii prealabile relativ la certificatul de urbanism s-ar subînțelege că procedura prealabilă ar viza și actele administrative arătate.
Curtea constată că o astfel de interpretare este nejustificat de extensivă. Nu există niciun temei legal pentru a se putea interpreta că procedura prealabilă formulată împotriva unui act sau unei operațiuni materiale trebuie extinsă la alte acte administrative care au legătură, directă sau indirectă, cu actul relativ la care a fost îndeplinită procedura prealabilă. În adevăr, așa cum se apară și intimatul la 25.04.2003 acesta a înregistrat la poștă contestația pe care a înaintat-o Primăriei mun. Această contestație vizează doar certificatul de urbanism (2-3 dosar nr.9766/2003 al judecătoriei Buzău ). Reclamantul a formulat acțiunea în anularea hotărârii consiliului local nr.178/26.09.2002 și a autorizației de construcție nr.37/25.02.2003, la 14.09.2004 (4 dosar 1701/C/2004 al Tribunalului Argeș ). În consecință, cel puțin de la această dată reclamantul a cunoscut de existența acestei autorizații și de la această dată se numără cele 30 de zile în care acesta trebuia să depună plângerea prealabilă relativ la aceste acte.
Văzând și dispozițiile art.109 alin.2 Cod pr.civilă, potrivit căruiaîn cazurile prevăzute de lege sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea procedurii prealabile, în condițiile stabilite de lege, dovada îndeplinirii procedurii anexându-se la cererea de chemare în judecată.
În concluzie, acțiunea reclamantului privind anularea autorizației de construcție este prematură.
Cu privire la cererea de anulare a certificatului de urbanism.
Curtea constată că, instanța de fond a anulat acest act sub motiv că el ar fi fost emis pe numele pârâtei SC Com SRL deși cererea a fost formulată de Curtea consideră că, certificatul de urbanism nu are un caracterintuitu personae(caracter personal), pentru a îl anula dacă a fost emis pe numele altei persoane decât cea care a formulat cererea. Dimpotrivă, certificatul de urbanism are caracter real, căci prin conținutul lui sunt date informații privind condițiile în care se poate edifica o construcție ținând cont de regulile de urbanism.
În consecință, ceea ce este important în speță este faptul că certificatul a fost eliberat titularului autorizației de construcție, respectiv lui SC Com SRL. Faptul că cererea a fost formulată de G, împuternicitul acestei persoane juridice, nu viciază legalitatea certificatului arătat.
În concluzie, se va respinge cererea de anulare a certificatului de urbanism, acesta fiind eliberat legal.
Văzând și dispozițiile art.312 alin.3 Cod pr.civilă, se va admite recursul formulat de COM SRL, se va modifica în tot sentința în sensul că se va respinge acțiunea formulată de pentru lipsa procedurii prealabile privind autorizația de construcție și se va respinge acțiunea privind anularea certificatului de urbanism, ca nefondată; și se va respinge recursul primarului municipiului B și cel al lui G pentru lipsa calității procesuale a acestora de a formula recurs.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod pr.civilă va fi obligat reclamantul la plata sumei de 3116 lei, cheltuieli de judecată către SC Com SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de PRIMARUL MUNICIPIULUI cu sediul în B,-, jud. B, împotriva sentinței civile nr.355/CA din 11 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția civilă, pentru lipsa calității procesuale.
Respinge recursul declarat de G, împotriva aceleiași sentințe, pentru lipsa calității procesuale.
Admite recursul formulat de SC COM SRL cu sediul în B,-, jud. B, împotriva sentinței civile nr.355/CA din 11 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția civilă, în dosarul nr-, intimați fiind reclamantul domiciliat în B,-,.4,.11, jud.B și pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B cu sediul în B,-, jud.B, modifică în tot sentința în sensul că respinge acțiunea formulată de pentru lipsa procedurii prealabile privind autorizația de construcție și respinge acțiunea privind anularea certificatului de urbanism, ca nefondată.
Obligă reclamantul la plata sumei de 3116 lei, cheltuieli de judecată către SC Com SRL
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 septembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/2 ex/19.09.2008
Jud.fond;
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Fabiola
