Contract administrativ. Decizia 827/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția de contencios administrativ și fiscal
DECIZIA CIVILĂ NR.827/R/ Dosar nr-
Ședința publică din data de: - 2 2009
PREȘEDINTE: Maria Ioniche JUDECĂTOR 2: Lorența Butnaru
- - - - JUDECĂTOR 3: Clara Ciapă
- - - - judecător
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul Orașul Stațiune, împotriva Sentinței civile nr.637/CA din data de 10:06.2009, pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr.-, având ca obiect " contract administrativ".
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile au avut loc asupra recursului în ședința publică din 10 noiembrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 17 noiembrie 2009, apoi, având aceeași componență și în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 24 noiembrie 2009, când, având aceeași componență și în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 2 2009.
În urma deliberării, instanța a pronunțat decizia de mai jos:
CURTEA:
Constată că prin sentința civilă nr. 637/CA/10.06.2009, Tribunalul Brașov -Secția comercială și de contencios administrativ a respins acțiunea formulată de reclamantul Orașul Stațiune prin Primar în contradictoriu cu pârâta SC " DE CERCETĂRI ȘI TRANSPORTURI - " SA.
A admis cererea reconvențională formulată de reclamanta reconvențională SC " DE CERCETĂRI ȘI TRANSPORTURI - " SA, în contradictoriu cu pârâtul reconvențional Orașul prin Primar, și în consecință:
A obligat pârâtul reconvențional la recepționarea și luarea în primire a lucrărilor executate de pârâta - reclamantă reconvențională în baza contractului de prestări servicii nr. 6042/10 aprilie 2006.
A obligat pârâtul reconvențional să plătească reclamantului suma de 67.719,05 lei, reprezentând prețul lucrărilor executate în baza contractului.
A obligat pârâtului reconvențional să plătească reclamantei reconvenționale suma de 2.606,58 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a avut în vedere că prin cererea introductivă, reclamantul Orașul prin Primar, în contradictoriu cu pârâta SC DE CERCETĂRI ÎN TRANSPORTURI - SA, a solicitat să se dispună rezilierea contractului de prestări servicii nr 6042/10.04.2006 încheiat între părți pentru neexecutarea obligațiilor asumate de prestatorul pârât, cu cheltuieli de judecată.
Din motivarea acțiunii, prima instanță a reținut că s-au susținut următoarele:
- la data de 10.04.2006 s-a încheiat între părți contractul de prestări servicii având ca obiect executarea de servicii privind expertiza tehnică, proiect tehnic, documentație de licitație execuție lucrări, detalii de execuție pentru investiția "consolidare versanți pe DJ 102 P km 0+500 -km 2+ 000", lucrări ce trebuiau să fie executate și predate în termen de 90 zile calendaristice de la semnarea contractului;
- obligația corelativă a autorității contractante constă în plata prețului contractului ( 67.719, 05 lei ), exigibil la data predării lucrărilor și a executării serviciilor asumate și, întrucât până la termenul limită, 10.07.2006, nu a fost predată nici o lucrare de proiectare și nu a fost prestat nici un serviciu asumat, iar pârâta a fost pusă în întârziere prin notificările din 18.06.2006 și 20.10.2006, aceasta a fost înștiințată la 18.11.2006 și de intenția de reziliere a contractului și s-a formulat acțiunea din prezenta cauză;
-în drept au fost invocate dispozițiile art. 1020-1021 cod civil, art. 10 alin 4 cod procedură civilă.
În probațiune reclamanta a depus la dosar copii ale înscrisurilor despre care a făcut vorbire în acțiune, respectiv contract, notificări și corespondență dintre părți.
Din întâmpinarea și cerere reconvențională formulate de pârâtă, s-a reținut că aceasta a solicitat respingerea acțiunii principale și, respectiv să se dispună obligarea reclamantei la recepționarea și luarea în primire a lucrărilor executate de pârâtă în baza contractului nr.3346/6042/10.04.2006 și totodată obligarea reclamantei la plata prețului contractului.
De asemenea, a fost avut în vedere faptul că pârâta-reclamantă reconvențională a invocat excepția prematurității motivată de faptul că reclamanta nu a efectuat, anterior introducerii acțiunii, formalitățile prevăzute de art. 720/2 cod procedură civilă.
Din cuprinsul motivării formulate de pârâtă, s-au reținut următoarele argumente:
- în urma deplasărilor în teren a specialiștilor pârâtei s-au constatat o serie de inadvertențe majore față de prevederile caietului de sarcini, respectiv că studiile de teren puse la dispoziție de către beneficiar erau incomplete și totodată depășite față de realitățile existente, întrucât în timp s-au produs alunecări de teren, s-a schimbat structura șanțurilor și podețelor din zonă, emolumentele semnalate mult în aval de lucrare i-au făcut să completeze investigațiile de teren cu noi ridicări topo și noi sondaje în amplasamentul drumului și vecinătatea acestuia;
- pârâta a adus la cunoștința beneficiarului aceste realități și a solicitat de mai multe ori încheierea unui act adițional și prelungirea termenului față de cele constatate, dar beneficiarul nu a fost de acord cu această prelungire, fără nici un argument, încălcându-se astfel prevederile art 14.1.(2) din contract;
- pârâta a realizat lucrarea ce a fost depusă și înregistrată la beneficiar, care însă a dat dovadă de rea credință în efectuarea recepției și care a returnat documentația depusă fără ca aceasta să fie însoțită de referatul de observații/neconformități de ordin tehnic ci numai cu mențiunea că a fost depusă peste termenul contractual;
- în drept au fost invocate dispozițiile art 115-120 cod procedură civilă, iar în probațiune au fost depuse copii ale înscrisurilor despre care s-a făcut vorbire în cererea reconvențională și anume corespondență între părți, dovada înregistrării lucrărilor de către pârâtă la reclamantă, centralizator de prețuri și la administrat proba cu interogatoriul reclamantului.
S-a mai avut în vedere conținutul unei note de ședință depusă de pârâtă prin care a arătat că reclamanta a efectuat lucrări pe tronsonul DJ 102 P km 0+500-km 2+000 ce au la bază expertizele elaborate de pârâtă în cadrul contractului dintre părți, în ciuda faptului că a refuzat recepția lor, depunând în acest sens fotografii realizate la fața locului.
De asemenea, din conținutul notei de ședință depusă de reclamantă ca răspuns la întâmpinare și cererea reconvențională, au fost avute în vedere susținerile acesteia potrivit cu care invocarea excepției prematurității acțiunii este nelegală întrucât au fost trimise notificări pârâtei, chiar și prin intermediu executorului judecătoresc, iar cererea reconvențională a fost apreciată drept netemeinică întrucât:
- vina pentru nerespectarea obligațiilor contractuale aparține în exclusivitate prestatorului;
- acesta nu a predat decât parțial lucrările contractate, lipsind documentațiile de licitație și detaliile de execuție, iar proiectul tehnic a fost depus după ce candidații pentru executarea lucrărilor au cumpărat documentația prin care se solicită și executarea lucrărilor de proiectare;
- pârâta nu a fost capabilă să ducă la îndeplinire contractul nici măcar în 219 zile, deci nu a respectat termenul de 90 de zile;
- pârâta și-a efectuat singură verificările documentației depuse prin verificatorul autorizat, încălcând în acest fel disp art 4 din Cap 1 HG nr 925/1995;
- prima documentație a fost depusă cu mult după expirarea termenului la care trebuia să fie finalizat întregul contract, respectiv la 10.07.2006;
- s-a solicitat ca pârâta să depună fișele de foraj și buletinele de încercări efectuate în cadrul expertizei, de unde va reieși că aceste prime probe au fost realizate în intervalul 15.06.2006-30.07.2007, deci după termenul când trebuiau predate.
În fața instanței de fond, pârâta a mai depus la dosar o notă de ședință și copii ale documentațiilor întocmite în baza contractului încheiat de părți.
La termenul din 19.11.2007, reprezentantul pârâtei a arătat în ședință publică că nu mai susține excepția prematurității cererii de chemare în judecată.
De asemenea, instanța de fond a supus analizei parcursul procesual al cauzei, reținând că prin sentința civilă nr. 2171/03.03.2008, Judecătoria Brașova respins acțiunea având ca obiect "reziliere contract" formulată de reclamantul Orașul prin Primar, în contradictoriu cu pârâta SC DE CERCETĂRI ÎN TRANSPORTURI - SA, ca nefondată, a admis cererea reconvențională formulată de reclamanta reconvențional SC DE CERCETĂRI ÎN TRANSPORTURI - SA în contradictoriu cu pârâtul reconvențional Orașul prin Primar, și în consecință a obligat pârâtul la recepționarea și luarea în primire a lucrărilor executate de pârâta-reclamantă reconvențional în baza contractul de prestări servicii nr. 6042/10.04.2006, a obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 67.719,05 lei, reprezentând prețul lucrărilor executate în baza contractului și suma de 2.606,58 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Urmare a recursului promovat de reclamant, Tribunalul Brașov, prin decizia civilă nr. 1099/R /02.12.2008 a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Brașov, a admis recursul declarat de recurentul Orașul prin Primar, a casat sentința civilă nr. 2171/2008 a Judecătoriei Brașov și a trimis cauza spre competentă soluționare Tribunalului Brașov -secția comercială și de contencios administrativ.
Tribunalul Brașov, investit în acest mod cu soluționarea acțiunii introductive în urma examinării actelor și lucrărilor cauzei a reținut următoarele:
În fapt, la data de 10 aprilie 2006 între părți s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 6042 prin care reclamantul Orașul prin Primar, în calitate de autoritatea contractantă, a solicitat pârâtului DE CERCETĂRI ÎN TRANSPORTURI - SA, în calitate de prestator, să efectueze serviciul privind expertiza tehnică, proiect tehnic, documentație de licitație, execuție lucrări, detalii de execuție pentru investiția "consolidare versanți pe DJ 102 P km 0 + 500 km 2 + 000", lucrări ce trebuie executate și predate în termen de 30 de zile calendaristice de la semnarea contractului, respectiv până la termenul din data de 1o iulie 2006.
Reclamantul, în calitate de autoritatea contractantă, a solicitat prin acțiunea principală rezilierea contractului, iar pârâta în calitate de prestator a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantului la recepționarea și luarea în primire a lucrărilor executate, precum și obligarea reclamantului la plata contravalorii contractului.
La analizarea probatoriului administrat s-a avut în vedere de către instanță atât principul pacta sunt servanta instituit de dispozițiile art 969 cod civil potrivit căruia "convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante", cât și dispozițiile art 8 alin 2 din Legea nr 554/2004 potrivit cu care "la soluționarea litigiilor legate de încheierea, modificarea, interpretarea, executarea și încetarea contractului administrativ se are în vedere regula după care principiul libertății contractuale este subordonat principiului priorității interesului public".
De asemenea, au fost avute în vedere dispozițiile art 1439 alin 2 cod civil, potrivit cu care "neexecutarea obligațiilor de către una dintre părți dă dreptul celeilalte părți de a cere, după punerea în întârziere a debitorului, rezilierea contractului cu plata de daune interes", art 1452 cod civil și ale art 1430 cod civil prin care se arată că nu orice neexecutare dă dreptul celeilalte părți de a cere rezilierea contractului, ci neexecutarea trebuie să fie cu privire la una din obligațiile principale.
S-a reținut că în cauză reclamanta a invocat obligația principală de a nu respecta termenul contractual de 90 de zile pentru neexecutarea și predarea obiectului contractului, respectiv până la data de 10 iulie 2006, iar pârâta, în apărare, a arătat că nerespectarea termenului nu îi este imputabilă, ci s-a datorat constatării unor inadvertențe majore față de prevederile caietului de sarcini și studiile de teren puse la dispoziție de reclamantă și situația din teren, astfel că, prin adresele nr 685/12 iunie 2006 și nr 829/25 iulie 2006, adus la cunoștință reclamantului aceste chestiuni și a solicitat prelungirea termenului de predare a lucrării și încheierea unui act adițional la contract.
Anterior termenului de prestare a serviciului din 10 iulie 2006, la data de 18 iunie 2006, prin adresa nr 7083 și ulterior la data de 20 octombrie 2006 prin notificarea nr 520, reclamantul Orașul a somat pârâtă să predea lucrarea, fixând unilateral noi termene la data de 31 iulie 2006, respectiv 15 septembrie 2006.
La data de 2 august 2006 pârâta a depus la Primăria Orașului în 5 exemplare "expertiza tehnică în vederea execuției lucrărilor de consolidări drumuri naționale pentru DJ 102 P Km 0 +500 - km 2 + 000", "expertiza tehnică în vederea execuției lucrărilor de consolidare drumuri naționale pentru DJ 102 P km 2 + 500 - km 2 + 000 - alunecări de teren" - în 5 exemplare a fost depusă la data de 18 septembrie 2006, caietul de sarcini Reabilitare DJ 102 P - km 0 +500 - km 2 + 000" în 5 exemplare a fost primit la data de 27 octombrie 2006 și respectiv 2 noiembrie 2006, iar Proiectul tehnic - Reabilitare DJ 102 P Km 0 + 500 km 2 + 000 în 5 exemplar a fost primit la data de 16 noiembrie 2006.
Prin adresa nr 14449/12 noiembrie 2006, reclamantul a restituit pârâtei toate aceste lucrări cu mențiunea că s-a depășit termenul de predare fixat prin contract și că prin adresa nr 13839/ 8 noiembrie 2006 i s-a adus la cunoștință că s-a reziliat contractul.
În aceste condiții, instanța de fond a reținut că depășirea termenului de predare a lucrărilor a fost adus la cunoștință reclamantului și s- datorat unor motive obiective și nu culpei pârâtei, iar potrivit clauzelor contractuale art 14.1(2) și art 17.1 această situație ar fi putut fi reglementată prin încheierea unui act adițional la contract și stabilirea în mod bilateral a unor noi termene de execuție.
De asemenea, prima instanță a apreciat că în condiții de nesocotire a prevederilor contractuale și a necesității rezolvării cu celeritate a situației ivite, pentru satisfacerea unui interes public legitim, reclamantul a stabilit unilateral noi termene de execuție, iar după ce pârâta a predat documentația, în mod arbitrar, a restituit lucrările, invocând depășirea termenului contractual, fără a ridica obiecțiuni de ordin tehnic.
Instanța de fond, având în vedere că, în executarea contractului părțile trebuie să acționeze cu bună credință, mai ales că în cauză contractul de achiziție publică vizează un interes public, raportat la atitudinea parților, a reținut că neexecutarea obiectului contractului nu este imputabilă societății pârâte care a depus diligențe pentru depunerea lucrărilor în termen și a încunoștințat beneficiarul de impedimentele apărute în executarea contractului.
În ceea ce privește beneficiarul, s-a reținut că reclamantul nu a respectat clauzele contractuale și nu a acceptat încheierea unui act adițional ce ar fi permis prelungirea termenului de predare a lucrărilor față de situația ivită, a prelungit unilateral termenele de predare și a comunicat pârâtei intenția de reziliere a contractului, deși primise cea mai mare parte a documentației și nu formularea obiecțiunii pertinente și într-un termen rezonabil pentru fiecare lucrare primită, începând cu cea din data de 2 august 2006.
În acest sens, s-a mai reținut că, la momentul restituirii documentației abia la data de 22 noiembrie 2006, reclamantul a încunoștințat pârâta că motivul este acela al neconformității documentelor cu propunerea tehnică și caietul de sarcini, afirmații pe care le-a susținut doar în timpul procesului, ci a indicat că s-a depășit termenul din contract.
În opinia primei instanțe, este adevărat că reclamantul Orașul, în calitate de autoritate contractantă este un subiect determinat, fiind un organ care acționează în realizarea puterii publice, iar această poziție de superioritate îi conferă posibilitatea să poată modifica sau rezilia unilateral contractul, însă aceasta numai atunci când interesul public o cere.
S-a apreciat că în cauză nu s-a dovedit lezarea interesului public legitim de a satisface nevoile comunitare, respectiv întârzierea organizării licitației pentru investiția de consolidare versanți sau necesitatea de a contracta efectuarea unei alte documentații, decât cea depusă de pârâtă ceea ce ar fi justificat rezilierea unilaterală a contractului.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, instanța de fond a apreciat ca nefondată acțiunea reclamantului de reziliere a contractului de prestări servicii, dispunând respingerea acesteia și, pe cale de consecință, admițând cererea reconvențională.
Față de prevederile art 271 alin 1 cod procedură civilă, a reținut că în cauză culpa procesuală aparține reclamantului care a fost obligat și la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul Orașul Stațiune care a solicitat ca în urma admiterii căii de atac promovate, să se respingă cererea reconvențională ca neîntemeiată și să se dispună rezilierea contractului de prestări servicii pentru neexecutarea obligației principale asumată de prestatorul pârât.
S-a arătat că motivele recursului sunt circumstanțiate dispozițiilor art 304 pct 8 cod procedură civilă, instanța de fond interpretând greșit actul juridic dedus judecății, schimbând natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia. În sprijinul acestei susțineri, au fost invocate următoarele argumente:
Din actele depuse la dosar rezultă termenele de predare prevăzute de contract, natura lucrărilor ce trebuiau executate, precum și faptul că numai o parte dintre acestea au fost depuse cu mult după expirarea termenului de predare, o parte din documentele predate fiind realizate cu încălcarea gravă a prevederilor HG nr 925/1995.
Reclamanta a fost obligată, în lipsa documentației necesară pentru desfășurarea licitației de execuție, să refacă în ultima zi caietul de sarcini pentru licitația de execuție și să ceară prin aceasta întocmirea proiectului de către executantul căruia urma să i se atribuie contractul de execuție a lucrărilor.
Ca urmare, în opinia recurentului, vina pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale aparține în exclusivitate prestatorului prin lipsa de interes dovedită de pârâtă, iar începerea cu mare întârziere a lucrărilor neputând fi imputată autorității contractante pentru motivele invocate după trimiterea scrisorii de reziliere a contractului.
S-a arătat în susținerea căii de atac promovate că acest contract de prestări servicii nr - prevedea obligativitatea prestatorului de a realiza și beneficiarului expertiza tehnică, proiectul tehnic, documentația de licitație pentru execuția de lucrări, detaliile de execuție pentru investiția consolidare versanți pe DJ 102P km 0+500-km 2+000 în termen de 90 zile de la semnarea acestuia și că, deși contractul a fost semnat de beneficiar la data de 04.04.2006, pârâta nu a înțeles urgența începerii lucrărilor anunțată prin însăși anunțul de participare la licitație care prevedea limită de executare a prestațiilor ca fiind 30.05.2006, motiv pentru care a mai ținut timp de 6 zile contractul fără a-l înregistra și semna, obținând în acest fel o amânare a termenului de predare a lucrărilor, respectiv până la data de 10.07.2006, data pe care reclamantul a consimțit să o accepte ca termen limită de predare a lucrărilor.
De asemenea, s-a mai precizat că prin adresa nr 5843/15.06.2006 reclamanta a solicitat explicații privind lipsa documentațiilor care trebuiau predate până la acea dată conform graficului de prestare a lucrărilor de proiectare și că s-a solicitat prin adresele 685/12.06.2006 și 829/25.07.2006 decalarea termenului de predare a lucrărilor invocându-se realizarea unor construcții în vecinătatea drumului, fapt nereal, întrucât construcțiile de proiectare (poza1, poza 2, poza 3), fără a ține cont de prevederile legii achizițiilor conform căreia contractul poate fi modificat numai în situații excepționale, temeinic justificate și care nu au putut fi prevăzute la data încheierii contractului. În opinia recurentului, în speță, nu se putea aplica nici una dintre cele două solicitări întrucât edificarea acelor construcții nu era ceva ce nu a fost prevăzut la data semnării contractului, ele existând anterior semnării acestuia.
S-a mai făcut vorbire despre adresa nr. 7083/18.07.2006, după expirarea termenului prevăzut de contract, prin care SC SA a fost notificată de către autoritatea contractantă pentru predarea lucrărilor prevăzute de contract până la data de 31.07.2006, fapt care, în opinia recurentului, confirmă acceptarea tacită a decalării termenului de predare cu 21 zile.
Și prin notificarea nr. 520/2006 a Biroului executor Judecătoresc s-a acceptat tacit decalarea termenului de predare până la 15.09.2006, termen care nu a fost respectat de pârâtă.
Ca urmare a nenumăratelor solicitări, pârâta a predat beneficiarului la data de 01.08.2006 expertiza tehnică în vederea executării lucrărilor de consolidări drumuri naționale (deși drumul este drum județean), înregistrată sub nr. 2325/01.08.2006, însă la această dată documentația era incompletă.
La data de 18.09.2006 a predat expertiza privind alunecările de teren, înregistrată sub nr. 9415/18.09.2006.
La data de 27. 10.2006 pârâta a predat două exemplare din caietul de sarcini pe care ulterior le-a ridicat și le-a înlocuit cu alte 4 caiete de sarcini la data de 02.11.2006.
Deși pârâta avea cunoștință de faptul că prin HG nr. 1483/25.10.2006 s-au alocat fonduri guvernamentale pentru începerea lucrărilor de consolidare și că autoritatea contractantă avea obligația de a începe de îndată aceste lucrări, că se și publicase la data de 03.11.2006, în Monitorul Oficial nr. 256 - partea a IV-a anunțul de participare la licitație, nu a înțeles să predea documentațiile necesare pentru a putea fi distribuite participanților la licitație în vederea întocmirii ofertelor, motiv pentru care autoritatea contractantă (Orașul ) în data de 02.11.2006 a fost practic obligată să modifice documentația de atribuire și să solicite executarea unui contract care să includă propria proiectare din partea ofertanților.
Având în vedere că documentația trebuia pusă la dispoziția potențialilor ofertanți din data în care s-a publicat anunțul de participare, respectiv data de 03.11.2006, a fost transmisă prin adresa nr. 13839/08.11.2006 comunicarea privind rezilierea contractului.
Cu toate acestea la data de 16.11.2006 SC C SA a depus la registratura Primăriei un proiect tehnic în 3 exemplare, acesta nefiind primit și semnat de inspectorul de specialitate, fapt ce este confirmat de fila atașată la dosar, fiind vizibil pe aceasta faptul că a fost repartizată în data de 17.11.2007 de către secretarul primăriei către Serviciul Transporturi. Toate documentațiile de licitație pentru executarea lucrărilor au fost cumpărate de ofertanții anterior datei de depunere a proiectului tehnic, așa cum rezultă din chitanțele depuse în anexă.
Având în vedere că pârâta nu a înțeles că este tardivă depunerea unor documentații care în acel moment nu-și mai puteau găsi utilitatea, prin coletul prezentat sub nr. 102/23.11.2006 la Oficiul Poștal, s-au returnat toate documentațiile depuse la primărie împreună cu adresa nr. 14449/22.11.2006.
S-au făcut toate demersurile legale pentru evitarea acestei situații conflictuale, însă pârâta nu a înțeles să se conformeze termenelor de predare a documentațiilor prevăzute de contract și decalate tacit prin cele două notificări.
În conformitate cu precizările contractului precum și cu graficului de lucrări prestatorul avea obligația de a întocmi expertiza tehnică, proiectul tehnic, documentația de licitație pentru execuția lucrărilor și detaliile de execuție.
S-a mai susținut că, după cum rezultă și din documentele depuse la dosar de către pârâtă, aceasta nu a predat decât parțial lucrările contractante, lipsind documentațiile de licitație și detaliile de execuție, iar proiectul tehnic a fost depus după ce candidați pentru executarea lucrărilor au cumpărat documentația prin care se solicită și executarea lucrărilor de proiectare, fapt care, potrivit aprecierii recurentului, dovedește încă o dată lipsa de seriozitate a acestei societăți care nu a făcut altceva decât să încheie un contract pe care nu a fost capabilă să-l ducă la îndeplinire nici măcar în 219 zile - cât au trecut până la care au depus ultimele documente la registratura primăriei ( 16.11.2006), nicidecum în cele 90 zile prevăzute de contract.
Reclamanta a mai arătat că pentru verificarea lucrărilor, primăria trebuia să încheie în mod distinct un contract de prestări servicii cu un verificator de proiecte autorizat, așa cum prevede HG nr. 925/1995, însă acesta nu se putea face pentru fiecare părticică de proiect pe care pârâta se hotăra să o mai execute, ci pentru întregul proiect pe care autoritatea contractantă nu l-a primit niciodată în totalitatea sa.
Nemulțumirea recurentului privește și faptul că pârâta și-a făcut singură verificările documentației depuse prin verificatorul autorizat, încălcând în acest fel prevederile art. 4 din Cap. 1 HG nr. 925/1995 pentru aprobarea Regulamentului de verificare și expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuției lucrărilor și a construcțiilor.
S-a mai susținut că lipsa susținerii afirmațiilor pârâtei se poate constata din simplul fapt că prima documentație a fost depusă cu mult după expirarea termenului la care trebuia finalizat întregul contract, respectiv la 01.08.2006 fată de 10.07.2006.
Din fișele de foraj și buletinele de încercări efectuate în cadrul expertizei tehnice rezultă că aceste prime probe au fost realizate în intervalul 15.06.2006-30.07.2007, atunci solicitându-se sprijinul primăriei pentru încadrarea și descadrarea dispozitivelor cu care urmau să se preleve probele, cu mult după expirarea termenului la care aceste expertize trebuiau predate (10.05.2006), fără a se datora lipsei de colaborare și relei-credințe a autorității contractante, întârzierile fiind din vina exclusivă a prestatorului.
Ca urmare, recurentul a susținut că sunt îndeplinite condițiile rezilierii judiciare a contractului de prestări servicii nr. -, reclamanta neputând fi obligată să recepționeze și să primească documentațiile care nu au fost executate la termenele prevăzute de contract, în acest moment ele nemaiputând fi utilizate, documentele care au fost realizate cu încălcarea prevederilor legale și în nici un caz nu poate fi obligată la plata unor sume de bani unei societăți care a adus prejudicii grave prin neexecutarea la termen a contractului.
Criticile aduse în recurs au privit și modul în care prima instanță a făcut aplicarea principiului priorității interesului public față de interesul privat, instituit prin art 8 din Legea nr. 554/2004, față de faptul că s-a pronunțat o hotărâre prin care autoritatea publică contractantă a fost obligată să plătească prețul substanțial al unor expertize și proiecte care nu pot fi folosite la nimic pentru că sunt tardive și eronate tehnic.
De asemenea, nemulțumirea recurentului a privit și faptul că nu poate fi obligat la plata prețului atâta timp cât expertizele și proiectele în cauză au fost deja executate de alte societăți specializate, lucrarea fiind executată în baza acestor ultime lucrări.
Pârâta-reclamantă reconvențională a formulat în recurs întâmpinare solicitând respingerea căii de atac ca nefondată.
În acest sens, a arătat că prin contractul de prestări servicii nr. 3346/2006, s-a angajat să efectueze către recurentă servicii reprezentând expertiza tehnică, proiect tehnic, documentație de licitație executare lucrări, detalii de execuție pentru investiția consolidare versanți pe DJ 102 P km 0+500-km2+100, lucrare ce trebuia predată la data de 10.07.2006.
În opinia intimatei, din motive care țin de culpa unității beneficiare, precum și față de inadvertențele majore față de prevederile caietului de sarcini, nu a mai fost posibilă respectarea acestui termen, întrucât s-a constata că studiile de teren puse la dispoziție de beneficiar erau incomplete și totodată depășite față de relațiile existente, respectiv între datele furnizate de autoritatea contractantă și situația pe teren, în timp s-au produs modificări ( alunecări de teren), drenurile semnalate în zona alunecărilor de teren, structura șanțurilor de scurgere și podețelor din zonă, ebulmentele semnalate mult în aval de lucrare și, ca urmare, a fost obligată să completeze investigațiile de teren cu noi ridicări topo și noi sondaje în amplasamentul drumului și vecinătatea acestuia.
S-a mai arătat în apărare că nu au existat sau dacă au existat, nu le-au fost puse la dispoziție, documentele privind lucrările efectuate pe versantul stâng unde erau proprietăți private finalizate, iar SC SA nu a putut efectua foraje în aceste proprietăți private și că, deși s-au solicitat, nu le-au fost puse la dispoziție studiile geo întocmite pe proprietăți private și planurile privind încadrarea în zona din aproprierea drumurilor a construcțiilor private și interfața cu drumul din apropiere, situații pe care orice primărie ar trebui în mod normal să le dețină.
Cu referire la data termenului de execuție, s-a susținut că, potrivit art 3.1 din contractul de prestare servicii nr. 3346/04.04.2006, termenul de execuție a serviciilor era de 90 de zile de la data intrării în vigoare a contractului și că față de data semnării contractului, 10.04.2006, termenul de execuție expiră la data de 10.07.2006 și nu la 30.05.2006, cum pretinde recurenta.
S-a susținut că prin adresele nr. 682/12.06.2006 (27) și 829/25.06.2006 s-au adus la cunoștința recurentei constatările din teren și s-a solicitat în mod expres modificarea termenului de predare prin încheierea unui act adițional de prelungire a termenului, întrucât față de cele constatate nu mai era posibilă încadrarea în termenul convenit inițial și că recurenta nu a fost de acord cu încheierea unui act adițional, fără un argument obiectiv, deși art. 14.1(2) și respectiv art. 17.1 din contractul de prestări servicii nr. 3346/2006 permitea această posibilitate, în cazul în care prestatorul suferă întârzieri și/sau costuri suplimentare, datorate în exclusivitate achizitorului.
Chiar dacă nu a mai fost posibilă încadrarea în termenele contractuale stabilite, lucrările executate de SC SA au fost depuse și înregistrate la beneficiar, în vederea aprobării și recepției acesteia, etapizat, după cum urmează:
- Expertiza Tehnică în Vederea Execuției Lucrărilor de Drumuri Naționale pentru DJ 102KM0+500KM2+000(5exemplare) înregistrată la reclamantă cu nr. 7608/02.08.2006 și semnată de primire de d-na - Serviciul Transportului, Serv. și Utilități Publice;
- Expertiza Tehnică în Vederea Execuției Lucrărilor de Drumuri Naționale pentru DJ 102KM 0+ 500 KM 2+000- de teren (4exemplare) înregistrată la reclamantă cu nr. 9415/18.09.2006 și semnată de primire de d-na;
- de Sarcini Reabilitare DJ 102P KM 0+500-KM 2+000(4exemplare) înregistrate la Primăria Serviciul de Dezvoltare Publică și semnate de primire de d-na;
- Proiect Tehnic Reabilitare DJ 102P KM 0+500-KM 2+00 (3exemplare) înregistrate la Primăria cu nr. 14249/16.11.2006 și semnate de primire de d-na;
După primirea și reținerea lucrărilor o perioadă suficientă de timp pentru a fi însușite, recurenta le-a restituit invocând nerespectarea termenelor contractuale în condițiile în care ar fi trebuit să refuze prompt primirea acestora peste termen.
În opinia intimatei, din moment ce reclamanta a primit aceste lucrări, în conformitate cu dispozițiile art. 12 și art. 13 din contract, îi revenea obligația verificării acestora și stabilirii conformității cu caietul de sarcini precum și obligația notificării în scris a identității reprezentanților săi împuterniciți în acest sens, obligații pe care acesta în mod culpabil nu le-a îndeplinit. Însă recurenta, prin adresa nr. 14449/22.11.2006, a returnat documentația depusă, fără ca aceasta să fie însoțită de referatul de observații/neconformități de ordin tehnic constatate, ci numai cu mențiunea că a fost depusă peste termenul contractual, iar contractul a fost reziliat pentru nerespectarea obligațiilor contractuale.
Prin ultima adresă a intimatei, nr. 3677/04.12.2006, s-a pus în vedere reclamantei să numească comisia de recepție în termen de 15 zile de la primirea actului, lucru pe care acesta a refuzat să-l facă, deși conform contractului și normelor în materie avea această obligație.
Față de neîndeplinirea acestei cerințe, SC SA a apelat la un verificator atestat, colaborator al institutului, prof. dr. ing..
De asemenea, s-a mai arătat că, potrivit art. 13.1 din contract, achizitorul are dreptul de a verifica modul de prestare a serviciilor pentru a stabili conformitatea lor cu prevederile din propunerea tehnică și din caietul de sarcini și că argumentația Primăriei potrivit cu care nu și-a mobilizat verificatorul de proiect până la finalizarea proiectului nu poate fi acceptată și este cu evidenta încălcare a legii.
Prin alegerea propriului verificator de proiect nu s-a considerat că documentația a fost însușită de Primăria. S-a precizat numai faptul că, prin necomunicarea punctului de vedere în sensul respingerii sau acceptării, tăcerea s-a considerat acceptare/însușire tacită a documentației predate. De altfel, pe perioada elaborării documentației s-a adus la cunoștință Primăriei colaborarea cu verificatorul atestat. Acest specialist s-a deplasat în teren pentru a verifica modul în care soluțiile prevăzute în proiect pot fi realizate în teren, fără a afecta construcțiile existente în zonă și fără să blocheze circulația autovehiculelor în zonă.
Instanța de recurs a invocat excepția tardivității formulării recursului.
Deliberând cu prioritate asupra acestei excepții, potrivit art. 137 al 1 cod procedură civilă, Curtea constată că recurentul a făcut dovada, prin înscrisurile depuse în probațiune la dosar, că a formulat calea de atac în termenul prevăzut de lege. În acest sens a fost depus borderoul pentru trimiteri de corespondență suplimentar "" purtând ca dată a ștampilei 03.08.2009, ultima zi a termenului de recurs ce a început să curgă de la data comunicării hotărârii atacate ( 16.07.2009 ). Ca urmare, va respinge excepția invocată.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor art. 304/1 cod procedură civilă, Curtea constată că recursul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a procedat la o analiză judicioasă a probelor administrate, starea de fapt reținută fiind în conformitate cu dovezile existente la dosar.
De asemenea, conturarea principiilor aplicabile în cauză din perspectiva efectelor specifice ale contractelor sinalagmatice este la adăpost de orice critică, obligațiile reciproce invocate de părți avându-și temeiul în același contract căruia, chiar dacă este unul încheiat în procedura achiziției publice, se supune în cursul executării, și dreptului comun în materie, respectiv reglementărilor codului civil.
De asemenea, analiza efectuată de prima instanță cu referire la rațiunile ce ghidează executarea contractului prin natura specificității sale atrasă de încheierea cadrul procedurii achiziției publice, este conformă cu principiile impuse de reglementările legale în materie, invocate chiar de recurent.
Reclamantul nu a făcut dovada relei-credințe a pârâtei în îndeplinirea cu întârziere a obligațiilor sale, nici prin susținerile și dovezile formulate în fața primei instanțe și nici prin argumentele aduse în recurs.
Prin acceptarea decalării termenului de predare, reclamanta a acceptat și motivele invocate de pârâtă în justificarea întârzierii lucrărilor.
Astfel cum a reținut și prima instanță, reclamantul a restituit documentația cu motivarea că s-a depășit termenul prevăzut în contract, fără a comunica prestatorului care au fost motivele neconformității documentelor cu propunerea tehnică. Ca urmare, raportat la acel moment, în relația dintre părțile contractante, reclamantul nu poate opune pârâtei îndeplinirea defectuoasă a obligațiilor asumate prin contract.
Într-adevăr, o justă soluționare a litigiului dintre părți trebuie să se bazeze pe interpretarea contractului dintre părți și stabilirea înțelesului exact al clauzelor acestuia prin cercetarea manifestării de voință a părților în strânsă corelație cu voința lor internă.
În speță, deși prin art. 3 din contract, părțile au stabilit un termen convențional extinctiv până la care prestatorul urma să-și îndeplinească sarcinile cu toate acestea prin cele 4 puncte ale art. 14 din contract este reglementată situația în care prestatorul suferă întârzieri prevăzându-se expres posibilitatea prelungirii perioadei de prestare a serviciului peste termenul inițial stabilit atunci când întârzierile sunt datorate achizitorului ( art. 14, pct. 2, alin. 2) precum și în cazul în care motivele de întârziere nu se datorează prestatorului ci unor circumstanțe neamputabile acestuia ivite în mod neprevăzut în timpul derulării contractului (art. 14, pct. 2 alin. 2 din contract).
De asemenea părțile au convenit ca în cazul imposibilității respectării graficului de prestare, prestatorul să notifice pe achizitor (art. 14 pct. 3), iar în situația prelungirii termenului inițial este prevăzut dreptul achizitorului de a solicita penalități. (art. 14 pct. 4).
Toate aceste clauze contractuale sunt determinante pentru stabilirea voinței interne a părților și duc la concluzia că, la data încheierii convenției, părțile contractante au prevăzut posibilitatea ca termenul contractual să nu poată fi respectat, situație în care prestatorul poate solicita prelungirea contractului cu condiția notificării achizitorului.
În speță, intimata SC SA a notificat pe reclamant despre imposibilitatea respectării termenului convențional stabilit prin contract precum și împrejurările obiective care stau la baza necesității prelungirii acestui termen.
Refuzul reclamantului de a negocia un nou termen pentru prestarea serviciilor în mod corect a fost apreciat de către prima instanță ca fiind abuziv câtă vreme din probele administrate în cauză rezultă obiectivitatea împrejurărilor invocate. Mai mult decât atât, comunicarea către prestator a rezilierii contractului contravine art. 1021 Cod civil, întrucât această sancțiune nu operează de drept, iar partea este obligată să se adreseze instanței "care poate acorda un termen părții acționate" și care poate aprecia dacă neexecutarea este sau nu imputabilă părții sau s-a datorat unei cauze fortuite independente de voința debitorului.
Cu alte cuvinte, întrucât convenția părților nu cuprinde o clauză expresă privind rezilierea de drept a contractului pentru neexecutarea la termen, nu suntem în prezența unei situații derogatorii de la dispozițiile art. 1021 Cod civil, astfel încât, pentru sistarea contractului, era necesară o rezoluțiune judiciară a acestuia cu posibilitățile de apreciere recunoscute instanței judecătorești, inclusiv posibilitatea de acordare a termenului de grație.
În speță, prin adresele nr. 682/12.06.2006 și 829/25.06.2006 prestatorul a adus la cunoștință recurentei constatările din teren și s-a solicitat în mod expres modificarea termenului de predare prin încheierea unui act adițional de prelungire a contractului, însă recurenta nu a fost de acord fără un argument obiectiv. Chiar dacă a fost depășit termenul inițial, prestatorul și-a executat lucrările, iar acestea au fost depuse și înregistrate la beneficiar, însă au fost ulterior restituite pentru nerespectarea termenului, fără a se aduce nici o justificare în ceea ce privește solicitarea de prelungire a termenului contractual inițial.
Primind și înregistrând lucrările efectuate în baza contractului, reclamantul avea obligația verificării acestora și stabilirii conformității cu caietul de sarcini, iar returnarea documentației cu mențiunea rezilierii contractului contravine dispozițiilor imperative ale art. 1021 Cod civil în lipsa unui pact comisoriu expres.
În consecință, prima instanță a procedat la o analiză riguroasă, cu o stabilire a stării de fapt ce reflectă probele administrate și cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale în materie, fiind ca urmare, la adăpost de orice critică.
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art 312 al 1 cod procedură civilă, va respinge recursul formulat.
În recurs nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
DECIDE:
Respinge excepția tardivității declarării recursului formulat de recurentul Orașul Stațiune.
Respinge recursul formulat de reclamantul - pârât reconvențional Orașul Stațiune reprezentat prin Primar (cu sediul în,-, jud.B), împotriva Sentinței civile nr.637/CA/10.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier
- -
Red.:-/ 12.02.2010
Dact.:-/23.02.2010
Jud.fond:-
- 4 ex.
Președinte:Maria IonicheJudecători:Maria Ioniche, Lorența Butnaru, Clara Ciapă
