Contract administrativ. Decizia 894/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--15.01.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.894
Ședința publică din 09.06.2009
PREȘEDINTE: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 2: Maria Cornelia Dascălu
JUDECĂTOR 3: Diana Duma
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursurile formulate de reclamanta - & SRL, de pârâții Primarul Municipiului T și Municipiul T prin Primar, precum și recursul formulat de intervenienta - SRL T, împotriva sentinței civile nr.835/CA/07.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu intervenientul intimat - House SRL T, având ca obiect contract administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic în reprezentarea pârâților recurenți Primarul Municipiului T și Municipiul T prin Primar, și avocat în reprezentarea intervenientei recurente - SRL, lipsă fiind celelalte părți
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta pârâților recurenți solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca inadmisibilă datorită faptului că reclamanta nu a efectuat procedura prealabilă. Totodată solicită respingerea recursului reclamantei pentru motivele din întâmpinarea de la dosar și admiterea recursului intervenientei - SRL.
Reprezentantul intervenientei recurente - SRL solicită admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței atacate pentru motivele formulate în scris, fără cheltuieli de judecată. Totodată solicită și admiterea recursului declarat de pârâți și respingerea recursului reclamantei.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr. 3869/30/16.05.2007 reclamanta - AGRO & SRL a solicitat in contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului T constatarea nulității iar în subsidiar anularea procedurii de licitație publică din data de 17.07.2007 pentru sector 2 amplasament A din P-ța - T; să fie obligată pârâta la reluarea procedurii de evaluare a ofertelor, ocazie cu care să fie evaluată și oferta depusă de reclamantă și acordarea punctajului aferent acesteia.
Se mai solicită suspendarea finalizării procedurii de licitație publică respectiv de încheiere a unui contract de închiriere pentru amplasamentul respectiv până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
La termenul de judecată din 20.06.2007 a formulat cerere de intervenție în interesul pârâtului, - House SRL solicitând respingerea acțiunii și a cererii de suspendare ca neîntemeiate iar în susținerea cererii de intervenție se arată că intervenienta este câștigătoarea licitației pentru amplasamentul 2A conform acordului de funcționare nr. 35/8.05.2007.
Cerere de intervenție accesorie în interesul pârâtului a formulat, la același termen și - SRL câștigătoarea licitației pentru amplasamentul 2A cu acordul de funcționare nr. 34/8.05.2007. Instanța a admis în principiu cererea de intervenție a - SRL reținând că acestei interveniente i-a fost eliberat acordul de funcționare pentru amplasamentul 2A, iar cererea de intervenție a - House SRL a fost respinsă în principiu întrucât din acordul de funcționare depus de aceasta (fila 13) rezultă că acesta viza amplasamentul 2B iar nu 2A, cel care face obiectul prezentei cauze.
Prin sentința civila nr.835/CA/07.11.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - AGRO & SRL și a dispus anularea procedurii de licitație publică organizată de către pârât în data de 17.04.2007 pentru sector 2 amplasament A din P-ța -, Instanța a respins în rest acțiunea. A respins e cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta - SRL, precum și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta - House SRL T în favoarea aceluiași pârât.
Raportat la excepția invocată de pârât în sensul că reclamanta nu a respectat procedura prealabilă prevăzută de art. 256 OUG 34/2006 instanța a apreciat-o ca fiind neîntemeiată, întrucât disp.art.256 OUG 34/2006 nu pot fi analizate singular ci numai prin raportare la disp.art.255 din cap.IX privind soluționarea contestațiilor unde se arată la art.1 că persoana ce se consideră vătămată într-un drept al său ori interes legitim printr-un act al autorității contractante, cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice are dreptul de a contesta actul respectiv pe cale administrativ-jurisdicțională în condițiile art. 256 OUG 34/2006 sau în justiție în condițiile legii contenciosului administrativ.
Legea conferă deci contestatorului alternativa procedurii administrativ-jurisdicționale cu procedura contencioasă astfel încât nu s-a reținut că acțiunea este inadmisibilă pentru neîndeplinirea procedurii prevăzută de art. 256 OUG 34/2006 cu atât mai mult cu cât procedurile administrativ-jurisdicționale sunt facultative și gratuite iar în speță reclamanta a ales acțiunea în contencios-administrativ în condițiile 554/2004 permisă de disp.art.255 al.1 OUG 34/2006.
Raportat la procedura reglementată de L 554/2004 este de observat că reclamanta a uzat de disp.art.7 L 554/2004 formulând și plângerea prealabilă reglementată de acest articol, răspunsul pârâtului fiind cuprins în adresa de la fila 21, cu nr. 2112/24.04.2007 în care se arată că instituția își menține punctul de vedere și modul de adjudecare comunicat reclamantei printr-o serie de adrese anterioare.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că prin nr. 5/30.01.2007 s-a aprobat regulamentul privind condițiile de desfășurare a activităților de comerț stradal pe raza Municipiului T, regulament cuprins în anexa la hotărâre de Consiliul Local. Conform art.10 din acest Regulament, amplasamentele pentru desfășurarea exercițiilor comerciale stradale vor fi atribuite prin licitație publică urmând ca prin caietul de sarcini să fie stabilite condițiile ce trebuie îndeplinite pentru participarea la licitație.
Se arată că caietul de sarcini (69) a fost elaborat sub nr. CS 2007-6624/20.03.2007 iar la cap.III se precizează condiția ca proiectele arhitecturale ce se vor depune la sediul Primăriei T de către ofertanți să respecte cerințele impuse prin Regulamentul privind condițiile de desfășurare a activităților de comerț stradal aprobat prin HCL 5/2007 și să fie întocmite de un proiectant autorizat.
Se menționează ca sub nr. - 2007-6625/20.03.2007 (71) s-a elaborat Regulamentul privind elaborarea și prezentarea ofertei pentru ocuparea domeniului public prin amplasarea de terase sezoniere unde la propunerea tehnică (76) se prevede necesitatea depunerii unui proiect arhitectural întocmit de un proiectant autorizat.
Se precizează că în vederea organizării licitației publice Primarul Municipiului Tan umit prin Dispoziția nr. 955/7.03.2007 completată prin Dispoziția nr. 1076/21.03.2007 comisia de licitație care a fost formată dintr-un număr de 7 persoane titulare și 7 membri supleanți.
Se arată că prin PV de analiză nr. 9328/23.04.2007(27), cu ocazia deschiderii ofertelor tehnice pentru amplasamentul A -, s-a constatat că oferta reclamantei nu poate fi acceptată pentru lipsa proiectului arhitectural întocmit de un proiectant autorizat, cerință imperativ prevăzută în de sarcini.
Se arată că a fost acceptată oferta intervenientei - SRL și s-a eliberat acordul de funcționare nr.34/08.05.2007.
Se menționează în considerentele întâmpinării că prin cererea înregistrată la Primăria Municipiului T sub nr. 2112/24.04.2007 reclamanta a solicitat comunicarea rezultatelor licitației, a punctajului obținut și a criteriilor de diferențiere față de ceilalți ofertanți (22) iar prin adresa de la fila 20 dosar pârâtul a comunicat motivul neacceptării ofertei legale de lipsa proiectului arhitectural executat de un proiectant autorizat.
Susținerea reclamantei în sensul că oferta depusă pentru acest amplasament cuprinde toate cerințele impuse prin caietul de sarcini, inclusiv proiectul arhitectural întocmit de un proiectant autorizat este confirmată de însăși pârâtă întrucât în dosarul depus de aceasta în instanță, cuprinzând ansamblul documentelor ce au făcut obiectul ofertei reclamantei, se regăsesc la filele 22-23 planșele arhitecturale cu ștampila proiectantului autorizat. Ca atare nu poate fi reținută susținerea pârâtului în sensul că oferta tehnică cuprinde numai poze necotate și neînsușite de un proiectant autorizat iar respingerea ofertei pe acest considerent apare ca nelegală.
Se reține de către instanță că este adevărat că simpla depunere a planului arhitectural cu dovada întocmirii sale de către un proiectant autorizat nu conduce automat la concluzia potrivit căreia reclamanta este câștigătoarea licitației pentru amplasamentul 2 din P-ța - T pentru că, în urma acceptării ofertei tehnice se impune analiza acesteia și acordarea unui punctaj conform criteriilor prestabilite, dar faptul ca reclamantei i-a fost respinsă analizarea ofertei pe un considerent care nu subzistă în urma probelor depuse la dosar, dă dreptul acesteia la anularea procedurii de licitație publică organizată în data de 17.04.2007 pentru amplasamentul 2 P-ța -
Se constată de către instanță că întrucât încă de la data introducerii acțiunii, procedura licitației era finalizată prin eliberarea acordului de funcționare nr. 34/8.05.2007 către intervenienta - SRL instanța nu mai poate proceda în prezent la obligarea pârâtului la evaluarea ofertei reclamantei prin reluarea procedurii de evaluare, aceste petite din acțiunea principală fiind ramase fără obiect.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de către pârâții Primarul Mun. T și Mun. T prin primar, de către reclamantă, precum și de către - SRL.
Pârâții Primarul Municipiului T și Municipiul T prin Primar au solicitat prin cererea lor admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea acțiunii reclamantei.
În considerente, în primul rând invocă excepția inadmisibilității acțiunii reclamantei intimate - & SRL deoarece aceasta nu face dovada prin actele anexate la dosar că ar fi respectat procedura prealabilă prevăzută de nr.OUG34/2006 care este o procedură specială în asemenea cazuri.
Potrivit art.256 din nr.OUG34/2006, pentru soluționarea contestațiilor, partea care se consideră vătămată are dreptul să se adreseze Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, care va soluționa contestațiile.
Contestația trebuie depusă de către reclamantă potrivit dispozițiilor art.272 din OUG nr.34/2006, reclamanta nefăcând această dovadă.
Pârâții recurenți mai invocă și excepția de prematuritate a formulării acțiunii de către reclamantă având în vedere faptul că înainte de a se adresa autorității competente potrivit OUG nr.34/2006 și de a primi un răspuns din partea acesteia, a promovat direct acțiune în contencios administrativ fără respectarea procedurii speciale prevăzute de OUG nr.34/2006.
De asemenea, învederează instanței faptul că cererea de anulare a licitației publice privind încheierea unui contract de concesiune pentru ocuparea domeniului public cu amplasamente în vederea desfășurării de exerciții comerciale stradale - terase sezoniere pe raza municipiului T formulată în prezenta cauză este rămasă fără obiect, deoarece pe amplasamentul 2B s-a eliberat deja acord de funcționare nr.35/08.05.2007 în favoarea - House SRL, motiv pentru care invocă excepția lipsei de interes în promovarea cererii de anulare a licitației atâta timp cât acordul de funcționare în favoarea - House SRL a fost emis.
Se mai arată că, la momentul analizării ofertelor, comisia a constatat că oferta tehnică depusă de reclamantă cuprindea doar poze necotate și neînsușite de către un proiectant autorizat, cu ștampilă și semnătură, motiv pentru care a respins-o ca fiind neconformă în raport de criteriile stabilite prin caietul de sarcini.
Pârâții recurenți apreciază că susținerile instanței de fond privind existența planșelor ce poartă ștampila unui proiectant autorizat sunt nefondate, deoarece la momentul deschiderii ofertelor Comisia de evaluare a constatat că aceste planșe nu există, iar faptul că ele au fost depuse ulterior, de fapt chiar în fața instanței, nu poate conduce la concluzia că oferta tehnică a fost corespunzătoare și astfel să se dispună anularea în parte a unei licitații ce s-a desfășurat în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile, fapt constatat de aceeași instanță în celelalte dosare ce au avut aceleași obiect, soluționate prin respingerea acțiunii reclamantei - & SRL și pe care le indică: Dosar nr- - Tribunalul Timiș, nr- - Tribunalul Timiș, nr- - Tribunalul Timiș și nr- - Tribunalul Timiș.
Pârâții recurenți conchid că, dacă reclamanta ar fi deținut o documentație completă, avizată în conformitate cu cerințele din caietul de sarcini, ar fi depus-o în toate dosarele cu care a participat la licitația organizată de administrația publică locală, însă, din sentințele pronunțate în dosarele amintite mai sus rezultă fără putință de tăgadă faptul că documentația depusă de - & SRL a fost incompletă la momentul analizării de către comisia de licitație.
În recursul declarat, reclamanta a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul admiterii în totalitate a acțiunii formulate.
În motivare se arată că documentația pe care a depus-o a fost completă, fiind întocmită conform caietului de sarcini, cuprinzând și proiectul arhitectural întocmit de un proiectant autorizat, astfel că înlăturarea ofertei sale este nelegală.
Referitor la susținerile pârâtei prin întâmpinare, arată că licitația a fost guvernată de OUG nr.54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică și nu de OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.
Înscrisurile doveditoare importante se regăsesc la dosarul de fond al cauzei.
Reclamanta recurentă mai arată că societățile câștigătoare au fost "asociate" la licitație, au utilizat un singur proiect arhitectural, întocmit de arhitect, au utilizat același contract de colaborare cu organizațiile culturale, fapt care chiar și "statistic" vorbind, este imposibil. Reclamanta recurentă opinează că frauda este clară, că au existat "înțelegeri oculte", ca doar anumite societăți să câștige licitațiile din -, fapt ce reiese evident din chiar utilizarea unui singur proiect arhitectural, pentru toate societățile câștigătoare.
Se susține că, în mod corect instanța de fond a reținut faptul că oferta - & SRL a fost complet întocmită și depusă la licitație și conținea proiectul arhitectural întocmit de un proiectant autorizat, sens în care nelegal a fost descalificată societatea, drept pentru care în mod temeinic și legal a fost anulată licitația publică. În mod eronat însă a reținu instanța faptul că licitația nu mai poate fi reluată și evaluate ofertele, cu motivarea că amplasamentul a fost atribuit altei societăți. Or, conform principiilor de drept anularea actului principal are ca efect anularea (nulitatea) actului subsecvent, respectiv a actului de atribuire a amplasamentului (acordului de funcționare) și practic, consecința firească este reluarea licitației pentru amplasament. a contrario amplasamentul va fi exploatat în continuare de o societate care l-a dobândit ca urmare a unei licitații nelegale, fapt absolut inadmisibil, conchide reclamanta recurentă.
- SRL a solicitat prin recursul formulat modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Arată că este titulara dreptului de exploatare a domeniului public cu amplasamente pentru desfășurarea exercițiilor comerciale stradale - - sector 2 amplasament A, drept obținut în urma participării și câștigării licitației a cărei anulare se cere, conform Dispoziției Comisiei de evaluare nr.-1549/24.04.2007, sens în care s-a eliberat și acordul de funcționare nr.34/08.05.2007. În această calitate a formulat cerere de intervenție în interesul pârâtului Primarul Munic. T, cerere ce a fost admisă în principiu de instanța de fond.
Temeiul pe baza căruia reclamanta a promovat acțiunea introductivă se referă la faptul că nu este de acord cu neacceptarea ofertei sale depuse la licitație, pe motiv că nu ar fi prezentat proiect arhitectural executat de un proiectant autorizat. Poziția pârâtului recurent a fost foarte clară: reclamanta nu a respectat caietul de sarcini și nu a prezentat un proiect arhitectural în conformitate cu cerințele acestuia. Această poziție a fost exprimată în procesul verbal de analiză al licitației (fila 27 dos. fond), în răspunsul la procedura prealabilă inițiată de reclamantă (fila 21) și prin întâmpinare.
Intervenienta recurentă arată că, contestațiile reclamantei au făcut obiectul a 6 dosare aflate pe rolul Tribunalului Timiș și, cu excepția cauzei de față, unde s-a admis parțial acțiunea, în toate celelalte cazuri acțiunea a fost respinsă. Argumentele instanței făcând referire la dosarele administrative acvirate dosarelor instanței și în care nu există planșe arhitecturale, ceea ce confirmă poziția pârâtului, organizator al licitației. În consecință, nu se poate interpreta decât ca o inconsecvență, împrejurarea că în situații absolut similare soluțiile au putut fi divergente. Circumstanțele speței din dosarul de față sunt similare cu cele din celelalte dosare, deși soluția este una radical diferită. Motivul îl reprezintă faptul că în dosarul administrativ atașat prezentei cauze au fost strecurate la filele 22-23 planșe arhitecturale, ceea ce a condus la soluția instanței de fond în sensul că respingerea ofertei reclamantei este nelegală, cu consecința anulării licitației.
Se mai arată că soluția instanței de fond este una superfluă întrucât, la o analiză atentă s-ar fi putut constata faptul că planșele respective, deși se pare că au fost depuse într-un singur dosar, deși reclamanta participase la 6 licitații, nu erau pertinente obiectului licitației. Numai sub aspect strict formal, existența planșelor respective poate duce la anularea licitației pentru sectorul 2 amplasamentul A, cât timp o analiză a acestora este evident că trimite la soluția exact contrară. Or, faptul că planșele depuse nu au nici o legătură cu detaliile sectorului 2 amplasamentul A (și de altfel cu nici unul din sectoarele 1, 3, 4) trebuie interpretat în sensul că planșele nu există. între ceea ce s-a cerut prin caietul de sarcini și ceea ce pretinde că s-a depus la licitație de către reclamantă, este atât de mare încât se poate spune fără a greși că planșele nu există, conchide intervenienta recurentă.
Reclamanta-recurenta a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului pârâților ca nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate cât și în conformitate cu dispozițiile art. 304 si 304 ind.1 Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, față de prevederile OUG nr.34/2006, invocată de către pârâții-recurenți, Curtea constată că soluția pronunțată de către instanță este corectă în sensul că disp.art.256 OUG 34/2006 nu pot fi analizate singular ci trebuie coroborate cu disp.art.255 din cap.IX privind soluționarea contestațiilor unde se menționează la art.1 că persoana ce se consideră vătămata într-un drept al său ori interes legitim printr-un act al autorității contractante, cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice are dreptul de a contesta actul respectiv pe cale administrativ-jurisdicțională în condițiile art. 256 OUG 34/2006 sau în justiție în condițiile legii contenciosului administrativ.
În mod corect a reținut instanța de fond că legiuitorul conferă deci contestatorului alternativa procedurii administrativ-jurisdicționale cu procedura contencioasă astfel încât nu se poate reține că prezenta acțiune este inadmisibilă pentru neîndeplinirea procedurii prevăzută de art. 256 OUG 34/2006 cu atât mai mult cu cât procedurile administrativ-jurisdicționale sunt facultative și gratuite iar în speță reclamanta a ales acțiunea în contencios-administrativ în condițiile 554/2004 permisă de disp.art.255 al.1 OUG 34/2006.
Totodată Curtea constată că reclamanta a respectat disp.art.7 Legea 554/2004 formulând și plângerea prealabilă reglementată de acest articol, răspunsul pârâtului fiind cuprins în adresa de la fila 21, cu nr 2112/24.04.2007 în care se arată că instituția își menține punctul de vedere și modul de adjudecare comunicat reclamantei printr-o serie de adrese anterioare. Față de aceste considerente, Curtea respinge și excepția prematurității formulării acțiunii de către reclamanta-recurentă.
Curtea constată că prin nr. 5/30.01.2007 s-a aprobat regulamentul privind condițiile de desfășurare a activităților de comerț stradal pe raza Municipiului T, regulament cuprins in anexa la hotărâre de Consiliul Local. Conform art.10 din acest Regulament, amplasamentele pentru desfășurarea exercițiilor comerciale stradale vor fi atribuite prin licitație publică urmând ca prin caietul de sarcini să fie stabilite condițiile ce trebuie îndeplinite pentru participarea la licitație.
de sarcini a fost elaborat sub nr. CS 2007-6624/20.03.2007 iar la cap. III se precizează condiția ca proiectele arhitecturale ce se vor depune la sediul Primăriei T de către ofertanți să respecte cerințele impuse prin Regulamentul privind condițiile de desfășurare a activităților de comerț stradal aprobat prin HCL 5/2007 și să fie întocmite de un proiectant autorizat.
Curtea constată că prin PV de analiză nr. 9328/23.04.2007 (27 dosar fond), cu ocazia deschiderii ofertelor tehnice pentru amplasamentul A -, s-a constatat că oferta reclamantei nu poate fi acceptată pentru lipsa proiectului arhitectural întocmit de un proiectant autorizat, cerință imperativ prevăzută în de sarcini.
Totodată a fost acceptată oferta intervenientei-recurente - SRL și s-a eliberat acordul de funcționare nr. 34/08.05.2007.
Afirmația reclamantei-recurente cuprinsă atât în cererea de chemare în judecată cât și din cererea de recurs în sensul că oferta depusă pentru amplasamentul A - cuprindea toate cerințele impuse prin caietul de sarcini inclusiv proiectul arhitectural întocmit de un proiectant autorizat nu este susținută în nici un fel deoarece din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar nu rezultă că la data întocmirii procesului verbal de analiză nr.9328/23.04.2007 proiectul arhitectural s-ar fi găsit la dosar și ar fi purtat viza unui proiectant autorizat.
Totodată afirmațiile recurentei-reclamante din cererea de recurs în sensul că societățile care au câștigat licitația sunt asociate și au avut un singur proiect arhitectural nu au relevanță în prezenta cauză, văzând că recurenta nu a îndeplinit o cerință imperativă consacrată de Regulamentul de participare la licitație.
Curtea constată că față de soluția adoptată, nu va mai analiza cererea solicitată de către recurenta-reclamantă de anulare a actului de atribuire a amplasamentului în discuție către intervenienta - SRL.
Reținând cele expuse, Curtea va respinge recursul reclamantei și va admite recursurile declarate de pârâții Primarul Municipiului T și Municipiul T prin Primar, precum și recursul formulat de intervenienta - SRL împotriva sentinței civile nr.835/CA/07.11.2007, urmând a modifica sentința atacată în sensul că va respinge acțiunea reclamantei și va admite cererea de intervenție accesorie în interesul pârâților formulată de - SRL.
Totodată, Curtea va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul reclamantei împotriva sentinței civile nr. 835/CA/07.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Admite recursurile declarate de pârâții Primarul Municipiului T și Municipiul T prin Primar, precum și recursul formulat de intervenienta - SRL împotriva sentinței civile nr.835/CA/07.11.2007.
Modifică sentința atacată în sensul că respinge acțiunea reclamantei și admite cererea de intervenție accesorie în interesul pârâților formulată de - SRL.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- LIBER - - - - -
GREFIER
- -
Red./08.07.2009
Tehnored./09.07.2009
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul Timiș - judecători,
Președinte:ClaudiaJudecători:Claudia, Maria Cornelia Dascălu, Diana Duma
