Custodie publică. Sentința 2929/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2929
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.08.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Stânișor Denisa Angelica
GREFIER: - -
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de doamna procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul OFICIUL ROMÂN PENTRU în contradictoriu cu pârâtul.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul - prin consilier juridic, cu delegație de reprezentare la dosar, pârâtul - personal și asistat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea aduce la cunoștință părților rezultatul deliberării asupra cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 92 alineat 1 litera b din OUG nr. 194/2002, cerere formulată de pârâtul, aflat în Centrul de a Otopeni, în contradictoriu cu reclamantul OFICIUL ROMÂN PENTRU, în sensul că a fost respinsă cererea,ca inadmisibilă.
Apărătorul pârâtului declară că, împotriva soluției date de instanță cu privire la cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate, formulează oral recurs, urmând a-l depune și în scris și a-l motiva în termenul legal.
Curtea, nemaifiind cereri prealabile de formulat, unește cu fondul excepția netimbrării acțiunii și excepția de nelegalitate, ambele invocate de pârât, față de dispozițiile art. 137.pr.civ. apreciind că pentru soluționarea acestora este necesar a se administra aceleași probe ca și pentru soluționarea pe fond a pricinii. Prin urmare, acordă părților cuvântul atât pe aspectul celor două excepții cât și pe fondul cauzei.
Apărătorul pârâtului solicită, în principal, admiterea excepției netimbrării acțiunii precum și admiterea excepției de nelegalitate a măsurii de îndepărtare sub escortă comunicată prin adresa nr. -/30.07.2009, pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării depusă la dosar, și, pe cale de consecință, după caz, anularea cererii ori respingerea acesteia ca fiind inadmisibilă, iar, în subsidiar, pe fond, solicită respingerea acțiunii formulată de reclamant, ca fiind nefondată, sau neîntemeiată.
Măsura de îndepărtare de pe teritoriul României este suspendată momentan iar cererea este neîntemeiată.
Solicită astfel admiterea excepției de nelegalitate a măsurii de îndepărtare sub escortă și respingerea cererii de prelungire.
Reprezentantul reclamantului solicită respingerea excepției de nelegalitate și pe fond admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată și motivată.
În ceea ce privește excepția netimbrării acțiunii, invocată de pârât, Legea nr. 146/1997, prin art. 17, prevede că această autoritate este scutită de plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar.
În ceea ce privește excepția de nelegalitate invocată, solicită a se avea în vedere că anterior Curtea de Apel nu s-a pronunțat definitiv și irevocabil dar hotărârea CAB, din cuprinsul sentinței civile nr. 1729/22.04.2009, pronunțată în dosarul nr-, este irevocabilă.
Pe fondul acțiunii, solicită admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată și motivată și prelungirea duratei luării în custodie publică a pârâtului, pentru o perioadă de 5 luni.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției netimbrării acțiunii, apreciind că este vorba în cauză de venituri publice, pentru care autoritatea reclamantă beneficiază de scutire.
Solicită totodată și respingerea excepției de nelegalitate, invocată de pârât, excepție pe care o apreciază ca fiind inadmisibilă față de faptul că pârâtul a contestat legalitatea măsurii de îndepărtare sub escortă pe cale de acțiune principală; aceasta făcând obiectul dosarului nr-, soluționat de CAB prin sentința civilă nr. 1729/22.04.2009, astfel că acesta nu mai poate contesta această măsură și pe cale de excepție, ipoteză în care s-ar putea ajunge la pronunțarea unor soluții contradictorii.
Pe fondul acțiunii, solicită admiterea acesteia și prelungirea duratei de luare în custodie publică a pârâtului, pentru o perioadă de 5 luni.
Apărătorul pârâtului, în replică la susținerile formulate de reprezentanții reclamantului și Ministerului Public, învederează că autoritatea reclamantă nu se încadrează în prevederile art.17 din Legea nr. 146/1997, nefiind scutită de plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare, atât pe excepțiile netimbrării acțiunii și a nelegalității deciziei de îndepărtare sub escortă, măsură comunicată cu adresa nr. -/30.07.2009, emisă de ORI, ambele excepții fiind invocate de apărătorul pârâtului, cât și pe fondul acțiunii.
CURTEA,
Constată că prin acțiunea înregistrată sub nr- din data de 19.08.2009 reclamantul Oficiul Român pentru a solicitat instanței prelungirea duratei măsurii de luare în custodie publică a cetățeanului iranian, născut la 25.03.1967 - și aflat în prezent în Centrul de a luați în custodie publică - Otopeni.
În motivarea cererii se arată că pârâtul a fost eliberat din Penitenciarul Rahova la data de 12.06.2007, unde a executat o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de stupefiante.
La data de 06.11.2008 pârâtul a depus la Direcția pentru a Municipiului Boc erere de prelungire a dreptului de ședere în calitate de membru de familie al unui cetățean român, motivat de faptul că este tatăl copilului minor, născut la 21.11.2002, copil rezultat din relația de concubinaj cu cetățeana română.
Cererea a fost respinsă și prin Decizia de returnare nr.-/ 23.01.2009 s-a dispus îndepărtarea de pe teritoriul României.
Având în vedere că cetățeanul irakian nu are mijloace financiare pentru procurarea unui bilet de călătorie necesar întoarcerii în țară, la solicitarea, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, prin Rezoluția nr.1932/II-5/2009 a dispus luarea în custodie publică a pârâtului pe o perioadă de 30 de zile, măsură ce se impune a fi prelungită conform disp. art.97 alin.5 din OUG nr.194/2002, până la momentul în care situația juridică a străinului va fi reglementată.
Prin întâmpinarea formulată la data de 27.08.2009 pârâtul a invocat excepția netimbrării acțiunii, iar cu privire la fondul cererii a solicitat respingerea ca neîntemeiată, motivând că decizia de returnare emisă a fost contestată, cauza aflându-se în recurs pe rolul
De asemenea, arată pârâtul că la data de 03.08.2009 a formulat contestație împotriva Rezoluției de luare în custodie publică, aceasta constituind obiectul dosarului nr- cu termen de judecată la 27.08.2009 pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI.
Prin aceeași întâmpinare pârâtul a invocat excepția de nelegalitate a deciziei (măsurii) de îndepărtare sub escortă, comunicată prin adresa nr.-/30.07.2007 a ORI în raport de disp. art.87 alin.1 din OUG nr.194/2002, precum și în raport de disp. art.92 alin.1 lit.b, dispozițiile ce privesc cazurile de interzicere a îndepărtării.
Totodată au fost nesocotite disp. art.8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului referitoare la protejarea dreptului la viața privată și de familie.
Prin cererea formulată la fila 39 dosar, pârâtul a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.92 alin.1 lit.b din OUG nr.194/2002, privind regimul străinilor în România, ca fiind contrară art.8 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului.
Prin încheierea pronunțată la data de 27.08.2009, instanța a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale ca inadmisibilă, reținând că textul de lege a cărui neconstituționalitate a fost invocată nu are legătură cu fondul cauzei.
Obiectul cererii cu care instanța de contencios administrativ a fost sesizată este prelungirea duratei măsurii de luare în custodie publică și este întemeiată pe disp. art.97 alin.5 din OUG nr.194/2002, instanța fiind chemată a verifica în ce măsură mai subzistă sau nu temeiurile inițiale ce au justificat luarea măsurii și nu legalitatea măsurii sub aspectul încadrării sau nu în dispozițiile art.92 alin.1 lit.b din OUG nr.194/2002.
În ceea ce privește excepția netimbrării acțiunii instanța reține că prin cererea formulată autoritatea publică reclamantă urmărește realizarea unui interes public, astfel că este scutită de plata taxei de timbru.
Excepția de nelegalitate a deciziei de returnare nr.-/ 23.01.2009 este neîntemeiată.
Atâta timp cât s-a soluționat pe cale principală contestația împotriva deciziei de returnare nu mai este posibilă atacarea acesteia pe calea incidentală a excepției de nelegalitate.
Cu privire la fondul cererii instanța constată că prin Rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI nr.1932/II-5/2009 s-a dispus față de pârât luarea în custodie publică pe o perioadă de 30 de zile, începând cu 30.07.2009, reținându-se că din analiza documentelor și informațiilor furnizate de ORI, rezultă că pârâtul nu se află în niciuna din situațiile de interzicere a îndepărtării sub escortă, prev. de art.92 din OUG nr.194/2002 republicată sau de acordare a tolerării pe teritoriul României, conform art.103 din OUG nr.194/2002.
Astfel, pârâtul a intrat legal în România în data de 15.08.1993, având drept de ședere până în 16.08.2001.
La data de 29.04.2004 a depus cerere de acordare a statutului de refugiat sub identitatea cerere ce i-a fost respinsă definitiv și irevocabil la data de 05.05.2005.
Ca urmare a săvârșirii în luna iunie 2005 infracțiunii de trafic de stupefiante a fost condamnat la 2 ani închisoare, fiind eliberat din Penitenciarul Rahova la 12.06.2007.
La data de 06.11.2008 pârâtul a depus la Direcția pentru a Municipiului Boc erere de prelungire a dreptului de ședere, în calitate de membru de familie al unui cetățean român - rudă gradul I, motivând că este tatăl minorului, născut la 21.11.2002, rezultat din relația de concubinaj cu cetățeana.
Direcția de a Municipiului B au respins cererea pârâtului, întrucât acesta nu a fost în măsură să dovedească că se implică în creșterea și îngrijirea fiului său, emițând totodată și o Decizie de returnare pe care pârâtul a contestat-
Prin sentința nr.1729/22.04.2009 Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal a anulat contestația pârâtului ca netimbrată. Împotriva sentinței pârâtul a declarat recurs ce se află în curs de soluționare pe rolul
Într-adevăr contestația formulată de pârât împotriva deciziei de returnare suspendă executarea măsurii de îndepărtare potrivit art.84 alin.3 din OUG nr.194/2007 privind regimul străinilor în România, însă potrivit alin.4 al aceluiași articol, contestația nu suspendă măsura luării în custodie publică, astfel că apărarea pârâtului formulată prin întâmpinare nu poate fi reținută.
Întrucât pârâtul nu avea mijloace materiale pentru procurarea biletului de călătorie necesar întoarcerii în țara de origine, reclamantul a solicitat Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI luarea cetățeanului în custodie publică.
În raport de obiectul prezentei acțiuni, instanța este chemată a analiza în ce măsură mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii de luare în custodie publică.
Este adevărat că legalitatea măsurii a fost contestată, dosarul aflându-se pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, însă această împrejurare nu duce la suspendarea judecării prezentei cauze, întrucât sunt analizate aspecte diferite.
Cum împrejurările avute în vedere de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI nu s-au schimbat, respectiv pârâtul nu a făcut dovada că se implică în creșterea minorului, prin prezentarea unei hotărâri din care să rezulte că instanța l-a obligat la plata unei pensii de întreținere pentru a se încadra în situația prevăzută de art.92 alin.1 lit.b din OUG nr.194/2002 sau de acordare a tolerării rămânerii pe teritoriul României conform art.103 din OUG nr.194/2002, va fi admisă cererea formulată de Oficiul Român pentru.
În temeiul art.97 alin.5 din OUG nr.194/2002 privind regimul străinilor din România va fi prelungită durata măsurii de luare în custodie publică a pârâtului cu încă 5 luni.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția netimbrării acțiunii.
Respinge excepția de nelegalitate a deciziei de îndepărtare sub escortă comunicată cu adresa nr.-/30.07.2009 e misă de Oficiul Român pentru ca neîntemeiată.
Admite cererea formulată de reclamantul OFICIUL ROMÂN PENTRU, cu sediul în B Str.-.-. nr.1A, sector 5, în contradictoriu cu pârâtul, născut la 25.03.1967 în -, aflat în Centrul de cazare a străinilor luați în custodie publică - Otopeni, cu sediul în Otopeni, Șos.B -P nr.257, județul
durata măsurii de luare în custodie publică a numitului pentru o perioadă de 5 luni.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 27.08.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - -
-
Red.
Gh./4 ex.
24.09.2009
Președinte:Stânișor Denisa AngelicaJudecători:Stânișor Denisa Angelica
