Custodie publică. Sentința 895/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 895
Ședința publică de la 18 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul, personal și asistat de avocat și pârâtul Oficiul Român pentru, prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă traducătorul de limbă engleză.
Avocatul reclamantului arată că limba maternă a reclamantului este urdu acesta cunoscând foarte puțin limba engleză.
Pârâtul, prin consilier juridic, depune documentația privind măsura contestată, comunicând câte un exemplar reclamantului, prin avocat și reprezentantului Ministerului Public.
Avocatul reclamantului, depune dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar. Referitor la motive cererii, față de faptul că astăzi i-au fost comunicate înscrisurile care au stat la baza emiterii măsurii contestate, arată că nu le-a putut formula în scris. Menționează că asupra străinului s-a mai dispus măsura luării în custodie publică și a stat o lună de zile. S-a solicitat prelungirea duratei de luare în custodie publică cu 5 luni instanța, a invocat excepția de neconstituționalitate, iar dosarul a fost înaintat la Curtea Constituțională și suspendată judecata. Până acum Curtea Constituțională nu s-a pronunțat asupra excepției. Invocă inadmisibilitatea prezentei măsuri de luare în custodie publică. Nu se poate dispune asupra cetățeanului străin pentru a doua oară măsura de luare în custodie publică. După ce se va întoarce dosarul se poate stabili dacă se mai ia sau nu această măsură. Solicită admiterea excepției de inadmisibilitate și anularea măsurii Parchetului. Pe fond, măsura este nelegală. Reclamantul a avut statutul de tolerat pe o perioadă de 6 luni și a beneficiat de acesta 4 luni de zile. La momentul când s-a dus să-și prelungească tolerarea străinul a fost luat în custodie publică. Autoritatea pentru nu îi putea anula statutul de tolerat. Încă mai beneficiază de acest statut. Faptul că s-a aflat în T se datorează împrejurării că este pe rol dosar de trecere frauduloasă a frontierei. Solicită admiterea plângerii și constatarea nelegalității măsurii dispuse.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției pe care o apreciază ca fiind o apărare de fond. A beneficiat de statutul de tolerat dar nu a respectat acel regim, de aceea are dosar la Tribunalul Timiș. Corect s-au aplicat prevederile art. 104 din OG nr. 194/2002. Măsura dispusă este legală și temeinică motiv pentru care concluzionează în sensul respingerii contestației ca nefondată.
Reclamantul, prin avocat, susține că măsura de luare în custodie publică este în contradicție cu măsura dispusă de Parchetul T, privind interzicerea de părăsire a localității. Oficiul Român pentru nu putea să-l ia din
Pârâtul, prin consilier juridic, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea măsurii Parchetului. A trecut fraudulos granița. Nu a putut fi îndepărtat că nu are documente. La momentul invocării excepției de neconstituționalitate a fost scos din centru și i s-a acordat regimul tolerării. S-a dispus asupra cetățeanului străin din nou măsura de luare în custodie publică pentru că nu a respectat regimul tolerării încercând să treacă fraudulos granița.
Reclamantul, prin avocat, arată că Oficiul Român pentru nu a emis o decizie de retragere a regimului tolerării, deci beneficiază în continuare de acest statut.
La întrebarea instanței, dacă are vreun înscris cu privire la statutul din România, reclamantul, prin traducător, arată că este în cameră.
La întrebarea instanței, reclamantul, prin traducător, arată că nu poate explica de ce a încercat să treacă fraudulos frontiera.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
La data de 15.02.2010 s-a inregistrat plangerea reclamantului prin care a contestat masura luarii in custodie publica ce i-a fost adusa la cunostinta la 8.02.2010, solicitand revocarea acesteia si eliberarea sa din Centrul de pentru straini luati in custodie publica.
In drept, a invocat dispozitiile art. 97 al. 9 din OUG nr. 194/2002.
În fapt, reclamantul, prin aparator a arătat că impotriva sa a mai fost luata masura luarii in custodie publica si ca in dosarul in care s-a solicitat prelungirea masurii a invocat exceptia de neconstitutionalitate, in prezent nefiind solutionata aceasta exceptie.
A invocat astfel faptul ca masura luata de parat este inadmisibila.
De asemenea a aratat ca beneficiaza de statutul de tolerat, iar acest statut nu poate fi anulat de parat si nici nu a incetat.
A apreciat ca masura luarii in custodie publica este, prin urmare, nelegala.
a venit in Romania in august 2008 in urma acceptarii unei oferte de munca facuta in RD Congo din partea companiei SC taxi SRL.
La 17.02.2010 paratul a depus rezolutia prin care a fost luata masura contestata, iar la termenul din 18.02.2010, actele care au stat la baza luarii masurii.
Cauza a fost amanata pentru a se asigura un traducator pentru reclamantul care nu cunoaste limba si pentru ca acesta sa timbreze cererea.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanța reține următoarele:
La data de 8.02.2010 impotriva reclamantului s-a luat masura luarii in custodie publica in conformitate cu dispozitiile art. 97 al. 2, art. 88 al. 7 si 104 al. 8 din OUG nr. 194/2002 deoarece strainul, cetatean sri-lankez nu a putut fi indepartat de pe teritoriul Romaniei in termen de 24 de ore prevazut de art. 88 al. 2 din acelasi act normativ.
Masura de luare in custodie publica a fost dispusa prin rezolutia nr. 200/II-5/8.02.2010 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel
Din cererea reclamantului reiese ca acesta recunoaste faptul ca s-a emis o decizie de returnare in ceea ce-l priveste, decizie pe care nu a contestat-o si ca nu a parasit teritoriul Romaniei in termenul prevazut in decizia de returnare.
Se retine ca, reclamantul a mai fost luat in custodie publica, dar masura a incetat ca urmare a faptului ca acesta a invocat exceptia de neconstitutionalitate a art. 97 al. 5 din OUG nr. 194/2002 in dosarul ce avea ca obiect solicitarea ORI de prelungire a masurii.
Profitand de aceasta situatie, reclamantul a incercat din nou sa treaca ilegal frontiera de stat atat pe la S M in 24.12.2009, cat si prin jud. T la 29.12.2009, asa cum rezulta din referatele si notificarile depuse de parat la 18.02.2010.
Nu se poate retine ca este inadmisibila masura luarii in custodie publica, deoarece motivatia luarii acestei masuri este diferita fata de situatia anterioara cand s-a solicitat prelungirea masurii luarii in custodie publica.
De asemenea aceasta aparare nu poate fi calificata exceptie, asa cum a invocat reclamantul prin aparator, fata de dispozitiile art. 137 Cod procedura civila si fata de obiectul cauzei.
Exceptiile sunt invocate in majoritatea cazurilor de parati si tind la amanarea cursului judecatii, sau la nesolutionarea cauzei pe fond.
Fondul prezentei cauze este tocmai plangerea reclamantului impotriva unei masuri luate la solicitarea paratului de Parchetul de pe langa Curtea de Apel
Asadar instanta trebuie sa se pronunte asupra legalitatii masurii luate impotriva reclamantului.
Daca masura este legala sau nu este o problema de fond si nu o problema de admisibilitate a cererii.
Masura nu este inadmisibila deoarece exceptia de neconstitutionalitate invocata de reclamant se referea la prelungirea luarii masurii, deci la dispozitiile art. 97 al. 5 din OUG nr. 194/2002 si nu la dispozitiile legale referitoare la masura luarii in custodie publica.
Pe de alta parte masura luata in prezent are la baza o alta situatie de fapt si alte temeiuri.
Nu poate fi retinuta nici sustinerea referitoare la faptul ca reclamantul beneficiaza de statutul de tolerat si ca acest statut nu poate fi revocat si nici nu a incetat.
Astfel art. 104 al. 8 din OUG nr. 194/2002 prevede un caz special in care masura luarii in custodie publica poate fi luata impotriva unei persoane care a beneficiat de statutul de tolerat.
In cauza sunt indeplinite conditiile textului de lege sus indicat cu referire la art. 104 al. 6 si 7 din acelasi act normativ.
Statutul tolerarii i-a fost aprobat la 29.10.2010, cand a fost eliberat din Centrul de cazare a strainilor luati in custodie publica de la Otopeni.
Potrivit art. 104 al. 6 din OUG nr. 194/2002 reclamantul era "obligat să se prezinte lunar sau ori de câte ori este chemat la formațiunea teritorială a Oficiului Român pentru care i-a acordat tolerarea și să anunțe orice schimbare a reședinței", iar potrivit aliniatului urmator "orice deplasare în afara acesteia (raza de competență a formațiunii Oficiului Român pentru care a acordat tolerarea) este permisă numai cu aprobare prealabilă".
Reclamantul a incalcat aceste dispozitii, neprezentandu-se lunar la formatiunea teritoriala a ORI, care i-a acordat tolerarea si nici nu a solicitat aprobarea deplasarii in jud. S M si T in decembrie 2009, fiind depistat in respectivele judete atunci cand a incercat sa treaca fraudulos frontiera.
Asadar sunt intrunite conditiile legale prevazute de art. 104 al. 8 din OUG nr. 194/2002 pentru ca impotriva reclamantului sa fie luata masura luarii in custodie publica.
Prin urmare se constata neintemeiata plangerea reclamantului si legala si temeinica masura luarii in custodie publica dispusa de Parchetul de pe langa Curtea de Apel B prin rezolutia nr. 200/II-5/8.02.2010 impotriva reclamantului.
In baza art. 97 al. 9, 104 OUG nr. 194/2002 rep. si modificata, a legii nr. 554/2004 va respinge ca neintemeiata plangerea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea reclamantului cetatean sri-lankez nascut la 8.06.1976 cazat in Centrul de a in Otopeni,. B-P nr. 257, jud. I în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL R PENTRU cu sediul in B,--5, sector 5, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată înședință publică, astazi, 18.02.2010.
PRESEDINTE,
- - GREFIER,
- -
RED. CP (5 EX)
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
