Despăgubire. Decizia 1024/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1024
Ședința public din data de 16 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
Judectori - - -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul cu domiciliul în,-, județ P, împotriva sentinței nr. 10 din data de 4 decembrie 2007 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții domiciliat în B, sector 6,-, -. A,.12, domiciliat în,-, jud. P și pârâții - președinte al Consiliului Județean P, - fost prefect al județului P, domiciliat în P,-,. 2..1,.5 județ P, șiCONSILIUL JUDEȚEAN P,toți cu sediul ales în P,--4, jud.
La apelul nominal fcut în ședinț public, au rspuns recurentul-pârât - reprezentat de avocat și respectiv, din cadrul Baroului P, conform împuternicirilor avocațiale depuse la filele 30 și 31 dosar, intimații-reclamanți, reprezentat de avocat, din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale depus la fila 23 dosar, personal și asistat de același avocat, intimații-pârâți și Consiliul Județean P, prin consilier juridic, conform delegației de reprezentare depus la fila 24 dosar, lipsind intimații-pârâți și -.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Se prezint în instanț consilierul juridic al Prefecturii Județului P care învedereaz c actualul prefect nu mai este d-ul - ci d-ul, iar faț de acest aspect declar c se impune citarea acestuia în cauz.
Avocat pentru recurent las la aprecierea instanței cu privire la cererea formulat, îns, în opinia sa, cauza se afl în stare de judecat.
Avocat pentru intimații reclamanți declar c nu se impune citarea în cauz a actualului prefect, întrucât, în prezenta speț au fost citate persoanele faț de care s-a solicitat aplicarea sancțiunii prevzut de lege pentru neexecutarea unei hotrâri judectorești, în consecinț, arat c nu mai are alte cereri de formulat în cauz și solicit cuvântul în dezbaterea recursului.
Consilier juridic depune la dosar xerocopii de pe adresele nr. 1505 din 13.02.2007, nr.3157 din 13.07.2007, emise de Primria orașului, adresa nr. 7952 din 10.09.2007, aviz unic nr.1432 din 24.08.2007, adresa nr.3668 din 19.04.2007, aviz nr.120/2007 și adresa nr.760/23.01.2007 emis de Primria or. declar c las la aprecierea instanței cu privire la cererea formulat.
Curtea respinge cererea privind introducerea în cauz a actualului prefect al Județului P, acțiunea fiind îndreptat împotriva unor persoane fizice și nu a instituțiilor, astfel c, analizând actele și lucrrile dosarului, apreciaz cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat pentru recurent declar c a formulat prezentul recurs împotriva sentinței pronunțat de Tribunalul Prahova, Secția Comercial pentru nelegalitate și netemeinicie. Prin sentința recurat a fost obligat recurentul la plata unei amenzi de 20% din venitul minim brut pe economie și despgubiri civile ca urmare a reactualizrii expertizei judiciare.
În temeiul dispozițiilor art. 304 pct.1, art.304 pct.7,9 pr.civil a criticat sentința sub dou aspecte și anume, primul aspect viza faptul c instanța a soluționat greșit potrivit art. 24 alin.1 și 2 din Legea nr. 554/2004. Art.24 alin.1 nu se regsește în situația de fapt dedus judecții, întrucât, intimații-reclamanți au devenit printr-o sentinț judectoreasc proprietari ai terenului situat în intravilanul orașului, au formulat cerere pentru eliberarea certificatului de urbanism care s le dea posibilitatea s construiasc pe acest teren, iar la 30.01.1998 li s-a eliberat de ctre primrie un certificat de urbanism cu un aviz nefavorabil, cum c terenul este extravilan și nu se poate construi, iar cel de al doilea motiv era c șoseaua este circulat și deci, nu se poate construi, drept urmare, s-a fcut cerere de trecere a terenului din extravilan în intravilan, primria a dat o hotrâre prin care s-a fcut trecerea din extravilan în intravilan, fapt ce trebuia s aib avizul celorlalte instituții abilitate.
În anul 2002 reclamanții s-au adresat cu petiție instanțelor judectorești, iar Curtea de Apel Ploie ști, prin decizia nr. 3680/ 18.12.2002 a obligat ca hotrârea nr.13 din 16.04.1998 s fie pus în integralitatea sa în executare de ctre primrie. În 2005 reclamanții s-au adresat din nou instanțelor pentru eliberarea certificatului de urbanism favorabil, ulterior, și-au completat acțiunea chemând în judecat și pe arhitectul-șef, pentru ca apoi s renunțe la judecata faț de acesta și s solicite eliberarea certificatului de urbanism favorabil și daune, instanța nu a apreciat îns c trebuie acordate daune, pentru ca ulterior, Curtea de Apel Ploie știs admit recursul și s oblige la daune, apreciind c eliberarea certificatului s-a fcut cu întârziere.
Îns, nu exist la dosar dovada c intimații au fcut demersul legal care s le dea posibilitatea s-și realizeze scopul, în 2007 au formulat prezenta acțiune prin care au solicitat despgubiri în temeiul Legii 554/2004, în considerentul c sunt sub incidența art.24 alin.1 și 2 din aceast lege.
Precizeaz c nu sunt îndeplinite prevederile art. 24 alin.1 și 2 din Legea nr.554/2004 și nu are nici un fel de relevanț în cauz faptul c la acest moment nu rezult c demersurile au fost continuate de ctre reclamanți. Dispozitivul deciziei pronunțat de Curtea de Apel Ploie știa fost adus la îndeplinire de ctre recurent, în calitatea sa de primar, astfel c, incidența dispozițiilor art. 24 alin.1 din Legea nr. 554/2004 nu a fost legal aplicat de ctre instanța de fond.
De asemenea, în mod nelegal, cu înclcarea disp.art.24 alin.2 din lege instanța de fond a obligat pe recurent în calitatea sa de primar al or. și la plata despgubirilor de întârziere.
În consecinț, solicit admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiat. Fr cheltuieli de judecat.
Avocat pentru recurent arat c în mod greșit instanța a fcut aplicarea art. 24 alin.1 din Legea nr. 554/2004 sancționând primarul or., instanța de fond trebuia s mearg pe analiza responsabilitților fiecrei instituiții în parte, așa cum legea menționeaz aceste obligații.
De asemenea, instanța nu a ținut cont de dispozițiile art.4 din Legea 50/1991, în sensul c trebuie fcute demersuri pentru obținerea autorizației de construire și nici pân la acest moment nu s-a depus aceast cerere, ori, în absența unei cereri nu se poate emite pentru reclamanți avizul unic PUZ și.
Mai susține aprtorul recurentului c instanța nu a ținut seama de aceste aspecte, reținând culpa primarului, când,de fapt, era culpa reclamanților care nu au depus cerere pentru eliberarea autorizației.
Solicit admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii, primarul și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau.
În ceea ce privește reținerea dispozițiilor art.24 alin.2 din lege privind obligarea la despgubiri, aprtorul recurentului apreciaz c, trebuia s fie solicitate în instanța civil cu timbrajul corespunztor, îns s-a solicitat potrivit art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004 pentru a se evita plata timbrajului.
aprtorul recurentului c nu pot fi reținute concluziile expertului, nefiind situații care pot fi luate în considerare, ci sunt doar niște previziuni fcute de expert pe baza crora s fie obligat primarul la despgubiri.
În consecinț, solicit admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii. Fr cheltuieli de judecat.
Avocat pentru intimații reclamanți declar c obiectul prezentei acțiuni este nerespectarea unei hotrâri de contencios administrativ, nepunerea în executare a deciziei nr.3680/2002 pronunțat de Curtea de Apel Ploie ști și actele dosarului demonstreaz acest lucru.
Din probatoriile administrate rezult c recurentul, în calitate de primar al or. nu a luat nicio msur pentru executarea hotrârii judectorești sus-menționat în termenul legal prevzut de art. 24 alin.1 din Legea contenciosului administrativ, înscrisurile depuse la dosar dovedesc fr putinț de tgad c hotrârea nu a fost integral executat. De altfel, executarea întocmai a hotrârii judectorești respective presupunea nu numai încluderea terenului în intravilan, ci și introducerea acestui teren în PUZ și -ul localitții.
Cum în urma numeroaselor demersuri fcute de reclamanți recurentul-pârât nu le-a rspuns s-au adresat executorului judectoresc, din al crui dosar rezult c reprezentantul primriei a susținut c nu mai este nevoie de întocmirea PUZ și deoarece exist o hotrâre judectoreasc în acest sens, astfel c recurentul a întreprins primele msuri în vederea executrii hotrârii în februarie 2007, dat la care s-a solicitat completarea documentației a orașului, pentru ca apoi s se solicite avizele necesare de la autoritțile publice județene cu atribuții în domeniu.
În ceea ce privește expertiza, aceasta a fost întocmit în condițiile legale, fiind neîntemeiate criticile recurentului privind concluziile raportului de expertiz.
Ca urmare, instanța de fond, în mod corect a aplicat acestuia amenda și l-a obligat la despgubiri pentru întârziere.
Solicit respingerea recursului, ca nefondat. Cu cheltuieli de judecat în cuantum de 1000 RON.
Consilier juridic pentru intimații pârâți și Consiliul Județean P declar c instanța de fond în mod just a reținut c responsabilitatea aducerii la îndeplinire a deciziei sus-menționate revenea exclusiv Primarului orașului, care, potrivit art. 23 alin.1 coroborat cu art. 61 alin. 2 din Legea 215/2001, asigur punerea în executare a hotrârilor consiliului local.
Solicit respingerea recursului ca nefondat, conform notelor scrise pe care le depune la dosar.
CURTEA:
Asupra recursului de faț, reține urmtoarele:
Prin acțiunea înregistrat inițial pe rolul Curții de Apel Ploie ști, sub nr-, reclamanții și au solicitat în contradictoriu cu - președinte al Consiliul Județean P, -prefectul județului P și - - primar al orașului, aplicarea fiecrui pârât în parte a unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, calculat pe perioada 07 ianuarie 2007 la zi, precum și obligarea celor trei pârâți, în solidar, s plteasc reclamanților suma de 500.000 RON, despgubiri pentru întârzierea punerii în executare a deciziei nr. 3680/18.12.2002 a Curții de Apel Ploie ști.
În motivarea acțiunii, reclamanții au artat c prin decizia nr. 3680 /18.12.2002 a Curții de Apel Ploie ști, au fost obligați pârâții Consiliul Județean P, Prefectura Județului P și Primria orașului s pun în executare Hotrârea nr. 13/16.08.1998 a Consiliului Local, în sensul trecerii în intravilanul orașului a terenului proprietatea reclamanților situat pe km 79+850 și introducerea acestui teren în PUZ și al localitții.
Pârâții Președintele Consiliului Județean P, Prefectul Județului P și Primarul orașului nu au executat decizia Curții de Apel în termenul de 30 de zile prevzut de art. 24 al. 1 din Legea nr. 554/2004.
Ca urmare, s-a solicitat amendarea celor vinovați cu 20 % din salariul minim brut pe economie pe fiecare zi de întârziere și totodat, obligarea în solidar la plata sumei de 500.000 RON, reprezentând despgubiri.
Prin întâmpinarea formulat pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca rmas fr obiect întrucât hotrârea a fost executat, iar pârâtul a invocat excepția lipsei calitții procesuale pasive.
Pârâtul - a invocat excepția lipsei calitții procesuale pasive deoarece a fost chemat în judecat în calitate de persoan fizic și nu în calitate de reprezentant al Primriei.
Pe fond pârâtul a susținut c terenul este considerat intravilan de la pronunțarea sentinței îns reclamanții nu au solicitat autorizație de construire sau certificat de urbanism pentru a putea solicita acordarea de despgubiri.
Prin sentința nr. 51/21 martie 2007, Curtea de Apel Ploie știa admis excepția de necompetenț material a instanței și a declinat competența în favoarea Tribunalului Prahova -Secția Comercial și de Contencios Administrativ II.
La ribunalul Prahova, cauza a fost înregistrat sub nr-, iar prin încheierea din data de 02.10.2007 a fost introdus în cauz și pârâtul -, care a fost numit în funcția de prefect la data de 07.09.2007.
Prin sentința nr. 10 din 04.12. 2007, Tribunalul Prahovaa admis, în parte, acțiunea formulat de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâtul - - primarul orașului, a fost aplicat primarului orașului, - o amend de 20% din salariul minim brut pe economie pe fiecare zi de întârziere începând cu 07.01.2005 pân la executarea integral a hotrârii și a fost obligat la despgubiri pentru întârziere în cuantum de 830.555 lei, precum și cheltuieli de judecat în cuantum de 2100 lei reprezentând onorariu avocat și expert.
De asemenea, s-a respins ca neîntemeiat acțiunea faț de pârâții - președintele Consiliului Județean P, - fost prefect al județului P și - - prefectul județului
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut c prin decizia nr.3680/18.12.2002 Curtea de Apel Ploie ști au obligat pârâții Primria orașului, Consiliul Județean P, Prefectura Județului P și - s pun în executare hotrârea nr.13/16.08.1998 a Consiliului Local, în sensul trecerii în intravilanul orașului a terenului proprietatea reclamanților situat pe Km 79+850 și introducerea acestui teren în PUZ și al localitții.
Deși, potrivit art.24 din Legea nr. 554/2004, hotrârea definitiv și irevocabil trebuia pus în executare în termen de cel mult 30 de zile de la data rmânerii irevocabile, acest termen nu a fost respectat, în sensul c terenul aparținând reclamanților și nu a fost trecut în intravilanul orașului și, de asemenea, acest teren nu a fost introdus în PUZ și al localitții.
S-a mai reținut c, în aceast situație, devin aplicabile prevederile art. 24 alin.2 din Legea nr. 554/2004, fapt ce atrage aplicarea conductorului autoritții publice a unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe fiecare zi de întârziere, precum și dreptul reclamanților la despgubiri pentru întârziere.
Totodat, tribunalul a apreciat c responsabilitatea pentru ducerea la îndeplinire a deciziei Curții de Apel Ploie ști aparține exclusiv Primarului orașului - -, care potrivit art. 23 alin.1 coroborat cu art. 61 alin.2 din Legea nr. 215/2001, asigur punerea în executare a hotrârilor consiliului local.
Nici Președintele Consiliului Județean P și nici Prefectul Județului P nu au competența de a elabora documentațiile de urbanism ce vizeaz teritoriul unei localitți.
Tribunalul a apreciat ca fiind întemeiat raportul de expertiz întocmit în cauz prin care s-a stabilit cuantumul despgubirilor cuvenite reclamanților la suma de 830.555 lei RON, întrucât s-au avut în vedere veniturile ce s-ar fi putut realiza de ctre reclamanți dac aceștia ar fi realizat proiectele propuse.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul - personal și în calitate de primar al orașului, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând c prin adresa nr.21.04.1998 s-a comunicat intimaților-reclamanți trecerea terenurilor în intravilan prin Hotrârea Consiliului Local nr.13/16.04.1998, fiind necesar obținerea de avize legale în acest sens, iar potrivit HG nr.525/1996 era necesar pentru a se putea construi, trecerea terenului în PUZ și.
Adresa nr.5253/16.07.1998 a Primriei orașului comunica intimaților reclamanți, dat fiind emiterea nr.13/1998 pentru modificarea intravilanului, c s-a depus la SC SA comanda pentru modificarea intravilanului orașului și a - ului din ianuarie 1999, urmând a se obține de la Consiliul județean P -avizele necesare.
În anul 2007 s-a obținut avizul de modificare a planului urbanistic general nr.1432/24.08.2007 eliberat de ctre Consiliul Județean P - Comisia Tehnic de Amenajarea Teritoriului și Urbanism P, prin care se extinde intravilanul orașului - ce va cuprinde și terenul intimaților-reclamanți, se proiecteaz -ul pentru orașul de ctre SC SA și se elibereaz aviz favorabil pentru "modificare plan urbanistic general și regulament local de urbanism oraș ", fr condiții, dat fiind decizia Curții de Apel Ploie ști nr.3680/2002.
De asemenea, s-a susținut c, în condițiile în care la data pronunțrii sentinței nr. 32, respectiv 14 februarie 2005, același complet de judecat a reținut lipsa de culp a Primriei orașului în eliberarea certificatului de urbanism și a trecerii terenului în intravilan, cum a fost posibil ca prin sentința nr. 10 din 4 decembrie 2007 s se mearg pe vina exclusiv a primarului, în sensul c acesta nu ar fi respectat dispozițiile deciziei nr.3680/2002 a Curții de Apel Ploie ști, nu a trecut terenul în intravilan și nu a întocmit -ul și PUZ-ul, pentru ca intimații reclamanți s poat construi pe terenul proprietatea acestora construcțiile solicitate.
În acest context al probatoriilor administrate, instanța a dispus aplicabilitatea dispozițiilor art. 24 alin.1 din Legea nr.554/2004, neținând seama de hotrârile anterioare, de motivrile fcute de instanț pe lipsa de culp a Primriei orașului, de faptul c existau certificate de urbanism prin care intimații-reclamanți puteau construi chiar pe teren extravilan, în condițiile obținerii autorizației de construcție, pe care nu au solicitat-o niciodat, nefcând o asemenea dovad și de obținerea abia în anul 2007 avizului unic de la Consiliul Județean
Se mai susține c în mod nelegal, cu înclcarea dispozițiilor art. 24 alin.2 din Legea nr.554/2004 instanța de fond l-a obligat și la plata sumei de 830.555 lei despgubiri întârziere.
Calculul prejudiciului fcut de expertiza contabil întocmit în cauz de expert nu reprezint de fapt despgubirea pentru întârziere la care se refer dispozițiile art. 24 alin.2 din Legea nr.554/2004, expertul calculând beneficiul nerealizat de intimații-reclamanți, ceea ce nu poate fi calificat decât ca daune materiale ce puteau fi solicitate în instanța civil, cu timbrajul de rigoare.
Expertiza întocmit se bazeaz doar pe supoziții, fr a exista premise probatorii, expertul mergând pe ideea c cele patru obiective solicitate au fost și executate și ar fi produs și profit.
În continuare se susține c, în cauz, s-a dovedit faptul c intimații reclamanți au solicitat și obținut doar certificatele de urbanism pentru împrejmuire teren și construirea obiectivelor solicitate, fr a se adresa cu cerere pentru a obține autorizație de construire, ceea ce reprezint o culp major a acestora.
Se solicit admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, pe fond respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecat în recurs, modificarea urmând a viza și exonerarea recurentului la plata cheltuielilor de judecat de la fond.
Reclamanții-intimați și au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând în esenț c sentința recurat este temeinic și legal sub aspectul tuturor criticilor formulate, pârâtul-recurent - fiind cel care nu a procedat la executarea hotrârii, în sensul c nu a dispus msurile necesare includerii terenului în intravilan și în PUZ și pân în anul 2007.
La termenul din 3 iunie 2008 intimații au invocat excepția tardivitții recursului care a fost soluționat prin încheierea din 10 iunie 2008 prin respingerea excepției cu motivarea de la acea dat.
Prin concluziile depuse la dosar, intimatul Președintele Consiliului Județean Pas olicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurat prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevzute de art. 304 Cod pr. civil, precum și sub toate aspectele conform art. 3041Cod pr.civil, Curtea reține c recursul este fondat, astfel cum se va arta în continuare:
În mod greșit instanța de fond a reținut c pârâtul-recurent se face vinovat de neexecutarea hotrârii de contencios și a aplicat acestuia sancțiunea prevzut de art. 24 alin. 2 din Legea 554/2004, obligându-l și la despgubiri de întârziere în cuantum de 830.555 lei.
Astfel, prin decizia nr. 3680 din 18.12.2002 pronunțat de Curtea de Apel Ploie ști recurentul pârât - împreun cu Primria orașului, Consiliul Județean P, Prefectura Județului P au fost obligați s pun în executare Hotrârea Consiliului Local nr. 13/16.04.1998, în sensul trecerii în intravilanul orașului a terenului proprietatea reclamanților situat în punctul "" pe și introducerea acestuia în PUZ și al localitții.
Prin certificatul de urbanism nr.38/30 ianuarie 1998, la cererea intimaților reclamanți, Consiliul Județean P, potrivit Legii nr. 50/1991 republicat, a Legii nr.18/1991 și a nr.525/1996 menționa c terenul deținut de solicitanți se afla în extravilanul orașului și, în aceste condiții, pe acest teren nu era permis a se construi - spațiu comercial, piața agroalimentar, autoservire și consignație auto.
Faț de aceste aspecte, prin cererea nr.3601/1998 adresat Primriei orașului s-a solicitat de ctre intimații reclamanți trecerea terenului proprietatea acestora în intravilanul orașului.
Prin sentința nr.32 din 14.02.2005 pronunțat de Tribunalul Prahovas -a dispus la cererea intimaților reclamanți, în contradictoriu cu Consiliul Județean P, anularea certificatului de urbanism nr. 38/30 ianuarie 1998 și emiterea în condițiile legii a unui nou certificat de urbanism cu aviz favorabil pentru construcțiile solicitate.
Decizia nr.3531/11.04.2005 pronunțat de Curtea de Apel Ploie știa modificat sentința mai sus menționat in sensul c a obligat Consiliul Județean P și la despgubiri ctre reclamanți în cuantum de 3.856.872.792 lei.
Prin adresa nr. 10532/5.01.2006 recurentul-pârât, în calitate de primar, a adus la cunoștința intimaților reclamanți faptul c terenul proprietatea acestora este considerat intravilan și c pe acesta se poate construi dac se solicit de ctre intimații-reclamanți certificat de urbanism, dar c, în conformitate cu Legea nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismului, planurile urbanistice zonale privind realizarea unor obiective ce nu sunt de interes public se inițiaz și finanțeaz de persoanele fizice interesate, cu sprijinul autoritților administrației publice locale.
Potrivit art.25 alin.2 din Legea nr.350/2001 Consiliul local coopereaz cu consiliul județean și este sprijinit de acesta în activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism, iar potrivit art.28 aplicarea documentațiilor de amenajare a teritoriului și de urbanism aprobate se asigur prin eliberarea certificatului de urbanism.
Rezult c pentru a putea construi pe terenul respectiv reclamanții aveau nevoie de certificat de urbanism și pentru a-l obține au solicitat atât emiterea unui nou certificat de urbanism care s le permit s construiasc pe teren, acesta fiind situat in extravilanul localitții cât și trecerea terenului în intravilan.
Prin sentința nr. 32 din 14 februarie 2005 pronunțat de Tribunalul Prahovas -a reținut lipsa de culp a primarului orașului în eliberarea certificatului de urbanism și a trecerii terenului în intravilan și a fost obligat Consiliul Județean P s emit un alt certificat de urbanism.
Prin sentința recurat se reține culpa recurentului fr a se avea în vedere faptul c, prin certificatul de urbanism nr. 80/26.04.2006 emis reclamanților în baza sentinței nr. 32 din 14.02.2005 reclamanții puteau solicita autorizație de construire pentru piaț agroalimentar, autoservice și consignație auto, îns aceștia nu au formulat cerere pentru emiterea autorizației de construire însoțit de documentația necesar.
Reclamanții intimați nu au formulat o astfel de cerere nici dup obținerea de ctre primarul orașului a avizelor necesare completrii documentației pentru modificarea planurilor urbanistice ( și PUZ).
Rezult c anterior pronunțrii sentinței, primarul orașului a luat toate msurile necesare executrii deciziei nr. 3680/2002 pronunțat ce Curtea de Apel Ploie ști, îns reclamanții nu au dovedit c sunt interesați in realizarea obiectivelor propuse pentru c nu au formulat cerere pentru emiterea certificatului de urbanism și a autorizației de construire.
Așa fiind, în mod greșit s-a aplicat recurentului - o amend de 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere pân la executarea integral a deciziei.
Cererea reclamanților a rmas fr obiect, având în vedere faptul c s-au luat toate msurile necesare executrii și s-au obținut avizele necesare și avizul unic favorabil pentru modificarea planului urbanistic general și regulament local de urbanism - oraș fr condiții.
S-a întocmit planul de situație și încadrarea în zon și s-a solicitat cu adresa nr. 760/23.01.2007 SC SA completarea documentației oraș 1999 cu introducerea în intravilan a terenului proprietatea reclamanților.
Aceleași aspecte le-a susținut și Consiliul Județean P care a precizat c decizia nr. 3680/2002 a fost executat, terenul fiind considerat intravilan, cu mențiunea c înc de la data de 5.01.2005 reclamanții aveau posibilitatea s solicite certificat de urbanism și autorizație de construire.
Instanța nu s-a pronunțat asupra excepției privind lipsa de obiect a cererii și nici asupra celorlalte excepții invocate, soluționând cauza pe fond.
Fr a solicita aceste autorizații, reclamanții se adreseaz la data de 6.02.2007 instanței solicitând în temeiul art. 24 din Legea nr.554/2004 aplicarea unei amenzi persoanelor obligate prin titlu executoriu ( decizia nr.3680/2002 a Curții de Apel Ploie ști ) și obligarea la plata despgubirilor de întârziere.
Instanța de fond nu a soluționat excepția invocat de recurent privind lipsa calitții procesuale pasive, având în vedere faptul c a fost chemat în judecat în calitate de persoan fizic, obligându-l la plata despgubirilor, deși acesta nu se face vinovat de neexecutarea deciziei respective dovedind c a întreprins msurile necesare aducerii la îndeplinire a deciziei pronunțat de instanța de contencios administrativ.
Pentru punerea în executare a HCL nr. 13/1998 s-a adus la cunoștința reclamanților c terenul este considerat intravilan și pot formula cererile necesare realizrii obiectivelor propuse, îns reclamanții nu au dovedit c doresc s construiasc pe ternul respectiv, neadresând primarului orașului o astfel de solicitare.
Reclamanții nu au fcut aceast solicitare nici dup obținerea certificatului de urbanism din anul 2006 pentru aceleași obiective.
Prin adresa din 5.01.2006 reclamanții au fost invitați s depun actul de proprietate al terenului, planul de situație și încadrare în zon și s contribuie la inițierea și finanțarea planurilor urbanistice zonale sau de detaliu potrivit Legii nr. 350/2001, îns nu au dat curs invitației respective.
Instanța de fond a obligat neîntemeiat recurentul și la plata unor despgubiri pentru întârziere în cuantum de 830.555 lei, omologând raportul de expertiz întocmit în cauz, care a apreciat veniturile ce s-ar fi putut realiza de ctre reclamanții dac aceștia ar fi putut realiza obiectivele propuse.
Pentru a fi antrenat rspunderea civil delictual trebuie s fie îndeplinite cumulativ condițiile referitoare la prejudiciu fapta ilicit, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicit și prejudiciu și existența vinovției pentru întârzierea în executarea hotrârii de contencios.
În condițiile în care reclamanții nu au formulat cerere în vederea obținerii certificatului de urbanism și autorizației de construire, nu pot susține înclcarea unui drept subiectiv.
Prin emiterea certificatului de urbanism nr. 80/2006 reclamanții puteau solicita autorizație de construire pentru obiectivele menționate în respectivul certificat, îns nu au fcut- Mai mult, pentru emiterea cu întârziere a certificatului de urbanism respectiv și imposibilitatea reclamanților de a realiza obiectivele menționate in cererea de chemare în judecat, Consiliul Județean a fost obligat la despgubiri în cuantum de 3.856.782.792 lei, astfel c nu se mai justific obținerea de despgubiri pentru realizarea aceluiași proiect.
Despgubirile au fost acordate fr suport probator, elementele luate în calcul la stabilirea prejudiciului neavând o baz real, obiectivul respectiv neputându-se realiza fr a se formula o cerere în acest sens, însoțit de documentația necesar.
Cu actele depuse la dosar, adrese și avize, recurentul pârât a fcut dovada c a întreprins toate msurile și a obținut toate avizele necesare executrii deciziei, deși reclamanții nu au dat curs solicitrilor sale și nu au formulat cereri pentru obținerea actelor prevzute de lege pentru a realiza obiectivele menționate în cerere.
Chiar și în situația în care terenul reclamanților nu ar fi fost inclus în intravilanul localitții, aceștia puteau solicita autorizație de construire în baza certificatului de urbanism nr. 80/2006 pentru aceleași obiective, astfel c solicitarea acestora privind acordarea despgubirilor de întârziere pentru faptul c au fost împiedicați s realizeze obiectivele propuse este neîntemeiat.
Faț de cele precizate Curtea în baza dispozițiilor art.312 proc. civ. va admite recursul formulat de pârâtul -, va modifica in parte sentința recurat în sensul c va respinge în tot acțiunea, în cauz fiind incident motivul de modificare prev. de art. 304 pct. 9. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul cu domiciliul în,-, județ P, împotriva sentinței nr. 10 din data de 4 decembrie 2007 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții domiciliat în B, sector 6,-, -. A,.12, domiciliat în,-, jud. P și pârâții - președinte al Consiliului Județean P, - fost prefect al județului P, domiciliat în P,-,. 2..1,.5 județ P, șiCONSILIUL JUDEȚEAN P,toți cu sediul ales în P,--4, jud.
Modific în parte sentința și respinge în tot acțiunea.
Ia act c nu se solicit cheltuieli de judecat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi 16 septembrie 2008.
Președinte, Judectori,
G - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
3 ex./9.10.2008
f- - Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
