Despăgubire. Decizia 134/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială, de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR. 1404/ 35/ CA/ 2009
DECIZIE NR. 134/ CA/ 2010 - R
Ședința publică din 18 februarie 2010
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela- JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
- - - JUDECĂTOR 3: Marinescu Simona
- - - judecător
- - - grefier
********
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare declarată decontestatoareacu sediul în O,-, jud. B, în contradictoriu cuintimatulcu sediul în O,-, jud. B,intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUIcu sediul în O, nr. 1, jud. B,intimatul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUIcu sediul în O, nr. 1, jud. B, împotriva Deciziei nr. 571/CA/2009 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr. -, având ca obiectdespăgubire - contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă consilier juridic în reprezentarea intimaților Primăria O și Consiliul Local al municipiului O, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că cererea este legal timbrată cu suma de 10 lei reprezentând taxă judiciară de timbru achitată cu chitanța nr. BC - BH din 16.02.2010 și timbru judiciar mobil în cuantum de 0,15 lei, cauza este la primul termen de judecată, s-a atașat dosarul Tribunalului, intimata Primăria Municipiului Oad epus la data de 18.02.2010 prin serviciul Registratură al instanței întâmpinare și cerere de amânare în vederea pregătirii apărării și formulării în scris a poziției acesteia, s-a solicitat judecarea cauzei și în absența părților de la dezbateri, conform art. 242 Cod procedură civilă, după care:
Instanța, respinge cererea de amânare formulată de intimata Primăria Municipiului O, având în vedere că aceasta a fost citată la data de 14. 12. 2009 și a avut la dispoziție suficient timp pentru pregătirea apărării.
Reprezentanta intimaților Primăria O și Consiliul Local al municipiului O solicită respingerea contestației în anulare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Decizia nr. 571/ CA/ 2009 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 738/ 111/ CA/ 2008 în ședința publică din data de 05.11.2009, a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă SC SA cu, în contradictoriu cu intimata intervenientă SA, și cu intimații pârâți Primăria Municipiului O și Consiliul Local al Municipiului O, împotriva sentinței nr. 181 din 11 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a menținut-o în totalitate.
Pentru a pronunța astfel, Curtea a reținut că, problema juridică ridicată de reclamantă la instanța de fond și în recurs, este aceea de a se stabili dacă reglementările în vigoare la data judecării cauzei prevăd un drept recunoscut în favoarea reclamantei pentru a obține delegarea directă a gestiunii serviciului public de salubritate și încheierea contractului de concesiune pentru această activitate, fără să participe la vreo licitație.
Legea în vigoare care reglementează această activitate este legea cadru 51/2006 intrată în vigoare la 21.03.2007 cu modificările și completările aduse prin OUG 13/2008 și care reglementează cadrul juridic și instituțional unitar al tuturor serviciilor de utilități publice. Salubrizarea localităților este unul din serviciile publice enumerate la art.1 lit. a-l din acest act normativ cadru.
Legea specială care reglementează serviciul de salubrizare a localităților este legea 101/ 2006 publicată în Of. 393/ 8. 05. 2006 cu modificările și completările aduse prin OUG92/ 2007 și Legea 224/ 28. 10. 2008.
Ambele acte normative prevăd că gestiunea serviciului de salubritate se realizează prin gestiune directă sau gestiune delegată ( art. 11 din Legea 101/ 2006 și art. 23 pct. 2 din OUG51/ 2006 ).
Alegerea modalității de gestiune se face prin hotărâri ale autorităților deliberative.
Art. 13 pct. 3 din Legea 101/ 2006 respectiv art. 31 din OUG51/ 2006 se referă la procedura și condițiile ce trebuie să îndeplinească un operator pentru a putea participa la procedura de atribuire a gestiunii.
De la aceste condiții se prevăd excepții în art.31/ 1 din Legea 51/ 2006 așa cum a fost modificată prin OUG13/ 2008 și care în art.31/ 1 prevede că prin excepție de la prevederile art. 30 alin. (8), contractul de delegare a gestiunii serviciilor, definit potrivit prevederilor art. 30 alin. (6) din prezenta lege, se atribuie direct:
a) operatorilor regionali înființați de unitățile administrativ-teritoriale, membre ale unei asociații de dezvoltare intercomunitara cu obiect de activitate serviciile de utilități publice;
b) operatorilor cu statut de societăți comerciale înființați, după intrarea în vigoare a prezentei legi, prin reorganizarea pe cale administrativa, în condițiile legii, a fostelor regii autonome de interes local sau județean ori a serviciilor publice de interes local sau județean existente la data intrării în vigoare a prezentei legi si care au avut în administrare si exploatare bunuri, activități sau servicii de utilități publice.
Reclamanta însă nu se încadrează în nici una din aceste excepții, așa cum corect a reținut instanța de fond deoarece reorganizarea reclamantei în societate comercială a avut loc cu mult înainte de intrarea în vigoare a Legii 51/2006 și nu este nici serviciu public de interes local sau județean la care se referă Teza a II-a a art. 31/ 1 pct. 2 lit.
Art. 17 din Legea 101/ 2006, lege specială în materie, prevede posibilitatea privatizării operatorilor serviciului de salubritate cu statut de societăți comerciale, al căror capital social majoritar aparține unităților administrativ teritoriale, dar în această situație simultan cu privatizarea trebuie să se deruleze procedura de delegare a serviciului de salubrizare, în vederea selectării noului operator.
Este drept că dispozițiile art. 31 pct. 5 din Legea 51/ 2006, anterior modificării, au prevăzut delegarea gestiunii serviciului prin atribuire în mod direct în favoarea operatorilor serviciului de utilități publice rezultați prin reorganizarea pe cale administrativă a fostelor regii autonome de interes local și care au avut în administrare bunuri, activități sau servicii de utilități publice, fără ca legiuitorul să condiționeze atribuirea de data reorganizării. Dar, această dispoziție legală nu mai era în vigoare la data soluționării procesului fiind modificat prin OUG13/ 2008 și având conținutul arătat mai.
În atare situație în mod corect instanța de fond nu a reținut și nu a interpretat raporturile juridice deduse judecății pe un text de lege care, la data judecării cauzei, nu mai avea aplicabilitate.
Actele normative își produc efecte după abrogare numai asupra raporturilor juridice născute sub imperiul acelor legi și care rămân guvernate mai departe de legile sub imperiul cărora s-au născut.
Ori, în favoarea reclamantei nu s-a născut nici un raport juridic care să fie guvernat de dispozițiile Legii 51/ 2006, anterior modificării. Reclamanta prin acest proces dorește să obțină un contract invocând o normă juridică care nu mai era în vigoare la data soluționării cauzei.
Pe de altă parte nici raporturile juridice ale intervenientei nu s-au născut sub imperiul acestor acte normative, ele fiind încheiate anterior intrării în vigoare a OUG51/ 2006 și a Legii 101/ 2006.
Recurentul mai invocă dispozițiile art. 3 pct. 5 din OUG 51/ 2006 privind definirea noțiunii de operator și invocă faptul că deține licența clasa a II-a prin Ordinul 176/ 18. 06. 2004. Această licență se află la fila 24 din dosarul de fond și se referă numai la localitățile, de C, și de din județul Ori, obiectul litigiului este raza de activitate a Municipiului O pentru care reclamanta nu are licență.
Motivele de recurs privind exclusivitatea prestării serviciului public de salubrizare de către intervenientă sunt în afara obiectului dedus judecății, atâta timp cât reclamanta a solicitat atribuirea directă a serviciului și nu întrunește condițiile pentru atribuire în acest mod.
Nefiind nici un motiv care să ducă la casarea sau modificarea sentinței recurate, în baza art. 312 pct.1 cod procedură civilă, instanța de recurs a respins recursul ca nefundat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în anulare contestatoarea, solicitând admiterea acestei căi extraordinare de atac, anularea hotărârii atacate și reluarea judecății.
În motivarea contestației se arată că prin Decizia nr. 571/ CA / 2009 fost respins recursul declarat împotriva Sentinței nr. 181/ 2009 în temeiul aceleiași greșeli pe care a comis-o și prima instanță.
Cauza nu a fost soluționată pe fond deoarece, după ce a fost enunțat textul art. 311din nr.OUG 13/ 2008 prin care i s-a recunoscut contestatoarei dreptul la atribuire directă a contractului de gestiune a serviciului, instanța cac onstat că textul a fost abrogat.
În acest sens contestatorul reproduce în cuprinsul motivelor de contestație textul art. 31 pct. 5 din Legea nr. 51/ 2006 și al art. 311lit. b din nr.OUG 13/ 2008.
Se mai arată de către contestator faptul că nejudecarea fondului rezultă și din aceea că modificarea și completarea Legii nr. 51/2006 prin nr.OG 13/ 2006 nu abrogă nici direct și nici indirect prevederile statornicite prin art. 31 pct. 5 din Legea nr. 51/ 2006 și vizează același mod de constituire atât a societăților constituite după intrarea în vigoare a nr.OUG 13/ 2008 cât și a celor existente la data intrării în vigoare a nr.OUG 13/ 2008.
Dacă instanța a considerat că partea a doua a textului de la art. 321lit. b se referea la altă stare de fapt decât cea invocată de către contestatoare trebuia să precizeze acest lucru, ori lipsa acestei motivări face încă o dată dovada că acțiunea nu a fost soluționată pe fond, fapt ce aduce atingere gravă prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului.
Prin întâmpinarea formulată în cauză de către Primăria municipiului O și Consiliul Local al municipiului O se solicită respingerea contestației arătându-se că în favoarea contestatoarei nu s-a născut nici un raport juridic care să fie guvernat de dispozițiile Legii nr. 51/ 2006 anterioare modificării, contestatoarea dorind să obțină un contract invocând o normă juridică ce nu mai era în vigoare la data soluționării cauzei.
Se mai arată în întâmpinare că instanța de fond a analizat atât împrejurări de fapt cât și înscrisurile depuse la dosar, reținând faptul că acțiunea a fost neîntemeiată.
Examinând cauza în baza disp. art. 317 și urm. Cod de procedură civilă instanța constată că motivele invocate de către contestator nu se încadrează în prevederile legale.
Aprecierea contestatoarei că instanța nu a soluționat fondul cauzei datorită unor interpretări eronate ale dispozițiilor legale, nu reprezintă o greșeală materială în sensul disp. Art. 317 Cod de procedură civilă, de natură să deschidă calea unei contestații în anulare,prin motivele invocate, contestatoarea invocă greșeli de judecată legate de aprecierea probelor și de interpretarea dispozițiilor legale, aspecte care nu pot fi invocate pe această cale.
Contestația în anulare întemeiată pe art. 318 Cod de procedură civilă este o contestație specială care urmărește neregularitățile evidente privind actele de procedură și nu cele referitoare la probleme de fond.
aceste considerente instanța constată că este neîntemeiată contestația în anulare și baza disp. art. 317 și urm. Cod de procedură civilă va fi respinsă.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată contestația în anulare declarată decontestatoareacu sediul în O,-, jud. B, în contradictoriu cuintimatulcu sediul în O,-, jud. B, intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI cu sediul în O, nr. 1, jud. B, intimatul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI cu sediul în O, nr. 1, jud. B, împotriva Deciziei nr. 571 din 05. 11. 2009 pronunțată de Curtea de Apel Oradea.
Fără cheltuieli de judecată în contestație.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
Red. hot.; 12. 03. 2010
Jud. recurs:,
Tehnored.; 12. 03. 2010; 6 ex.
- 4 exemplare comunicate cu:
contestatoarea cu sediul în O,-, jud. intimatul cu sediul în O,-, jud. intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI cu sediul în O, nr. 1, jud. intimatul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI cu sediul în O, nr. 1, jud.- 4 comunicări emise la ___. 03. 2010; predate la expediție la ___. 03. 2010
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Filimon Marcela, Marinescu Simona
