Despăgubire. Decizia 1448/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1448
Ședința publică de la 24 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Alina Răescu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței nr. 44 din 18 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic pentru intimații pârâți MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O, lipsind recurentul reclamant și intimatul pârât INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care,
Curtea invocă, din oficiu, ca motiv de ordine publică, excepția de necompetență materială a Tribunalului Olt ca instanță de fond.
Consilier juridic pentru intimații pârâți MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția de necompetență.
Pe fond, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 44 din 18 ianuarie 2008, Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul General al Poliției Române și Inspectoratul de Poliție al Județului O, respingând acțiunea ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
A admis excepția prescripției extinctive a acțiunii invocată de pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române și a respins acțiunea reclamantului ca fiind prescrisă.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut că dispoziția de destituire S/3284/4.09.2003 a fost emisă de Inspectoratul General al Poliției Române, unitate cu personalitate juridică ce avea competența materială de emitere a acesteia, fapt dovedit de prevederile art.7 din Legea nr.360/2002, privind Statutul polițistului, dar și prin decizia nr.32/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, care, a obligat doar pârâta Inspectoratul General al Poliției Române - emitentă a actului administrativ - la reîncadrarea reclamantului pe post și plata drepturilor materiale cuvenite acestuia.
Referitor la excepția prescripției acțiunii, tribunalul, calificând acțiunea reclamantului ca o acțiune de contencios administrativ căreia îi sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.554/2004, a reținut că dispozițiile art. 11 al acesteia - ermenul de introducere acțiunii - alin.(1), prevăd că "Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual sau recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la", datele calendaristice prevăzute la lit.a) și lit. b) ale acestui articol, referitoare la data primirii răspunsului la plângerea prealabilă, data comunicării refuzului sau data expirării perioadei de soluționare a cererii, iar, dispozițiile art. 19 din lege -Termenul de prescripție pentru despăgubiri -alin.(1) și (2) prevăd că: "(1) Când persoana vătămată a cerut anularea actului administrativ, fără a cere în același timp și despăgubiri, termenul de prescripție pentru cererea de despăgubire curge de la data la care acesta a cunoscut sau trebuia să cunoască întinderea pagubei. (2) Cererile se adresează instanțelor de contencios administrativ competente, în termenul de un an prevăzut la art. 11 alin. (2)".
Raportat la aceste dispoziții legale, tribunalul a apreciat că reclamantul cunoștea situația sa juridică la data primirii Dispoziției de destituire nr.S/3284/4.09.2003, ce a fost contestată la data de 23.09.2003, acțiune prin care a solicitat repararea pagubei produse prin emiterea acestui act administrativ, soluționată definitiv și irevocabil la data de la despăgubiri la data de 11.01.2005 prin Decizia nr.32 a Secției de Contencios Administrativ și Fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, date calendaristice față de care acțiunea promovată la data de 10.09.2007 de reclamantul este prescrisă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea cererii de recurs, reclamantul a arătat că termenele de prescripție nu sunt cele prevăzute de Legea 554/2004, ci de Decretul 167/1958 întrucât vizează pretenții în legătură cu prejudiciul moral suferit ca urmare a desfacerii contractului de muncă, fiind încălcate dispozițiile art.16 și art.17 din Decretul nr.167/1958, prescripția dreptului de a solicita daune morale începând să curgă un nou termen de la data soluționării cererii de anulare a actului emis nelegal.
S- mai arătat că au încălcate dispozițiile art.65 din Legea 360/2002 coroborat cu dispozițiile 269 din legea 53/2003 care prevăd repunerea polițistului în toate drepturile de care a fost privat pe perioada suspendării din funcție.
S-a mai criticat soluția instanței susținându-se că nu s-a dat dovadă de rol activ întrucât nu a dispus introducerea în cauză a Statului Român prin Ministerul Finanțelor.
La data de 7.04.2008 intimatul Ministerul Internelor și Reformei Administrative a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
S-a susținut că în mod corect a fost respinsă acțiunea ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă având în vedere că în litigiu calitate procesuală pasivă are emitentul actului anulat, respectiv Inspectoratul General al Poliției Române.
Prin întâmpinarea formulată la data de 12.05.2008 intimatul IGPR a solicitat respingerea recursului reclamantului ca nefondat întrucât acțiunea reclamantului este supusă termenului general de prescripție aplicabil tuturor acțiunilor personale, indiferent de izvorul concret al raportului obligațional.
Prin întâmpinarea formulată de O la data de 13.05.2008 s-a solicitat respingerea recursului, fiind corectă soluția de respingerea a acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, întrucât calitate procesuală nu poate avea decât persoana juridică emitentă a actului.
Analizând legalitatea sentinței instanței de fond prin prisma motivului de casare prevăzut de art.304 pct.3 invocat din oficiu de către instanță, se rețin următoarele aspecte.
Prin acțiunea formulată de reclamant la data de 10.09.2007 s-a solicitat obligarea pârâtelor la plata sumei de 100 000 euro reprezentând daune morale ca urmare a anulării Dispoziției nr.S/3284 din 4.09.2003.
Potrivit art.19 alin.1 din Legea 554/2004 " când persoana vătămată a cerut anularea actului administrativ, fără a cere în același timp și despăgubiri, termenul de prescripție pentru cererea de despăgubiri curge de la data la care acesta a cunoscut sau trebuia să cunoască întinderea pagubei" iar potrivit alin.2 "cererile se adresează instanțelor de contencios administrativ competente, în termenul de 1 an prevăzut de art.11. alin.2".
În raport de aceste aspecte, precum și de faptul că dispoziția de destituire din funcție a fost emisă de Inspectoratul General al Poliției Române, autoritate publică centrală, competența de soluționare a acțiunii în despăgubiri aparținea potrivit art.19 alin.2 raportat la art.10 din Legea 554/2004 Curții de Apel Craiova.
Constatându-se că Tribunalul Olta soluționat cauza în primă instanță, Curtea apreciază incident motivul de casare prevăzut de art.304 pct.3 astfel încât în temeiul art.312 alin.6 Cod pr. civilă urmează a casa sentința și reține cauza pentru soluționare în primă instanță la Curtea de Apel Craiova - Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței nr. 44 din 18 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Casează sentința și reține cauza pentru soluționare în primă instanță la Curtea de Apel Craiova - Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud. -
Tehn. 3ex/07.07.2008
Jud. fond /
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Alina Răescu
