Despăgubire. Decizia 149/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILA NR.149/CA
Ședința publică de la 14 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Monica Costea
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului contencios administrativ formulat de recurenta pârâtă SC SRL, cu sediul în Râmnicu V,-, județul V, împotriva sentinței civile nr.1298 din 02.10.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant TRIBUNALUL O L, cu sediul în S,-, județul O, având ca obiect despăgubire.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 06.04.2009 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.04.2009 și 14.04.2009.
CURTEA:
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
1. Obiectul și părțile litigiului
Prin cererea înregistrată la TRIBUNALUL OLT sub nr- reclamantul TRIBUNALUL OLT a chemat în judecată pârâta SC SRL pentru a fi obligat la plata sumei de 24.665,04 lei penalități rezultate din contractul de execuție de lucrări nr.3015/E/11.07.2006.
În fapt s-a arătat că la 11.07.2006 s-a încheiat contractul nr.3015/E între autoritatea contractantă - TRIBUNALUL OLT și executantul -SC SRL.
La art.3.1 din contract s-a menționat că, executantul se obligă să execute și să finalizeze instalații electrice pentru tehnica de calcul și instalațiile de rețele în decurs de 2 luni de la începerea lucrărilor, iar la art.5.1 se menționează că acest contract intră în vigoare la data semnării lui.
Conform art.14.1, executantul avea obligația de a începe lucrările în timpul cel mai scurt posibil de la primirea ordinului în acest sens din partea
achizitorului, dar nu mai mult de 5 zile de la semnarea contractului, astfel, lucrările trebuiau finalizate la 17.09.2006.
Deoarece lucrările nu se desfășurau conform graficului de execuție, s-au făcut mai multe demersuri la executant pentru respectarea acestuia, fiind convocat la sediul instanței în mai multe rânduri.
Pârâta a comunicat adresa nr.1821/25.10.2007 din care rezultă că la 25.10.2006 se poate face recepția lucrărilor.
Potrivit art.11 alin.final și art.23 din contract, în cazul în care din vina exclusivă executantul nu reușește să își îndeplinească obligațiile asumate, achizitorul are dreptul de a deduce din prețul contractului ca penalități o sumă echivalentă cu o cotă procentuală din prețul contractului de 0,1% pe zi întârziere până la îndeplinirea efectivă a obligațiilor contractuale.
În conformitate cu art.7201Cod proc. civilă s-a realizat procedura de conciliere.
Prin încheierea din 23.05.2008 TRIBUNALUL OLT ca urmare a admiterii cererii de strămutare de Înalta Curte de Casație și Justiție a scos cauza de pe rol și a înaintat-o Tribunalului Constanța unde dosarul a fost înregistrat la 29.05.2007.
2. Hotărârea tribunalului
Prin sentința civilă nr.1298/2008 Tribunalul Constanța - Secția contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de TRIBUNALUL OLT în contradictoriu cu pârâta SC SRL și a obligat pârâta la plata sumei de 24.665,04 lei reprezentând penalități de întârziere.
Pentru a dispune astfel a reținut prima instanță că pârâta avea obligația de a începe lucrările la 17.07.2006 și să le finalizeze la 17.09.2006, indiferent de primirea sau nu a ordinului din partea achizitorului sau de comunicarea identității dirigintelui de șantier.
S-a mai arătat că nepunerea la dispoziția executantului a amplasamentului lucrării liber de orice sarcini precum și faptul că proiectul a conținut erori și greșeli, nu justifică întârzierea pârâtei în demararea lucrărilor; că deși putea, executantul nu solicitat prelungirea termenului de execuție.
3. Recursul
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a arătat în esență că:
- instanța a interpretat greșit clauzele contractului de executare de lucrări, dând eficiență unora și ignorând total obligațiile asumate de reclamant; interpretarea are ca efect crearea unui tratament discriminatoriu prin absolutizarea obligațiilor asumate de pârâtă iar pe cele ale reclamantului tratându-le ca opționale, de recomandare sau ignorându-le;
- referitor la momentul începerii lucrării a arătat pârâta că din dispozițiile art.14.1 din contract reiese că ambele părți și-au asumat obligații: reclamantul să dea ordin scris iar pârâta să înceapă lucrarea;
- reclamantul avea obligația să predea amplasamentul liber de sarcini precum și comunicarea în scris a numelui dirigintelui de șantier, lucrarea neputând fi executată dacă nu era supravegheată de o persoană calificată;
- lucrarea nu a putut fi începută mai înainte de 14.08.2006 întrucât abia la această dată a fost desemnat dirigintele de șantier, astfel că întârzierea nu-i incumbă pârâtei;
- întârzierea efectuării lucrărilor a fost determinată și de împrejurarea că după 1.09.2006 s-a lucrat în condiții ostile ( noaptea și după orele de program) ce au determinat deficiențe de executare dar și costuri suplimentare;
- proiectul ce a stat la baza întocmirii caietului de sarcini, a cuprins erori și greșeli de soluții propuse, a căror remediere s-a impus și a presupus aprovizionarea cu materiale, manoperă suplimentară, modificări de proiect;
- împrejurarea că nu a cerut încheierea unui act adițional pentru prelungirea termenului de execuție nu poate profita reclamantului;
- dispoziția de șantier a fost emisă la 30.- neputând să i se pretindă să finalizeze lucrarea la 17.09.2006;
- reclamantul nu a respectat clauzele contractuale nici în ce privește plata lucrărilor, prima plată fiind făcută la 6.10.2006, în ciuda termenelor asumate;
- atitudinea reclamantului trebuia sancționată și în raport de faptul că la data când s-a încheiat procesul verbal de recepție - 25.10.2006 nu a avut obiecțiuni cu privire la nerespectarea termenelor și la calitatea lucrărilor.
4. Curtea
Analizând criticile aduse prin motivele de recurs, Curtea va reține că acestea sunt parțial fondate, impunându-se admiterea recursului cu consecința modificării în tot a hotărârii recurate, în sensul respingerii acțiunii ca nefondată, pentru următoarele considerente:
Reclamanta învestit instanța de judecată cu o acțiune în pretenții, derivate din contractul de executare lucrări,încheiat cu pârâta la 11.07.2006.
Pretențiile solicitate au vizat penalități pentru întârzierea în efectuarea lucrărilor contractate de pârâtă, în temeiul art.11 și 23 din contract.
Penalitățile au fost solicitate în raport de culpa exclusivă a pârâtei în efectuarea lucrărilor asumate.
Potrivit art.23 din contractul părților: " în cazul în care, din vina sa exclusivă, executantul nu reușește să-și îndeplinească obligațiile din contract, achizitorul are dreptul de a deduce din prețul contractului, ca penalități o sumă echivalentă cu o cotă procentuală din prețul contractului, de 0,1% pe zi de întârziere până la îndeplinirea efectivă a obligațiilor contractuale".
Art.14.1 prevede că executantul are obligația de a începe lucrările în timpul cel mai scurt posibil de la primirea ordinului în acest sens din partea achizitorului, dar nu mai mult de 5 zile de la semnarea contractului.
Potrivit acestei dispoziții contractuale, rezultă că executantul era obligat să înceapă lucrările de la momentul primirii ordinului achizitorului dar fără a depăși termenul de 5 zile de la data semnării contractului.
Este real că executantul a demarat lucrarea după termenul prevăzut în contract însă această întârziere a fost cauzată și de faptul că nu i-a fost comunicat de către reclamant numele dirigintelui de șantier abilitat să supravegheze lucrările.
Ori, potrivit contractului nr. 4042/E încheiat de achizitor, deși execuția lucrărilor a fost convenită la 11.07.2006, abia la 16.08.2006 a fost angajată de către TRIBUNALUL OLT ,SC Electric SRL S în calitate de persoană juridică ce s-a obligat să-l reprezinte pe beneficiar pentru inspecția de șantier, urmărirea și edificarea execuției lucrărilor.
În răspunsul său la interogatoriu, achizitorul a motivat scurgerea unui interval de timp de mai mult de lună, de la semnarea contractului până la desemnarea unui diriginte de șantier, prin faptul că nu a agreat persoana recomandată de executant ci persoană cu care a mai colaborat, "neutră și obiectivă în aprecierea executării lucrărilor".
Această justificare pentru întârzierea în desemnarea unui diriginte de șantier nu este însă de natură de a înlătura concluzia contribuției achizitorului la întârzierea demarării lucrărilor de către executant, fiind evident că acesta din urmă nu-și putea asuma riscul demarării și finalizării lucrărilor fără a exista supraveghere de specialitate din partea unei persoane desemnate de achizitor, în conformitate cu dispozițiile art.14.3din contract.
Este adevărat că supravegherea desfășurării execuției lucrărilor și stabilirea conformității lor cu specificațiile tehnice contractuale a fost prevăzută prin contract doar ca drept nu ca obligație.
Însă, în cauză, din probatorii a rezultat că reclamantul achizitor a înțeles să se prevaleze de acest drept, situație în care, de la acest moment, potrivit art.14.3 pct.1 teza a II-a, în sarcina sa s-a născut obligația de a notifica în scris executantului identitatea dirigintelui de șantier, obligație nesocotită de reclamantă.
Referitor la predarea amplasamentului de lucru liber de orice sarcini, instanța de control reține că în speță, achizitorul și-a nesocotit această obligație stipulată expres în art.13.2 pct.1, nefiind contestat de către reclamant că lucrările s-au demarat începând cu 1.09.2006 (dată la care se finalizează vacanța judecătorească) pe timp de noapte și după orele de program.
Nu poate fi reținută apărarea reclamantei referitoare la faptul că întârzierea în executarea lucrărilor nu poate fi justificată de pârâtă prin prisma unui front de lucru impropriu,motivat de faptul că la momentul semnării contractului cunoștea despre condițiile în care urma să lucreze, întrucât,la rândul său și achizitorul și-a asumat contractual această responsabilitate,fiind de asemenea ținut la respectarea sa, întocmai ca și executantul.
De asemenea, împrejurarea că efectuarea lucrărilor a presupus costuri suplimentare, a fost probată de către recurentă cu referatul întocmit la 12.12.2006, din care reiese prestarea de lucrări suplimentar- pentru suma de 20547,88 lei cu TVA (fila 57 - dosar -), efectuate în baza dispoziției de șantier nr.1/30.10.2006,a confirmărilor din teren și a situațiilor din listele cu cantități de lucrări la sediul Tribunalului O l t, Judecătoria Slatina, Judecătoria Caracal, Judecătoria Balș, Judecătoria Corabia.
Întemeiată din punct de vedere probatoriu este și susținerea recurentei potrivit cu care erorile și greșelile conținute de proiectul ce a stat la baza întocmirii caietului de sarcini au determinat remedieri la lucrări precum și aprovizionarea cu materiale și pe cale de consecință costuri suplimentare.
Acest aspect rezultă din nota de inspecție nr.1/14.08.2006 întocmită de inspectorul de șantier, a reprezentantului executantului (fila 44 - dosar - al Tribunalului Constanța ) din care reiese că s-au constatat neconformități minore și majore față de proiectul 940 supus licitației publice, propunându-se oprirea lucrărilor până la clarificarea acestor probleme și până la prezentarea unor mostre de circuite din plinta PVC, canalet metalic de ecranaj, perete despărțitor, cabluri, etc.
Răspunsul dat la interogatoriu de către TRIBUNALUL OLT (fila 38 dos. Tribunalul Constanța ) în legătură cu acest aspect conturează și mai pregnant ideea inexistenței unei culpe exclusive a executantului.
Referitor la celelalte critici privind neîncheierea actului adițional pentru prelungirea termenului de execuție, plata cu întârziere a lucrărilor, lipsa obiecțiilor privind calitatea lucrărilor și nerespectarea termenului, se reține că ele nu prezintă relevanță asupra aprecierii pe care este chemată instanța de control să o cenzureze, anume existența unei culpe exclusive a reclamantului în întârzierea efectuării lucrărilor, fiind deci înlăturate.
Concluzionând asupra celor expuse,în speță se poate vorbi despre o culpă comună a părților contractuale,ce a favorizat întârzierea în efectuarea lucrărilor, situație în care, față de modul conceperii clauzei contractuale (art.23 ) pe care reclamanta și-a fundamentat demersul, această clauză nu poate fi activată, iar pretențiile formulate nu pot fi satisfăcute pe cale judecătorească.
Fără ca instanța să se pronunțe asupra proporției culpei fiecărei părți în întârzierea lucrărilor (nefiind investită cu o astfel de cerere), este fără echivoc că a existat o culpă comună a părților, situație în care nu se poate proceda la sancționarea conduitei contractuale doar a unei părți, ignorându-se a se face o analiză per ansamblu a modului de îndeplinire a obligațiilor asumate de ambele părți.
De aceea, față de cele arătate, Curtea va reține că nelegal și netemeinic, fără o interpretare coroborată clauzelor contractului părților, fără o apreciere justă a probatoriului administrat de ambele părți, Tribunalul Constanțaa reținut existența unei culpe exclusive a pârâtei în întârzierea lucrărilor, în contextul în care achizitorul la rândul său, a contribuit la această întârziere.
În concluzie, recursul va fi admis ca fondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta pârâtă SC SRL, cu sediul în Râmnicu V,-, județul V, împotriva sentinței civile nr.1298 din 02.10.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant TRIBUNALUL O L, cu sediul în S,-, județul O, având ca obiect despăgubire.
Modifică în tot hotărârea recurată în sensul că respinge acțiunea reclamantei ca nefondată.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 14 aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond:
Red.dec.jud.-/13.05.2009
Tehnored./13.05.2009
4 ex./
Președinte:Adriana GherasimJudecători:Adriana Gherasim, Kamelia Vlad, Monica Costea
