Despăgubire. Decizia 201/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 201
Ședința publică de la 24 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
JUDECĂTOR 1: Ioan Apostu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta - - cu sediul în G,-, împotriva sentinței 474/04.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru recurenta reclamantă - - av. și pentru intimata DIRECTIA AGRICULTURA SI DEZVOLTARE RURALA V av..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul recurentei arată că nu mai are alte cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată.
Reprezentantul intimatei nu mai are alte cereri de formulat consideră cauza în stare de judecată.
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul recurentei - reclamante - - susține oral motivele de recurs declarat împotriva sentinței nr. 474/04.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea. Prin cererea formulată recurenta a solicitat recunoașterea dreptului consacrat de art. 2 din. 381/2002 privind pierderile produse culturilor agricole de calamitățile naturale, respectiv obligarea pârâtei să acorde despăgubirile. Pârâta a invocat excepția prematurității cererii. Solicitând să se constate că a fost îndeplinită procedura prealabilă prevăzută de legea contenciosului administrativ. La fila 26 dosar fond se află depusă adresa prin care se face dovada că s-au adresat celor 3 instituții, de la care nu au primit nici un răspuns. Solicită în concluzie admiterea recursului casarea sentinței instanței de fond cu trimiterea cauzei pentru judecarea pe fond a cererii.
Reprezentantul intimatei DIRECTIA AGRICULTURA SI DEZVOLTARE RURALA V, susține oral notele din întâmpinarea depusă la dosar, în concluzie solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, concluziile orale ale părților constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vrancea sub nr-, reclamanta - - Gas olicitat obligarea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală V la recunoașterea dreptului prevăzut de art. 2 din Legea nr. 381/2002 privind pierderile produse culturilor agricole de calamitățile naturale cu plata despăgubirilor cuvenite potrivit actului normativ menționat.
Tribunalul Vrancea prin sentința civilă nr. 474/04.09.2008 a admis excepția privind lipsa procedurii prealabile invocată de Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală V și în consecință a respins acțiunea ca prematur formulată.
În motivare s-a reținut că în cursul anului 2007, reclamanta a însămânțat o suprafață de 199 ha culturi de soarelui pe ternul luat în arendă de la proprietarii din Comuna jud. V, culturi ce au fost compromise în procent de 100% datorită secetei excesive și persistente din anul 2007.
Reclamanta s-a adresat Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale cu adresa nr. 8100/4542/27.11.2007 care a indicat reclamantei să se adreseze reprezentantului său în teritoriu, respectiv Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală
Cum la dosarul cauzei nu a fost depusă o astfel de dovadă, instanța a apreciat că au fost încălcate prevederile art. 7 din Legea 554/2004 și a respins acțiunea ca prematur formulată.
Împotriva sentinței a formulat recurs - - G criticând-o pentru motive de netemeinicie și nelegalitate, întrucât instanța de fond a făcut o incorectă apreciere a materialului probator și prin consecință o greșită aplicare a legii.
Se invocă faptul că au fost respectate etapele de parcurs în vederea declanșării procedurilor pentru obținerea de despăgubiri ca urmare a unor situații de forță majoră, prin înștiințarea nr. 3707/1107/2++7 adresată Consiliului Local al Primăriei, înștiințare ce a fost îndreptată către reprezentantul în teritoriu al Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală V, care însă a refuzat să dea curs cererii.
Mai precizează recurenta că ulterior, respectiv cu adresa nr. 8100/4542/27.11.2007 s-a adresat Ministerului Agriculturii și Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală V și reprezentantului acestei direcții de la Primăria, d-na.
Instanța a ignorat aceste dovezi care pot fi asimilate efectuării procedurii prealabile prev. de art. 7 din. 554/2004, neluând în seamă și dispozițiile legii nr. 381/2002 care permit acordarea de despăgubiri în contextul unei proceduri de urmat.
Recursul s-a declarat în termen și a fost legal timbrat.
În materia acordării de despăgubiri producătorilor agricoli pentru culturi calamitate(cum a fost seceta prelungită din cursul anului 2007),. nr. 381/2002 prevede o procedură de urmat diferită de aceea prevăzută de. 554/2004 dar care poate fi asimilată procedurii precontencioase prevăzută de art. 7.
În esență este vorba despre conținutul art. 19 și 20 din. 381/2002 în care se prevede că producătorii agricoli, pot beneficia de despăgubiri cu condiția depunerii unei înștiințări la Consiliul Local al localității de care aparține terenul cultivat, înștiințare care la rându-i trebuie transmisă organelor anume desemnate să facă cuvenitele constatări.
La dosarul cauzei se află înștiințarea înregistrată sub nr. 3707/11 iulie 2007 - - G cu privire la pierderile produse culturilor agricole, la secretariatul Consiliului Local al com. jud. V, precum și adresa către Ministerul Agriculturii nr-.
Instanța de fond a înlăturat aceste dovezi apreciind că nu pot fi luate în seamă câtă vreme acțiunea a fost formulată împotriva Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală V, față de care nu a fost făcută proba plângerii prealabile.
Sub acest aspect instanța nu a manifestat preocupare de a stabili situația de fapt cu respectarea art. 129.proc.civ. ordonând administrarea de probe pe care le-ar fi considerat necesare chiar dacă părțile s-ar fi împotrivit.
La dosarul cauzei fiind depusă adresa nr- către Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, care conține mențiunea expresă în cuprinsul ei că o petiție similară a fost adresată și Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală F, instanța dacă ar fi avut dubii, urma să facă demersuri procedurale pentru a verifica veridicitatea acestor date.
Pe de altă parte din petitul acțiunii rezultă că pârât în cauză este Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția Agricolă F, ca instituție aflată ăn subordinea ministerului.
În lămurirea situației de fapt instanța trebuia să aibă în vedere înștiințarea adresată secretariatului consiliului comunal, în sensul art. 19 din. nr. 381/13 iunie 2002, care la rându-i era obligat să o transmită organelor abilitate prin lege să facă constatarea și să întocmească acte de constatare - art. 20 din aceeași lege.
Reclamanta a depus dovada că s-a adresat Consiliului comunal cu înștiințare.
Constatarea pagubelor urma a fi făcută de persoanele nominalizate la art. 9 din. 381/2002, ca urmare a înștiințării depuse de producătorul agricol și înaintate de Consiliul comunal.
În sensul art. 10 din Lege, rezultatul constatărilor și documentele întocmite se centralizează la nivelul direcțiilor agricole județene.
Aceasta explică de ce reclamanta nu a desfășurat procedura față de direcția agricolă ci s-a conformat dispozițiilor legale, respectiv a urmat procedura prevăzută de. 381/2002 ceea ce echivalează cu o procedură precontencioasă.
Instanța urma să analizeze în ce măsură, reclamantul s-a aflat în prezenta unui refuz al instituțiilor de a- răspunde la solicitările făcute sau dacă odată declanșate demersurile de acordare a despăgubirilor prin depunerea înștiințării la secretarul Consiliului comunal, acestea au fost blocate prin pasivitatea celor care erau obligați la o atitudine pozitivă.
Față de cele expuse Curtea, văzând și art. 312.proc. civ. va admite recursul, va casa sentința instanței de fond și va trimite cauza spre judecare aceleiași instanțe, constatând că în cauză au fost îndeplinite dispozițiile art. 7 din. 554/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
ADMITE recursul declarat de reclamanta - - cu sediul în G,-, împotriva sentinței 474/04.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Casează sentința nr. 474/04.09.2008 a Tribunalului Vrancea și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 24 februarie 2009.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - - | JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu - - | JUDECĂTOR 3: Vasile Susanu - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. 2 ex./ 24.03.2009
Fond -
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Mariana Trofimescu, Vasile Susanu
