Despăgubire. Decizia 2038/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2038
Ședința publică de la 14 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adina Calotă Ponea
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâții, împotriva sentinței nr.1142 din 22 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții pârâți prin avocat pentru avocat, prin avocat, intimații pârâți, A, prin avocat, lipsind intimata reclamantă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C, intimații reclamanți CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI-CAMERA JUDEȚEANĂ DE CONTURI D-DIRECȚIA DE CONTROL FINANCIAR ULTERIOR și intimații pârâți,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Avocat, pentru recurenții pârâți, a, solicită în temeiul art. 312 alin. 1 și 3 admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul constatării competenței materiale a Tribunalului Dolj -Secția contencios administrativ și fiscal, potrivit concluziilor scrise depuse la dosar, fără cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru recurentul pârât solicită admiterea recursului, casarea sentinței Tribunalului Dolj, prin care acesta declină cauza în favoarea Judecătoriei Craiova - Secția penală și înaintarea cauzei spre competentă soluționare Tribunalului Dolj - Secția contencios administrativ și fiscal, în considerarea calității de funcționar public a recurentului, cererea introductivă neavând caracterul unei plângeri penale.
Avocat, pentru intimații pârâți D-tru, D-tru, Ramon, A, solicită respingerea recursurilor ca neîntemeiate, susținând că cererea introductivă are caracterul unei "plângeri" în înțelesul art. 137 alin. 1 C.P.P. așa încât în mod corect a fost declinată competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Craiova - Secția penală.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința nr. 1142 din 22 aprilie 2008, Tribunalul Dolja declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătorie C-Secția penală.
La pronunțarea acestei soluții, tribunalul a avut în vedere cuprinsul sesizării formulate de către Curtea de Conturi a României - Camera Județeană de Conturi D - Direcția de Control Financiar Ulterior nr.239/14.03.2008 din care s-a reținut faptul că la soluția pronunțată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova în dosarul nr. 4201/P/2005 privind controlul efectuat de Camera Județeană de Conturi D la Administrația Finanțelor Publice C s-a formulat contestație în termen la data de 20.02.2008.
S-a arătat faptul că primul procuror nu a pronunțat soluția în termen iar Curtea de Conturi a României - Camera Județeană de Conturi D - Direcția de Control Financiar Ulterior formulat plângere prin care se critică soluția de scoatere de sub urmărire penală a persoanelor răspunzătoare de neîncasarea în termen legal a creanțelor arătând faptul că din verificările efectuate de parchet nu rezultă motive temeinice și legale care să îi absolve de răspundere pe învinuiți.
Prin rezoluția nr. 4201/P/2005 din data de 15 octombrie 2007 Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiovaa dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților pentru fapta prev. de art. 249.pen. în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 1 lit. b și art. 10 lit. d apreciindu C.P.P.-se faptul că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
S-a mai reținut că prin dispozițiile art. 278 și 2781.C.P.P. sunt reglementate plângerea contra actelor procurorului și plângerea în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâții, și separat a declarat recurs pârâtul.
Printr-un prim motiv de recurs recurenții arată că instanța inițial investită cu o cerere având ca obiect "pretenții", formulată de Curtea de Conturi a înțeles ca ignorând prevederile art. 1 din OG117/24.10.2003 să-și decline competența de soluționare, deși Tribunalul Dolj -Secția Contencios Administrativ și Fiscal era instanța competentă materiale să soluționeze o asemenea cerere.
Un alt motiv de recurs se referă la faptul că față de excepția inadmisibilității, invocată prin întâmpinare, Tribunalul Dolj ar fi trebuit să rețină cauza spre soluționare și să admită excepția formulată.
Se arată că în situația în care nu există o antrenare a răspunderii civile a funcționarului public pentru daunele plătite de autoritatea sau instituția publică, în calitate de comitent, unor terțe persoane, în temeiul unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, promovarea unei acțiuni în justiție în vederea recuperării prejudiciului este inadmisibilă.
În recursul său, recurentul invocă faptul că i-a fost lezat dreptul la apărare întrucât a depus o cerere de amânare, în vederea angajării unui apărător dar a constatat că figurează în întâmpinarea depusă de avocat deși nu are nici un contract de asistență juridică cu acesta.
Recurentul arată că dreptul său de apărare trebuia protejat de instanța de judecată, care ar fi trebuit să dispună citarea sa pentru un nou termen de judecată în vederea lămuririi existenței sau inexistenței unui mandat pe care să-l fi dat domnului avocat.
În ceea ce privește competența materială a instanței, recurentul precizează că Tribunalul Dolj -Secția de Contencios Administrativ în considerarea calității de funcționari publici și a scopului ce transpare din cererea formulată de Curtea de Conturi.
Se mai arată că cererea nu are scopul unei plângeri formulate împotriva unei rezoluții a procurorului, ci scopul formulării cererii este acela al recuperării debitelor.
Examinând recursurile prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu, Curtea le apreciază neîntemeiate.
Prin plângerea formulată înregistrată la nr- pe rolul Tribunalului Dolj -Secția Contencios Administrativ și Fiscal, Curtea de Conturi a României a contestat soluția pronunțată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova în dosarul nr. 4201/P/2005 privind controlul efectuat de Camera Județeană de Conturi D la Administrația Finanțelor Publice a Municipiului
Cum obiectul cererii îl constituie plângerea la soluția Parchetului și nu pretenții, așa cum susțin recurenții, Curtea apreciază că în mod corect și legal instanța de fond a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova -Secția Penală, potrivit art. 278 și art. 2781Cod proc.pen. plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată este de competența judecătoriei.
În consecință, în temeiul art. 312 proc.civ. Curtea va respinge recursurile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de pârâții, împotriva sentinței nr.1142 din 22 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.jud.
Tehnored.CB/2 ex.
12.11.2008
Președinte:Adina Calotă PoneaJudecători:Adina Calotă Ponea, Costinel Moțîrlichie, Gabriela
