Despăgubire. Sentința 221/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 221
Ședința publică de la 9 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu
Grefier - -
XXXX
Pe rol rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 26 mai 2009, privind acțiunea formulată de reclamanta În Nume Și În Calitate De Mandatar Al Și și pe pârâții Statul Român Prin Comisia Centrală Pentru Stabilirea Despăgubirilor, Autoritatea Națională Pentru Restituirea Proprietăților, având ca obiect despăgubire.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 23 mai 2009, au fost consemnate într-o încheiere separată, care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA:
Asupra acțiunii de față;
Prin acțiunea formulată la această instanță la data de 19.12.2008, reclamanta în nume propriu și în calitate de mandatar al numiților Și a chemat în judecată pe pârâții Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, solicitând anularea parțială a deciziei constituind titlu de plată cu nr.1897/5.11.2008, emisă de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, în sensul majorării cuantumului pentru care s-a emis titlu de plată la suma de 143.800 RON, așa cum a fost determinată prin raportul de evaluare întocmit în cauză.
În motivarea acțiunii, a arătat că prin dispoziția emisă de Primarul Municipiului C nr.5242/30.08.2004, s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, în favoarea sa și a numiților și, pentru imobilul situat în municipiul C,-, în sensul că s-a propus acordarea de despăgubiri în echivalent în limita sumei de 27000 RON.
A mai arătat că, întrucât această dispoziție nu a fost contestată, după apariția Legii 247/2005 dosarul a fost înaintat Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, care a desemnat Societatea Generală a Tehnici SA, pentru a evalua imobilul și a stabili limita în care urmează a fi acordate despăgubiri persoanelor îndreptățite.
În noiembrie 2006 fost întocmit raportul de evaluare, în conținutul căruia s-a stabilit că valoarea imobilului determinată prin metoda comparației directe este de 151.175 RON, echivalentul sumei de 36.900 euro, iar prin metoda reziduală valoarea imobilului a fost stabilită la suma de 143.800 RON, respectiv 35.100 euro.
A susținut reclamanta că prin cererea formulată la data de 11.01.2008 și-a exprimat în mod expres voința de a primi despăgubiri în cuantumul stabilit prin raport de evaluare întocmit în cauză.
Reclamanta a apreciat că, deși a fost urmată întocmai procedura prevăzută în Titlul VII al Legii 247/2005, la finalizarea acesteia Comisia Centrală nu s-a raportat la concluziile raportului de evaluare, ci a menținut propunerea din dispoziția emisă de către Primăria Municipiului C, în acest sens formulând și o cerere expresă către Comisia Centrală, înregistrată sub nr.-/11.01.2008, în care de asemenea a solicitat măsuri reparatorii, cerere la care nu a primit nici un răspuns.
La dosar s-au depus: cererea adresată Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, înregistrată sub nr.73117/2008, Decizia nr.1897/05.11.2008, emisă de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, adresa nr.5569/06.10.2006, Raportul de evaluare, Dispoziția nr.5242/2004, privind acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, Decizia nr.1130/29.05.2007, emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Ulterior, la termenul din 21 martie 2009, reclamanta și-a precizat acțiunea, solicitând să se constate și nulitatea parțială a deciziei nr.1130/29 mai 2007, emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, în sensul majorării cuantumului pentru care s-a dispus acordarea de despăgubiri, de la suma de 29.865,92 RON la suma de 143.800 RON, așa cum este menționat în raportul de evaluare.
Pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei procedurii prealabile, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
Statul Român, prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a formulat de asemenea întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, precum și excepția tardivității formulării contestației, împotriva deciziei nr.1130/29.05.2007, iar pe fond a cerut respingerea acțiunii.
Analizând excepțiile invocate de pârâte, respectiv excepția lipsei procedurii prealabile și cea a tardivității acțiunii, Curtea apreciază că sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.19 Titlul VII din Legea 247/2005, deciziile adoptate de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor pot fi atacate cu contestație în condițiile Legii contenciosului administrativ nr.554/2004, astfel cum a fost modificată și completată ulterior, în contradictoriu cu Statul reprezentat prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Legea 554/2004 prevede prin art.7 că"Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia. Plângerea se poate adresa în egală măsură organului ierarhic superior, dacă acesta există.
Prevederile alin. (1) sunt aplicabile și în ipoteza în care legea specială prevede o procedură administrativ-jurisdicțională, iar partea nu a optat pentru aceasta.
Excepția neîndeplinirii procedurii prealabile face parte din categoria excepțiilor absolute, întrucât textul art.7 alin.1 din Legea 554/2004 prevede încălcarea unor norme imperative.
Îndeplinirea procedurii prealabile este o condiție de admisibilitate a acțiunii, iar instanța de contencios administrativ nu are obligația legală de a trimite cauza la organul emitent al actului administrativ pentru efectuarea procedurii respective.
În speță, reclamanții au contestat decizia nr.1897/05.11.2008, emisă de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, solicitând anularea parțială a acesteia, în sensul majorării cuantumului de la 29.865,92 lei, la 143.800 RON, așa cum s-a determinat prin raportul de evaluare întocmit în cauză.
Această decizie a fost comunicată reclamanților 24.11.2008, conform ștampilei aplicate (fila 6 dosar), iar împotriva acestei decizii reclamanții nu au îndeplinit procedura prealabilă, în condițiile cerute de art.7 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, ci s-au adresat direct instanței de judecată cu acțiune înregistrată la 19.12.2008.
Susținerea reclamanților că această excepție este nefondată, în sensul că după emiterea titlului de despăgubire nr.1130/29.05.2007 a formulat o cerere expresă înregistrată la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor înregistrată sub nr.- din 11 ianuarie 2008 nu poate fi primită, întrucât plângerea la care se face referire, aflată la fila 28 dosar, are în vedere decizia nr.1130/29.05.2007, care reprezintă titlu de despăgubire, și nu decizia emisă ulterior cu nr.1897/05.11.2008, care reprezintă titlu de plată.
Prin urmare, plângerea formulată la 11 ianuarie 2008 de către reclamanți nu acoperă procedura prevăzută de art.7 din Lege 554/2004, pentru un act administrativ emis ulterior, respectiv la 5 noiembrie 2008, cărui anulare parțială se solicită prin acțiune.
În consecință, cu privire la anularea parțială a titlului de plată nr. 1897/05.11.2008, instanța constată inadmisibilitatea acestei cereri, în raport de dispozițiile legale mai sus-arătate.
Referitor la cel de-al doilea act administrativ contestat, respectiv decizia nr.1130/29.05.2007, care reprezintă titlu de despăgubire și care de asemenea poate fi atacată în condițiile Legii contenciosului administrativ nr.554/2004, se constată că reclamanții au îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art.7 din această lege, în sensul că au făcut plângere împotriva acesteia la 11.01.2008, plângere care a fost înregistrată al Autoritatea Națională pentru Restituirea proprietăților sub nr.- din această dată.
Dar, cu privire la acest act administrativ, care a fost contestat de reclamantă în instanță abia la data de 31 martie 2009, prin cererea precizatoare, se constată că a intervenit tardivitatea acțiunii, potrivit art.11 alin.2 din Legea 554/2004.
Astfel, din actele depuse la dosar rezultă că decizia nr.1130 a fost comunicată reclamanților la 11.01.2008, dată când formulează și plângere prealabilă, care, conform art.2 alin.1 din aceeași lege, trebuia să fie soluționată în termen de 30 de zile de la înregistrare, respectiv până la data de 11.02.2008.
Dispozițiile art.11 alin.2 din Legea 554/2004 prevăd expres că pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut la alin.1 (de 6 luni), dar nu mai târziu de 1 an de la data comunicării actului sau data luării la cunoștință, ori în speță acest termen a fost depășit.
În ceea ce privește lipsa calității procesuale pasive invocată de către pârâta Comisia centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, instanța constată că este nefondată, întrucât actul administrativ cărui anulare se solicită, respectiv decizia nr.1130/29.05.2007, a fost emis chiar de această pârâtă și ca atare emitentul actului are calitate procesuală pasivă în cauză.
Pentru considerentele expuse, Curtea constatând inadmisibilitatea cererii privitoare la decizia constituind titlu de plată nr.1897/5.11.2008 emisă de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, precum și tardivitatea cererii privitoare la decizia constituind titlu de despăgubiri nr.1130/29.05.2007 emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, acțiunea va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea, astfel cum fost precizată și formulată de reclamanta în nume propriu și în calitate de mandatar al numiților și, domiciliată în C, nr.13,.:..1,.2,.10, Județul D, în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în B, Calea nr.202.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 9 iunie 2009
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
LF/ 5 ex/06.07.2009
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu
