Despăgubire. Sentința 2223/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.2223
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27 05 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Voicu Rodica
GREFIER- - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN PRIN COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, având ca obiect acordare despăgubiri.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 29 04 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea având nevoie pentru a delibera, a amânat pronunțarea consecutiv pentru data de 13 05 2009, 20 05 2009 și 27 05 2009.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată la 19.02.2009, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligat pârâtul la emiterea în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei hotărâri a unui titlu de despăgubire pentru suma de 277.374 RON- construcție, respectiv 29.340 RON- teren, sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 200 euro pe zi de întârziere, în subsidiar, obligarea pârâtului la numirea unui evaluator autorizat conform art.16 din Titlul VII din Legea nr.247/2005 în termen de 15 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 200 euro pe zi de întârziere, în subsidiar să fie obligat pârâtul să emită un titlu de despăgubire în termen de 15 zile de la depunerea raportului de evaluare sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 200 euro pe zi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin sentința civilă nr.82/15.02.2007 definitivă și irevocabilă, pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosar nr-, a fost obligat primarul comunei Vedea să emită dispoziție pentru teren de 900 mp, respectiv construcție 300 mp, suprafață construită cu utilaje.
Clădirea a fost evaluată la suma de 277.374 RON, respectiv 29.340 RON pentru teren, potrivit încheierii de îndreptare eroare din 22.06.2007.
În baza hotărârii judecătorești, primarul comunei Vedea a emis dispoziția nr.665/08.07.2007 pe care reclamanta a comunicat-o Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, arătând că optează pentru acordarea de despăgubiri. Pârâta însă nu a răspuns cererii reclamantei, iar pe portalul autorității se menționează că dosarul reclamantei este în așteptare.
În drept, cererea se întemeiază pe disp. Titlului VII din Legea nr.247/2005, Legea nr.7/1996, art.1 și următ. din Legea nr.554/2004.
La dosar s-au depus în dovedirea acțiunii înscrisuri.
Pârâtul a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
S-a arătat că potrivit Titlului VII și Legea nr.247/2005 trebuie parcurse mai multe etape: etapa transmiterii și a înregistrării dosarelor prev. de disp.art.16 alin.1 și 2 Cap.V Titlul VII, etapa analizării dosarelor de către secretariatul Comisiei Centrale sub aspectul posibilității restituirii în natură a imobilului ce face obiectul notificării și etapa evaluării în care după analizarea dosarului dacă se constată că în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, dosarul va fi trimis evaluatorului desemnat în vederea întocmirii raportului de evaluare; procedura finalizându-se prin emiterea de către Comisia Centrală a deciziei reprezentând titlul de despăgubire și valorificarea acestui titlu în condițiile prevăzute de pct.26 din OUG nr.81/2007.
În speță, se arată că a fost parcursă etapa transmiterii și înregistrării dosarelor și dosarul reclamantei a fost analizat în privința legalității respingerii cererii de restituire în natură a imobilului teren în suprafață de 900 mp și construcție în suprafață de 300 mp situat în comuna Vedea, județul
S-a constatat existența unei inadvertențe în privința considerentelor sentinței civile nr.82/15.02.2007 a Tribunalului Giurgiu, în sensul că nu rezultă în mod clar dacă instanța de judecată a stabilit dreptul reclamantei la măsuri reparatorii și pentru utilaje cu destinație presă de ulei sau numai pentru suprafața construită având aceeași destinație.
În acest sens, autoritatea pârâtă a înaintat Primăriei Comunei Vedea adresa nr.36792/ CC/13.04.2009.
Se menționează că în situația în care instanța de judecată a recunoscut și dreptul reclamantei la măsuri reparatorii și pentru utilaje cu destinație presă de ulei, evaluarea unor astfel de utilaje se va putea face numai de către instanța de judecată sau în cursul procedurii administrative prevăzute de Legea nr.10/2001.
În ceea ce privește evaluarea se arată că, Comisia Centrală va emite decizia privind titlul de despăgubire numai în baza raportului de evaluare întocmit în cursul procedurii administrative prevăzute de Titlul VII din Legea nr.247/2005 și nu pentru suma stabilită prin expertiza efectuată în vederea soluționării litigiului între reclamantă și Primăria Comunei Vedea.
Soluționarea dosarelor privind acordarea despăgubirilor se face în virtutea declanșării procedurii de acordare a despăgubirilor prevăzute de Titlul VII din Legea nr.247/2005 și nu în baza unei cereri formulate de persoana îndreptățită.
Se arată că în speță nu sunt incidente prev.art.2 alin.1 lit.h din Legea nr.554/2004 și nu poate fi aplicat termenul de 15 zile la care face referire reclamanta, fiind vorba de o procedură specială prevăzută de lege.
Față de solicitarea reclamantei privind obligarea pârâtului la numirea unui evaluator autorizat sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 200 euro pe zi de întârziere și obligarea pârâtului să emită un titlu de despăgubire se arată că nu se poate vorbi de un refuz nejustificat în soluționarea cererii reclamantei, iar daunele cominatorii se aplică numai atunci când este vorba de asigurarea executării obligațiilor de a face și de a nu face.
Analizând actele dosarului, Curtea va admite în parte acțiunea pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.82/15.02.2007 definitivă și irevocabilă, pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosar nr-, a fost admisă acțiunea reclamantei, a fost obligat primarul comunei Vedea să emită dispoziție pentru teren de 900 mp, respectiv construcție 300 mp, suprafață construită cu utilaje, clădirea fiind evaluată la suma de 277.374 RON, respectiv 29.340 RON pentru teren, potrivit încheierii de îndreptare eroare din 22.06.2007 (fila 5-7 ds.).
Primarul comunei Vedea a emis dispoziția nr.665/04.06.2007 pe care reclamanta a comunicat-o Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor la data de 08.07.2007, arătând că optează pentru acordarea de despăgubiri (fila 20-23 ds.).
Curtea reține că cererea reclamantei pentru acordarea unui titlu de despăgubire a fost făcută la data de 08.07.2007, iar până la data soluționării prezentei cauze, 27.05.2009, după aproximativ 2 ani, autoritatea pârâtă nu a soluționat cererea acesteia întemeiată pe prevederile art.16 din Titlul VII din Legea nr.247/2005.
Potrivit art.16 din Titlul VII din Legea nr.247/2005 (1) Deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinele conducătorilor administrației publice centrale învestite cu soluționarea notificărilor și în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubire, însoțite, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice înscrisuri care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, pe județe, conform eșalonării stabilite de aceasta, dar nu mai târziu de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.
(2^2) Deciziile/dispozițiile sau, după caz, ordinele prevăzute la alin. (2) vor fi însoțite de înscrisuri care atestă imposibilitatea atribuirii, în compensare, total sau parțial, a unor alte bunuri sau servicii disponibile, deținute de entitatea învestită cu soluționarea notificării.
(4) Pe baza situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, Secretariatul Comisiei Centrale procedează la analizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2) în privința verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură.
(5) Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la centralizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2), în care, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, după care acestea vor fi transmise, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare.
(6) După primirea dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va efectua procedura de specialitate și va întocmi raportul de evaluare pe care îl va transmite Comisiei Centrale. Acest raport va conține cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire.
Pârâta a arătat că la data de 13.04.2009, deci în cursul acestui proces, a înaintat o cerere Primăriei Comunei Vedea în ceea ce privește măsurile reparatorii și inadvertențele existente în considerentele sentinței civile nr.82/15.02.2007 privind utilajele cu destinație presă de ulei, însă Curtea constată că nu s-a făcut dovada acestei cereri, că există emisă Dispoziția Primarului Comunei Vedea privind terenul cu suprafață de 900 mp și construcție 300 mp, suprafață construită cu utilaje, fosta proprietate cu destinație presă de ulei, imobile la care se referă și dispozitivul sentinței civile nr.82/15.02.2007, așa încât se constată că în mod nejustificat pârâtul tergiversează soluționarea cererii reclamantei.
Curtea apreciază că pârâtul nu a dovedit care situație trebuie lămurită, aceasta având posibilitatea clarificării situației la etapa evaluării, având în vedere că mai există efectuată în cauză o expertiză de evaluare care prezintă situația de fapt privind imobilul respectiv existența fostei prese de ulei, în prezent demolată.
În consecință, Curtea va obliga pârâtul să procedeze la numirea unui evaluator autorizat, conform art.16 alin.5 din Titlul VII din Legea nr.247/2005, în vederea întocmirii raportului de evaluare în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
Curtea va respinge în rest acțiunea reclamantei privind obligarea pârâtului la emiterea unui titlu de despăgubire în termen de 15 zile de la depunerea raportului de evaluare sub sancțiunea de daune cominatorii de 200 euro pe zi de întârziere; întrucât după etapa evaluării imobilului reclamanta trebuie să aibă posibilitatea de a contesta la nevoie acest raport de evaluare, precum și autoritatea pârâtă are posibilitatea de a restitui raportul de evaluare conform art.16 alin.7 din Titlul VII din Legea nr.247/2005.
Sancțiunea de daune cominatorii de 200 euro pe zi de întârziere nu se justifică în acest context, ele fiind un mijloc de constrângere a debitorului unei obligații de a face sau a nu face până la executarea în natură a prestației pe care o datorează.
Însă pârâta este deja constrânsă în baza dispozițiilor art.24 alin.1 din Legea nr.554/2004 la executarea dispozitivului prezentei sentințe.
Având în vedere că autoritatea pârâtă prin tăcerea sa a făcut ca drepturile recunoscute reclamantei de Legea nr.247/2005 să nu poată să fie valorificate fiind astfel doar drepturi teoretice și nu efective și concrete, aceasta fiind în culpă procesuală va fi obligată la cheltuieli de judecată către reclamantă, reprezentând din onorariul de avocat, proporțional cu admiterea în parte a acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, acțiunea formulată de reclamanta,cu domiciliul ales în B-,.3,.8, sector 2, în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN - prin COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în B Calea nr.202, sector 1.
Obligă pârâtul Statul Român, prin COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, să procedeze la numirea unui evaluator autorizat, conform art.16 alin.5 Titlul VII, din Legea nr.247/2005, în vederea întocmirii raportului de evaluare, în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Respinge în rest acțiunea.
Obligă pârâtul la cheltuieli de judecată de 350 lei către reclamantă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.06.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.
Gh./4 ex.
21.07.2009
Președinte:Voicu RodicaJudecători:Voicu Rodica
