Despăgubire. Sentința 2370/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2370
Ședința publică de 3 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul MUNICIPIUL P, PRIN PRIMAR în contradictoriu cu pârâta - GRUP INDEPENDENT EXPERT.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de 13 mai 2009, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 20 mai 2009, 27 mai 2009, și apoi la 3 iunie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
La data de 27.01.2009 cu adresa Tribunalului B Sectia a VI-a comerciala a fost inaintat dosarul - al acelei instante deoarece prin sentinta civila nr. 13365/5.12.2008 s-a dispus declinarea cauzei privind pe reclamantul MUNICIPIUL P, PRIN PRIMAR si parata - GRUP INDEPENDENT EXPERT L in favoarea Curtii de Apel B Sectia Contencios administrativ si fiscal.
Prin cererea sa inregistrata la 20.08.2007 reclamantul a chemat in judecata pe parata - GRUP INDEPENDENT EXPERT pentru ca prin hotararea ce se va pronunta parata sa fie obligata la plata sumei de -,34 lei reprezentand -,77 euro,suma ce urmeaza a fi actualizata la data pronunarii hotararii.
A mai solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, reclamantul a aratat ca in 1998 solicitat Comisiei Europene acordarea unui sprijin financiar sub forma confinantarii unui proiect denumit "SELECTA" ce avea ca obiect dezvoltarea unui ansamblu de precolectare, colectare si transport al deseurilor menajere si optimizarea filierelor de tratare a materiilor generate.
Proiectul a fost acceptat de Comisia Europeana in sensul cofinantarii acestuia pana la concurenta a 44,69% din total, adica -,38 euro.
S-a incheiat o conventie potrivit careia proiectul trebuia realizat in 30 de luni de la semnarea conventiei.
In 11.04.2000 s-a incheiat un contract de prestari servicii intre PM P si SC SRL (in prezent - GRUP INDEPENDENT EXPERT L) in vederea realizarii obiectivelor privind implementarea proiectului SELECTA.
Parata si-a asumat prin contract o serie de obligatii care nu au fost executate de aceasta la nivelul celor asumate.
Comisia Europeana printr-un audit intern a constatat o serie de nereguli in documentele intocmite de parata, date care nu corespundeau situatiei reale, omisiuni.
Parata nu a completat omisiunile si nici nu a raspuns punctual si argumentat Comisiei Europene sau sa consilieze corespunzator pe reclamanta.
Comisia Europeana a transfert un avans pentru inceperea proiectului, insa in urma deficientelor constatate si a atitudinii paratei la 19.08.2004 Comisia Europeana a adresat Primariei Mun. Poa dresa de debit prin care a solciitat rambursarea in parte a sumei avansate, respectiv a sumei de -,36 euro.
In final Comisia Europeana a anulat definitiv suportul financiar acordat proiectului si exigibilitatea sumei de -,16 euro.
Debitul toatl datorat de primarie a fost de -,13 euro la data de 31.03.2006.
Ca urmare a citarii Primariei Mun. P la Tribunalul d e Prima Instanta Paa probat plata sumei de -,02 euro catre Comisia Europeana si a fost imputernicit primarul sa demareze procedurile de recuperare a sumei platite Comisiei Europene.
conventiei de finantare se datoreaza paratului ca urmare a defectuasei executari a contractului de consultanta.
In dovedirea cererii sale reclamantul a depus procese verbale, adrese, contracte, hotararea consiliului local invocata, note de debit, dispozitie de plata externa, raport de audit, facturi, ordine de plata.
La 19.11.2007 paratqa a depus intampinare prin care a invocat exeptia de necompetenta a Tribunalului B, exceptia de inadmisibilitate a actiunii.
Pe fond a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca neintemeiata.
Prin sentinta civila nr. 13365/5.12.2008 s-a dispus declinarea cauzei privind pe reclamantul MUNICIPIUL P, PRIN PRIMAR si parata - GRUP INDEPENDENT EXPERT L in favoarea Curtii de Apel B Sectia Contencios administrativ si fiscal, pe motiv ca pretentiile reclamtnei se intemeiaza pe un contract de prestari servicii, iar obiectul contractului este prestarea unor servicii publice.
Contractul reprezinta un act administrativ conform art. 2 al. 1 lit c din legea nr. 554/2004.
Au fost retinute si prevederile art. 10 din acelasi act normativ in privinta stabilirii carei instante de contencios administrativ ii revine competenta, avandu-se in vedere cuantumul sumei solicitate.
La 6.04.2009 parata a depus concluzii scrise prin care a invocat exceptia de necompetenta generala, exceptia de inadmisibilitate.
Prin incheierea din 8.04.2009 instanta a invocat exceptia necompetentei materiale a Curtii de Apel B, pe care a pus-o in discutia partilor la termenul din 13.05.2009.
Cu privire la exceptia de necompetenta generala se retine ca aceasta exceptie este neintemeiata urmand a fi respinsa ca atare deoarece OG nr. 79/2003 nu stabileste competenta de solutionare a litigiilor care privesc fonduri comunitare in favoarea unui organ cu activitate jurisdictionala asa cum invoca parata si oricum jurisdictiile administrative sunt facultative potrivit art. 21 al. 4 din Constitutia Romaniei si art. 6 al. 1 din legea nr. 554/2004.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine, cu privire la exceptia necompetentei materiale a acestei instante, ca reclamantul a formulat o cerere in pretentii in baza unui contract de prestari servicii incheiat de autoritatea publica cu o societate comerciala si care a avut ca obiect prestarea unor servicii in vederea implementarii priectului SELECTA - dezvoltarea unui ansamblu de precolectare, colectare si transport al deseurilor menajere si optimizarea filierelor de tratare a materiilor generate.
Se observa ca in cauza se solicita plata unor sume derivand dintr-un contract, care potrivit art. 2 lit c din legea nr. 554/2004 este asimilat unui contract administrativ.
Asadar relevant sub aspectul competentei de solutionare a litigiului este emitentul actului si nu suma pentru care se solicita obligarea paratei deoarece in cauza nu se contesta acte "care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora".
Sumele solicitate de reclamant nu sunt nici taxe sau impozite, nici contributii, nici datorii vamale astfel ca nu era incidenta in cauza teza din art. 10 din legea 554/2004 pe care si-a intemeiat tribunalul declinarea cauzei in favoarea curtii de apel.
Prin urmare atunci cand avem de-a face cu contestarea unui act administrativ sau o cerere in legatura cu un astfel de act, atunci cand acesta nu priveste taxe, impozite, contributii, datorii vamale, competenta de solutionare a litigiului apartine instantei competente sa se pronunte asupra actului administrativ, respectiv contractului de achizitie sau de prestari servicii care este un act administrativ asimilat, potrivit art. 2 lit c din legea nr. 554/2004.
Astfel relevant este emitentul actului potrivit art. 10 al. 1 din legea nr. 554/2004, care in cazul de fata este o autoritate publica locala Municipiul P si nu centrala si prin urmare competent sa judece este tribunalul si nu curtea de apel.
Daca legiuitorul ar fi dorit sa nu faca distinctie in functie de emitent ci doar de suma nu ar fi folosit sintagma "precum si" inainte de "cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale", sintagma care subliniaza diferenta intre actele indicate inainte de aceasta si cele de dupa expresia in cauza.
Prin urmare suma de - lei are in vedere numai a doua categorie de acte, cele care se refera la taxe, impozite, contributii si datorii vamale nu si la primele.
Daca legiuitorul ar fi avut in vedere doar valoarea la stabilirea compentei ar fi fost superflua trimiterea facuta de text la emitentul actului, sau s-ar fi referit la cereri cu caracter patrimonial si cereri fara acest caracter atunci cand se stabileste competenta.
Potrivit art. 10 din legea nr. 554/2004 litigiile "privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale și accesorii ale acestora, de până la 5 miliarde lei, se soluționează, în fond, de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale și accesorii ale acestora, mai mari de 5 miliarde lei, se soluționează, în fond, de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege specială nu se prevede altfel".
Reclamantul este autoritate publica locala.
Litigiul dedus judecatii nu priveste acte administrative emise de autoritati publice centrale pentru a fi incidente dispozitiile art. 3 al. 1 cod procedura civila.
Drept urmare va declina, in baza textelor de lege invocate mai sus si a art. 158 cod procedura civila, competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului B Sectia a IX-A Contencios Administrativ si Fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia de necompetenta generala.
Admite exceptia necompetentei materiale a Curtii de Apel
Declina competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamantul MUNICIPIUL P, PRIN PRIMAR cu sediul in P,-, jud. A in contradictoriu cu parata - GRUP INDEPENDENT EXPERT L u sediul in B,-,. 52-53, sector 5 in favoarea Tribunalului B Sectia a IX-
Cu drept de recurs in 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 3.06.2009.
PRESEDINTE,
- - GREFIER,
- -
RED. CP (2 EX)
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
