Despăgubire. Decizia 302/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR -
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 302
SEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 1 FEBRUARIE 2010
CURTEA DIN:
PRESEDINTE: S -
JUDECĂTOR 1: Severin Daniel
JUDECĂTOR 2: Radu Ionel
GREFIER:
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta - reclamantă SC MEDIA împotriva sentinței civile nr. 2622 din data de 6.10.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr. -, in contradictoriu cu intimata - pârâtă COMUNA - PRIN PRIMAR.
La apelul nominal făcut in ședință publică a răspuns recurenta - reclamantă SC MEDIA, reprezentată de avocat, lipsind intimata - pârâtă COMUNA - PRIN PRIMAR.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus întâmpinare din partea intimatei - parate.
Se comunică un exemplar de pe întâmpinare recurentei - reclamante.
Nemaifiind cereri de formulat, sau excepții de invocat, Curtea constată cauza in stare de judecată acordând cuvântul pe recurs.
Recurenta - reclamantă, prin avocat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Invocând dispozițiile art 304 pct 9.c Cod Penal arată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii și fără temei legal
Arată că in mod greșit a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei invocată din oficiu, in condițiile in care parata, prin Primar a încheiat legal Contractul nr 3996/2006, acesta fiind singurul in măsură să angajeze răspunderea contractuală. Mai arată că primarul reprezintă atat primăria cat și comuna care are personalitate juridică, semnând contractul in calitate de reprezentant și de ordonator principal de credite.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2622 Tribunalului București s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Comunei Meria și s- respins acțiunea formulată de reclamanta SRL (FOSTĂ SC MEDIA.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la 4.998 lei contravaloare servicii și 4008,90 lei penalități întemeindu-se pe un contract încheiat cu Primăria comunei Meria. Or primăria nu reprezintă o autoritate publică susceptibilă să angajeze comuna în relații contractuale. De asemenea, nici primarul nu putea încheia contractul în lipsa unei împuterniciri exprese din partea Consiliului local.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta.
În motivarea recursului se arată că primarul era singurul care putea reprezenta unitatea administrativ-teritorială astfel încât contractul încheiat cu acesta este legal.
Analizând probele administrate în cauză, Curtea constată că recursul este fondat.
Prima instanță interpretat de manieră formalistă contractul încheiat între părți apreciind că parte contractantă este "Primăria". În fapt, primarul localității este autoritatea publică ce reprezintă unitatea administrativ-teritorială conform art. 62 alin. 1 din Legea nr. 215/2001. primarul este inclus potrivit Legii administrației publice locale în acea structură funcțională numită "Primărie" conform art. 77 din același act normativ. Aceasta nu înseamnă însă că primarul ar putea să angajeze, după caz, unitatea administrativ-teritorială sau primăria ci actele primarului apar întotdeauna ca manifestări de voință ale unității administrativ-teritoriale pe care o conduce.
Interpretarea coroborată și coerentă Legii nr. 215/2001 duce la concluzia că primarul în calitatea sa de autoritate acționează în numele și pe seama unității administrativ-teritoriale, actele sale fiind actele unității administrativ-teritoriale respective.
Dacă primarul avea sau nu dreptul să încheie în numele unității administrativ-teritoriale contractul în litigiu este problemă ce privește exclusiv raporturile dintre primar ca "organ de conducere" și persoana juridică cărei voință exprimă (unitatea administrativ-teritorială).
Instituția primarului care reprezintă inclusiv în prezentul litigiu unitatea administrativ-teritorială nu își poate invoca propria culpă decurgând din lipsa împuternicii pentru încheierea contractului în scopul exonerării de răspundere unității administrativ teritoriale pe care reprezintă.
Față de toate aceste considerente, Curtea va admite recursul și va casa sentința trimițând cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - reclamantă SRL (FOSTĂ SC MEDIA, împotriva sentinței civile nr. 2622 din data de 6.10.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. -, în contradictoriu cu intimata - pârâtă COMUNA - PRIN PRIMAR.
Casează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Ghica Alina
S
GREFIER
Red.DS
Tehnored. CB/2 ex.
09.02.2010
Tribunalul București - 9
Judecător fond:
Președinte:Severin DanielJudecători:Severin Daniel, Radu Ionel, Ghica Alina
