Despăgubire. Sentința 3086/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3086
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 06.10.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Horațiu Pătrașcu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantele și în contradictoriu cu pârâții STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect "despăgubire".
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care constatându-se că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea, din oficiu invocă excepția necompetenței materiale a instanței și reține cauza pentru a se pronunța pe această excepție.
CURTEA
Asupra cauzei civile de față, constată că prin cererea înregistrată la Curtea de APEL BUCUREȘTI -Secția A VIII-A Contencios Administrativ și Fiscal sub nr.- reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII solicitând obligarea pârâtului Statul Român la plata sumelor de bani reprezentând despăgubiri la valoarea actualizată cu rata inflației pentru prejudiciul material produs prin discriminare.
În motivarea, în fapt, cererii reclamanții arată în esență că au beneficiat de concediu pentru creșterea copilului în vârstă de până la doi ani și de indemnizația aferentă, conform art.1 alin.1 respectiv art.2 din OUG nr.148/2005, pe perioadele arătate, în perioada 01.01.2006-31.12.2006 cuantumul indemnizației a fost 8.000.000 lei, și 6.000.000 lei în perioada de după 01.01.2007 și până în prezent. Anterior apariției OUG nr.148/2005 magistrații beneficiau conform art.79 alin.4 din Legea nr.303/2004 de o indemnizație în cuantum de 75% din media veniturilor nete realizate în ultimele 6 luni anterioare datei de la care se acordă acest concediu.
Reclamanții susțin că plafonarea indemnizației la 800 lei, respectiv 600 lei, indiferent de contribuția acestora la bugetul asigurărilor sociale, cu încălcarea prevederilor art.2 lit. e din Legea nr.19/2000, în ceea ce privește principiul contributivității și principiul nediscriminării.
Prin Hotărârea nr.446/27.07.2005 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării s-a constatat că prevederile OUG nr.148/2005, aprobată prin legea nr.7/2007, sub aspectul modalității de tratament a magistraților sunt discriminatorii, nefiind justificate de un scop legitim potrivit art.14 din CEDO, art.16 alin.1 din Constituția României, art.6 din Carta Europeană privind statutul judecătorilor, art.1 alin.2, art.2 alin.3, art.6 alin.c din OUG nr.137/2000, recomandând să promoveze un proiect de act normativ care să reglementeze diferit cuantumul legislației pentru creșterea copilului în vârstă de până la doi ani și în funcție de natura contributivă a beneficiarilor de indemnizație.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile invocate în cuprinsul cererii de chemare în judecată, iar în susținerea cererii reclamanții au depus practică judiciară, copie carnete de muncă, certificate de naștere, Hotărârea nr.446/27.07.2005 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării
La data de 09.02.2009, pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice a invocat, excepția de necompetență materială.
Potrivit art. 137.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit art.36 alin.1 din OUG nr.27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, personalul salarizat potrivit prezentei ordonanțe de urgență, nemulțumit de modul de stabilire a drepturilor salariale, poate face contestație, în termen de 15 zile de la data comunicării, la organele de conducere ale Ministerului Justiției, Consiliului Superior al Magistraturii, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și ale Direcției Naționale Anticorupție ori, după caz, la Colegiul de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție. Contestațiile se soluționează în termen de cel mult 30 de zile.
De asemenea, potrivit art.27 din OG nr.137/2000, (1) persoana care se consideră discriminată poate formula, în fața instanței de judecată, o cerere pentru acordarea de despăgubiri și restabilirea situației anterioare discriminării sau anularea situației create prin discriminare, potrivit dreptului comun. Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru și nu este condiționată de sesizarea Consiliului.
Prin cererea ce face obiectul cauzei de față, reclamanții nu au formulat o plângere împotriva modului de stabilire a drepturilor salariale, în temeiul art.36 alin.1 din OUG nr.27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, ci au solicitat acordarea despăgubirilor reprezentând diferența dintre indemnizația de 8.000.000 lei și respectiv 6.000.000 lei de care au beneficiat și cea de care trebuia să beneficieze pe temeiul contribuției de asigurări sociale plătite și care reprezenta, conform art.79 alin.4 din Legea nr.303/2004 de o indemnizație în cuantum de 75% din media veniturilor nete realizate în ultimele 6 luni anterioare datei de la care se acordă acest concediu.
Indemnizația de concediu pentru creșterea copilului în vârstă de până la doi ani solicitată de reclamante se încadrează în noțiunea " alte drepturi de asigurări sociale", iar în condițiile în care determinarea și plata acesteia se face din bugetul asigurărilor sociale de Casele de Pensii, competența de soluționare a cauzei aparține secțiilor de asigurări sociale sau, după caz, completelor specializate pentru asigurări sociale la nivelul tribunalelor, respectiv Tribunalului București, în raport de dispozițiile art.154 alin.2 și 155 lit.i din Legea nr.19/2000.
În raport de aceste considerente, Curtea, va admite excepția de necompetență materială și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București -Secția A VIII-
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență materială a Curții de APEL BUCUREȘTI.
Declină competența de soluționare a cauzei privind cererea formulată de reclamanții și toți citați la locul de muncă, respectiv Judecătoria Sectorului 3 B,- sector 5 împotriva pârâților STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,- sector 5 și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B,--3, sector 1, în favoarea Tribunalului București -Secția A VIII-A Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi 06.10.2009
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
RED.HP/HP
2 EX.
Președinte:Horațiu PătrașcuJudecători:Horațiu Pătrașcu
