Despăgubire. Sentința 31/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 31/F-
Ședința publică din 04 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în Pitești,-, județul A și de reclamantul - prin, în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR - COMISIA CENTRALĂ PT. STABILIREA DESPĂGUBIRILOR - DIRECȚIA PT ACORDAREA DESPĂGUBIRILOR ÎN cu sediul în B, sector 1, Calea, nr.202.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus prin serviciul registratură la data de 02 februarie 2009, note scrise din parte pârâtei.
Curtea față de actele și lucrările dosarului, constată acțiunea în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii de față:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 9.09.2008, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților - Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor În solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea acesteia de a emite titlu de despăgubiri, conform art.3 lit.a) din OUG nr.81/2007, titlul de plată prevăzut de art.18 alin.1 din același act normativ pentru imobilele situate în Pitești,-, în suprafață de 500 teren și 13,20 mp. construcții, în caz contrar, să-i fie aplicată amenda de 50 lei pe zi întârziere până la emiterea titlurilor și plata efectivă a despăgubirilor, precum și la daune morale în cuantum de 100.000 lei.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că, în anul 2001, a intervenit decesul autorului lor și a numitei, mamă vitregă și mandatară a lor, la notificarea adresată Primăriei Pitești, conform Legii nr.10/2001.
În data de 3.11.2006, a fost emisă Dispoziția nr.6958 prin care s-au recunoscut numai acesteia despăgubiri. Ulterior, în urma contestării acestei dispoziții prin sentința civilă nr.319/2007 - irevocabilă prin decizia nr.40/2008 a Curtea de APEL PITEȘTI, Tribunalul Argeșa admis acțiunea lor și a modificat Dispoziția în sensul de a li se recunoaște și lor dreptul la despăgubiri. Ca atare, prin Dispoziția nr.2223/11.04.2008, Primarul Municipiului Pitești a stabilit dreptul acestora la din despăgubirile acordate.
Prin cererea formulată la 2.04.2008, înainte de emiterea Dispoziției, reclamanții și-au exprimat opțiunea de a le fi acordate despăgubiri în numerar, însă, nu s-a primit nici un răspuns, până în prezent.
Ca atare, se impune obligarea pârâtei la plata daunelor morale și a amenzii prevăzute de lege.
În susținere, au depus înscrisuri (2-15) și au solicitat proba cu expertize de specialitate agricultură și construcții, pentru identificarea terenurilor și construcțiilor și evaluarea acestora.
Pârâta - - Direcția pentru Acordarea Despăgubirilor în - prin întâmpinarea formulată la 28.10.2008, a invocat mai multe excepții, respectiv cea a necompetenței materiale a Tribunalului Argeș, conform art.3 pct.1 Cod pr.civilă, excepția lipsei capacității procesuale a Direcției pentru Acordarea Despăgubirilor În, conform art.41 alin.1 Cod pr.civilă și art.21alin.1 lit.d din Hotărârea Guvernului nr.1068/2007, precum și excepția prematurității introducerii acțiunii, mai concret, a petitului nr.2 în raport de dispozițiile Capitolului V, Titlul VII din Legea nr.247/2005, care stabilește etapele necesare emiterii titlurilor de plată.
Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor B - prin Concluziile scrise, depuse la 20.11.2008, a reiterat punctul de vedere exprimat prin întâmpinare de către B, solicitând respingerea acțiunii reclamanților.
Prin cererea depusă la 26.11.2008, reclamanții au fost de acord cu declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL PITEȘTI, menținându-și cererea de chemare în judecată ca fiind îndreptată împotriva B, conform art.2 din HG nr.1068/2007.
Tribunalul Argeș - Secția civilă - prin sentința civilă nr.258/27.11.2008 a admis excepția necompetenței materiale și a dispus declinarea în favoarea Curții de APEL PITEȘTI.
Pentru a se pronunța în sensul arătat instanța a reținut că cererile având ca obiect obligarea Comisiei Centrale la emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire, întră în competența materială a Curții de APEL PITEȘTI, așa încât tribunalul, față de considerentele reținute și în temeiul textelor de lege sus-invocate, văzând și prevederile art.137 alin.1 și art.158 alin.1 și 3 Cod pr.civilă, a admis excepția necompetenței materiale a tribunalului în soluționarea cauzei și a declinat competența în favoarea Curții de APEL PITEȘTI.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL PITEȘTI sub nr-.
Prin precizările făcute la data de 26.01.2009, reclamanții au menționat, referitor la excepția prematurității pct.2 din cererea introductivă că, Raportul de evaluare asupra imobilelor ce fac obiectul dosarului nr.29288/CC, pe baza Dispoziției nr.6958/2006, a fost, deja, întocmit și comunicat acestora, astfel că pârâta, trebuia să emită titlul de despăgubiri pentru suma de 105.427,5 Euro cât reprezintă cota lor din dreptul stabilit, pe baza opțiunii lor, fie prin emiterea unui titlu de conversie, fie a unui titlu de plată.
Ca atare, se impune tragerea la răspundere a pârâților care tergiversează acordarea despăgubirilor solicitate, conform Legii nr.554/2004 și a prevederilor art.6 alin.1 CEDO și Prtocolului nr.1 CEDO.
În susținere, au depus copia raportului de evaluare (64-70).
Pârâta - Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor B, prin notele scrise depuse la 2.02.2009, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, cu privire la petitul 2 din cerere, pe considerentul că plata despăgubirilor în numerar se face de către Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților (în urma opțiunii persoanelor îndreptățite, conform dispozițiilor Cap.V, Titlul VII din Legea nr.247/2005), acestea trebuind să fie titulare ale titlurilor de despăgubire emise de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Or, în cazul de față, reclamanții nu au un asemenea titlu.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu motivația că procedura administrativă prevăzută de Titlul VII din Legea nr.147/2005, nu a fost parcursă în privința tuturor etapelor obligatorii stabilite de acesta.
Raportul despre care fac vorbire reclamanții urmează a fi suspus aprobării în ședința Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, după care se va emite decizia reprezentând titlul de despăgubire.
Prin urmare, neexistând culpă din partea pârâtei cu privire la aspectele semnalate, nu este justificat nici petitul vizând acordarea de amenzi ori daune morale.
Instanța va examina mai întâi, în raport de dispozițiile art.137 Cod pr.civilă, excepțiile invocate de B și Comisia Centrală în ordinea priorității lor.
Astfel, excepția lipsei calității procesuale pasive a Be ste apreciată ca întemeiată, pe următorul considerent:
Titlul VII din Legea nr.247/2005 denumit "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv" reglementează procedura de acordare a despăgubirilor privind imobilele ce nu pot fi restituite în natură, prin înființarea unei entități, respectiv - Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor - cu atribuții în privința emiterii deciziilor conținând titlul de despăgubire.
Prin art.19 al aceluiași titlu se precizează, fără dubii, că Deciziile adoptate de Comisia Centrală pot fi atacate în condițiile contenciosului administrativ, cu contestație la instanțele competente, în contradictoriu cu Statul, reprezentat prin această comisie.
Ca atare, Comisia are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, iar nu - prin Direcția pentru Acordarea Despăgubirilor, ale cărei atribuții sunt stabilite prin HG nr.361/2005, HG nr.240/2006 și HG nr.1068/2007, constând în acordarea de sprijin și îndrumare metodologică autorităților administrației publice centrale și locale, precum și celorlalte persoane fizice deținătoare de imobile ce fac obiectul restituirii Legii nr.10/2001, pentru aplicarea unitară și corectă a prevederilor acestui act normativ.
Față de cele expuse, excepția invocată de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor privind lipsa calității sale procesuale pasive, este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
Excepția prematurității introducerii prezentei acțiuni, invocate de cele două autorități, instanța o apreciază ca neîntemeiată, având în vedere că, deja, au fost demarate procedurile administrative prevăzute de Titlul VII din Legea nr.247/2005, existând pe rolul acestor autorități înregistrat Dosarul cu nr.29288/CC.
Referitor la fondul cauzei, însă, susținerile Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor sunt justificate, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
În fapt, prin Dispoziția nr.6958/2006 emisă de Primarul Municipiului Pitești - modificată ulterior prin Dispoziția nr.2223/11.04.2008 s-a stabilit acordarea de despăgubiri reclamanților în cotă de din dreptul acordat autorului imobilelor amplasate în Pitești,-, județul
Anterior, emiterii acestei dispoziții reclamanții și-au exprimat opțiunea de a fi despăgubiți în numerar, mai concret, la 2.04.2008.
Documentația aferentă acestei dispoziții face obiectul dosarului nr.29288/CC aflat pe rolul pârâtei, în care a fost parcursă, inclusiv, faza întocmirii raportului de evaluare, raport ce urmează a fi supus aprobării în ședința comisiei centrale, iar dacă avizul va fi favorabil, aceasta va emite decizia ce conține titlul de plată.
Prin urmare, cererea reclamanților trebuie să parcurgă etapele obligatorii stabilite de lege - care sunt legate de respectarea anumitor termene - etape care, în cauza de față - își urmează cursul firesc - astfel că nu se poate reține încercarea de tergiversare a soluționării, cum în mod nejustificat și fără probe concludente, susțin reclamanții.
Pârâta nu poate emite titlu de plată decât după avizarea Raportului de evaluare ce cuprinde opțiunea reclamanților vizând acordarea sumei de 105.427,5 Euro despăgubiri.
Față de aceste considerente solicitarea reclamanților privind obligarea autorității răspunzătoare la plata de daune morale și amendă nu este justificată, nefiind dovedit abuzul săvârșit în îndeplinirea atribuțiilor stabilite de lege prin titlul sus-menționat și nici încălcarea prevederilor art.6 CEDO și art.1 din Protocolul nr.1 al CEDO.
În concluzie, curtea, în temeiul Legii nr.247/2005 coroborată cu dispozițiile Legii nr.554/2004-R, urmează să respingă acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în Pitești,-, județul A și de reclamantul - prin cu același domiciliu, în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR - COMISIA CENTRALĂ PT. STABILIREA DESPĂGUBIRILOR - DIRECȚIA PT ACORDAREA DESPĂGUBIRILOR ÎN cu sediul în B, sector 1, Calea, nr.202.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
-
Grefier,
09.02.2009
Red.IB
EM/5 ex.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu
