Despăgubire. Decizia 337/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizia civilă nr. 337
Ședința publică din 04.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Diana Magdalena Bulancea
JUDECĂTOR 2: Alina Șuțu
JUDECĂTOR 3: Horațiu
Grefier: -
Pe rol se află soluționarearecursuluiformulat de recurenta-pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE - prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI I împotriva sentinței civile nr. 2512/03.07.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a IX-a în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-reclamant, reprezentat de avocat, cu împuternicire avocațială pe care o depune la dosar, lipsind recurenta-pârâtă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței căprocedura de citare este legal îndeplinită.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe recurs.
Intimatul-reclamant, prin avocat, solicită respingerea recursului, ca neîntemeiat, și menținerea sentinței civile de fond, ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar.
CURTEA,
Deliberând, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2512 din data de 03.07.2009, Tribunalul Bucureștia respins excepțiile lipsei capacității procesuale de folosință, a inadmisibilității cererii având ca obiect pretenții și a cererilor accesorii, a admis excepția inadmisibilității cererii de anulare a chitanței, respingând în consecință acest capăt de cerere, și a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei Administrația Finanțelor Publice, obligând pârâta la restituirea sumei de 6286,65 lei reprezentând taxa specială pentru autoturisme și autovehicule și a dobânzii legale aferente, și la plata sumei de 1375 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
În considerente, instanța de fond a reținut în esență că taxa specială pentru înmatriculare în România a autoturismului nu este percepută și pentru autoturismele deja înmatriculate în țară și care în urma vânzării suferă o nouă înmatriculare, ci numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state ale Comunității Europene și reînmatriculate în România după aducerea lor în țară.
Tribunalul a constatat existența unui regim juridic fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din CE și reînmatriculate în țara noastră.
În conformitate cu art. 25 din Tratatul Comunității Europene, între statele membre sunt interzise taxele vamale la import și la export sau taxele cu efect echivalent.
Conform art. 28 din Tratatul CE "între statele membre sunt interzise restricțiile cantitative la import precum și alte măsuri cu efect echivalent".
Prin disp. art. 2141din Capitolul 21Cod fiscal, se instituie o taxă cu efect echivalent în sensul art. 25 din Tratat, care are drept efect împiedicarea libertății circulației mărfurilor în spațiul Comunității Europene.
Reținând și disp. art. 90 paragraful 1 din Tratatul CE "nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare" Tribunalul a reținut că Tratatul are o prioritate în aplicare.
A mai reținut instanța de fond că dispozițiile OUG 50/2008 nu au aplicabilitate în cauză, taxa fiind încasată anterior intrării în vigoare a acestui act normativ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta.
Administrația Finanțelor Publice a criticat soluția instanței, arătând că reclamantul nu contestat actul administrativ, respectiv Decizia nr. 1/23.03.2009, criticile reclamantului vizand adresa nr. -/02.03.2009.
Pe fond, recurenta a arătat că din jurisprudenta constanta a Curtii de Justitie a Comunitatilor Uniunii Europene a rezultat ca Tratatul nu este incalcat prin instituirea unei taxe în momentul primei inmatriculari a unui autovehicul pe teritoriul unui stat membru, perceperea ei nefiind determinata de traversarea graniței de către autoturismul supus taxei dintr-o altă țară comunitară in Romania
Taxa speciala pentru autoturisme/autovehicule, prevazuta la art 214 (1) din Codul fiscal, pentru un autoturism fabricat in Romania, care nu fost inmatriculat o perioada de 4 ani este aceeasi cu cea pentru un autoturism produs in oricare alt stat comunitar, cu condiția existentei acelorasi specificații tehnice.
In Romania nu exista discriminare in forma prezentata de instanta. Statul percepe aceeasi taxa de inmatriculare si pentru autoturismele productie interna care se inmatriculeaza pentru prima data in Romania.
Analizând motivele de recurs, dispozițiile legale aplicabile în speță, Curtea constată că recursul nu este fondat.
Tribunalul a reținut în mod corect că obiectul litigiului îl constituie obligarea pârâtei la restituirea sumei plătite în baza unui titlu afectat de vicii de legalitate (raportat la dispozițiile comunitare), deci pretenții și nu anularea unui act administrativ.
Prin adresa nr. -/02.03.2009 s-a comunicat refuzul pârâtei de restituire a sumei de bani.
Deși nu avea obligația formulării contestației administrative împotriva refuzului de soluționare (favorabilă) a cererii- act administrativ asimilat- reclamantul s-a adresat totuși cu cererea de revocare a refuzului de restituire a sumelor (aceasta fiind soluționată prin decizia nr. 1/23.03.2009).
Reclamantul nu avea obligația atacării aceste decizii, ci în mod corect a sesizat instanța cu cererea în constatarea dreptului, a refuzului nejustificat de realizare a acestuia și obligarea la despăgubiri.
Pe fond, Curtea constată că în mod corect Tribunalul a procedat la aplicarea directă a normelor comunitare, în condițiile în care dispozițiile art. 214 indice 1-3.Cod Penal fiscală conțineau norme discriminatorii.
Discriminarea se referă la tratamentul diferit în două cazuri echivalente: a doua înmatriculare a unui autoturism înmatriculat în țară (scutită de taxă), respectiv reînmatricularea în România după aducerea în țară a unui autoturism înmatriculat în celelalte state ale Comunității Europene (cu aplicarea taxei de primă înmatriculare).
În speță, autoturismul a fost înmatriculat în Olanda în 2004.
În conformitate cu art. 25 din Tratatul Comunității Europene, între statele membre sunt interzise taxele vamale la import și la export sau taxele cu efect echivalent.
Conform art. 28 din Tratatul CE "între statele membre sunt interzise restricțiile cantitative la import precum și alte măsuri cu efect echivalent".
Prin disp. art. 2141din Capitolul 21Cod fiscal, se instituia o taxă cu efect echivalent în sensul art. 25 din Tratat, care avea drept efect împiedicarea libertății circulației mărfurilor în spațiul Comunității Europene.
Pentru aceste considerente, având în vedere și prevederile art. 312 alin. 1.civ.Cod Penal, va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274.civ.Cod Penal, față de obiectul pricinii și munca depusă de avocat, va admite în parte cererea de cheltuieli de judecată și va obliga recurenta la plata sumei de 500 lei către intimată reprezintă onorariu avocat (redus de la 3000 de lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta-pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE -PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI Iîmpotriva sentinței civile nr. 2512/03.07.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a IX-a în dosarul nr-în contradictoriu cu intimatul-reclamant, ca nefondat.
Obligă recurenta la plata sumei de 500 lei către intimată reprezintă cheltuieli de judecată admise în parte.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2010.
PREȘEDINTE, Judecător: Judecător:
--- - - - -
GREFIER,
-
Red.AȘ
2 ex./01.04.2010
Jud. fond
Președinte:Diana Magdalena BulanceaJudecători:Diana Magdalena Bulancea, Alina Șuțu, Horațiu
