Despăgubire. Sentința 3588/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr-

Sentința civilă nr. 3588

Ședința publică din 29.10.2009

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: Eugenia Ion

Grefier: ---

Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta în contradictoriu cu pârâta COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la fila 32 dosar, lipsind pârâta.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că obiectul pricinii este obligare emitere act administrativ-decizie reprezentând titlu de despăgubire șiprocedura de citare este legal îndeplinită.

Reclamanta, prin avocat, arată că, în încheierea de ședință din data de 04.06.2009, se face mențiune asupra obiectului cererii de chemare în judecată ca fiind "despăgubire", dar obiectul acțiunii este obligație de a face. Solicită rectificarea încheierii de la termenul din data de 04.06.2009 cu privire la obiectul acțiunii, care este obligație de a face.

Curteadispune rectificarea încheierii de ședință din data de 04.06.2009, în sensul căobiectul acțiunii este obligare emitere act administrativ, și anume obligarea pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor la emiterea unei decizii reprezentând titlu de despăgubire.

Curteapune în discuție excepția prematurității acțiunii invocată de pârâtă prin întâmpinare.

Reclamanta, prin avocat, solicită prorogarea discutării acestei excepții pentru că motivele acestei excepții se referă la faptul că pârâta trebuie să parcurgă anumite etape în emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire, însă, atât timp cât la dosar nu există actele dosarului administrativ, Curtea nu se poate pronunța. La interpelarea instanței, privind stadiul soluționării dosarului său, reclamanta, prin avocat, arată că dosarul a fost înregistrat la Comisie, existând dovadă la dosar.

Curtea pune în vedere reclamantei, prin avocat, să indice numărul dosarului și data înregistrării acestuia la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.

Reclamanta, prin avocat, arată că, din moment ce dosarul a fost restituit, înseamnă că acesta a fost înregistrat. Dosarul a fost trimis cu un număr de primărie astfel că rezultă că acesta a fost înregistrat. Atâta timp cât nu se vede ce acte au fost depuse, pentru a se justifica de ce se plimbă dosarul, prematuritatea poate și 3-4 ani. În măsura în care va sosi copia dosarului, Curtea se va putea pronunța asupra excepției prematurității. Numai pe susținerile pârâtei, nu se poate pronunța asupra excepției. Solicită prorogarea discutării excepției prematurității și încuviințarea probei cu înscrisuri, în cadrul căreia să se pună în vedere pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să depună dosarul administrativ. Menționează că a făcut o adresă către prefectură, dar nu a primit răspuns încă.

Curtea, în ce privește excepția prematurității invocată de pârâtă, apreciază că nu este utilă și concludentă depunerea dosarului solicitat de reclamantă pentru soluționarea excepției, aceasta urmând a fi soluționată cu prioritate, conform art.137 civ.

Cod Penal

Reclamanta, prin avocat, arată că a solicitat prorogarea discutării acestei excepții, astfel încât solicită cuvântul în combaterea acesteia.

Curtea acordă cuvântul reclamantei în completarea susținerilor sale.

Reclamanta, prin avocat, solicită respingerea excepției, pârâta nefăcând nicio dovadă că la dosarul cauzei nu există înscrisurile pretinse și nici dovada altor elemente ce au dus la tergiversarea dosarului său. Solicită respingerea excepției prematurității acțiunii.

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire pentru terenul în suprafață de 1145 mp și construcția demolată, situat în C,-, în termen de 60 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă sentinței, și obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii de 1000 lei/zi de întârziere, în cazul neexecutării în termenul de 60 de zile menționat.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, prin notificarea înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc, sub nr. 464/248 din 03.07.2001, solicitat Primăriei Municipiului restituirea în natură a terenului în suprafață de 400 mp situat în C,-, iar pentru suprafața de 968 mp teren și pentru construcția demolată solicitat acordarea de despăgubiri.

Reclamanta mai arătat că notificarea fost soluționată prin Dispoziția nr. 9191/15.05.2006 emisă de Primarul Municipiului C, în sensul restituirii suprafeței de teren de 223 mp și propunerii acordării de despăgubiri, în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru terenul în suprafață de 1145 mp și construcția demolată.

În condițiile în care această dispoziție nu a fost atacată, iar dosarul fost înaintat și înregistrat la Cancelaria Primului-Ministru - Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, sub nr. 5584/27.03.2007, fără ca pârâta să își îndeplinească obligațiile legale, reclamanta a susținut că se impune admiterea acțiunii, astfel cum fost formulată, cu atât mai mult cu cât nu i s- comunicat niciun răspuns la cererea expediată prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, la data de 10.01.2009, prin care solicitat comunicarea stadiului de soluționare dosarului.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor invocat excepția prematurității cererii de chemare în judecată, afirmând că procedura administrativă prevăzută de Titlul VII al Legii nr. 247/20005, cu modificările și completările ulterioare, nu fost declanșată, întrucât dosarul aferent Dispoziției nr. 9191/15.06.2006 nu a fost transmis și înregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale.

Pârâta precizat că, prin procesul-verbal nr. 5584/27.03.2007, la care face referire și reclamanta, Primăria Municipiului transmis mai multe dosare aferente dispozițiilor emise în temeiul Legii nr. 10/2001, însă prin același proces-verbal, dosarul aferent Dispoziției nr. 9191/15.06.2006 fost returnat acestei instituții, împrejurare ce rezultă din însemnările făcute în dreptul poziției nr. 106 din procesul-verbal.

De asemenea, s- menționat că, în baza petițiilor formulate de reclamantă, a fost formulat răspunsul nr. -/-/02.02.2009, în care s-a arătat că dosarul aferent Dispoziției nr. 9191/15.06.2006 nu figurează în baza de date Secretariatului Comisiei Centrale, că acest dosar figurează ca fiind remis Primăriei Municipiului conform procesului-verbal nr. 5584/27.03.2007.

În acest context, pârâta apreciat că în mod eronat Primăria Municipiului emis Adresa nr. 14491/30.10.2008, anexată de reclamantă la prezenta cerere de chemare în judecată.

În final, pârâta susținut că va emite decizia reprezentând titlul de despăgubiri numai după parcurgerea procedurii administrative prevăzute de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, cu modificările și completările ulterioare.

În cauză s- administrat proba cu înscrisuri.

Curtea, examinând cu prioritate, conform disp. art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, excepția prematurității acțiunii, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale aplicabile, reține următoarele:

Procedura administrativă pentru acordarea despăgubirilor reglementată de Titlul VII, Capitolul din Legea nr. 247/2005 cuprinde mai multe etape, respectiv: etapa transmiterii și înregistrării dosarelor, etapa analizării dosarelor, etapa evaluării și, în final, emiterea de către Comisia Centrală pentru Acordarea Despăgubirilor titlului de despăgubire.

În speță, procedura administrativă nu a fost declanșată, întrucât dosarul aferent Dispoziției nr. 9191 din 15.06.2006 nu a fost înregistrat la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, acesta fiind remis Primăriei Municipiului C, conform mențiunilor existente în procesul-verbal de predare-primire nr. 5584/27.03.2007 și Adresei nr. -/78038- emisă de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților (filele 18-20 dosar).

Această împrejurare i- fost adusă la cunoștință reclamantei, prin Adresa nr. -/-/02.02.2009 ( 21 dosar).

În aceste condiții, Curtea constată că dreptul reclamantei de solicita obligarea autorității pârâte la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubiri nu îndeplinește una dintre cerințele prevăzute de lege pentru putea fi valorificat pe cale de acțiune, aceea de a fi actual, nici la data sesizării instanței și nici la data pronunțării sentinței.

Prin urmare, excepția prematurității acțiunii, invocată de pârâtă, este întemeiată, urmând a se dispune admiterea acesteia și, pe cale de consecință, respingerea acțiunii, ca fiind prematur formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția prematurității acțiunii, invocată de pârâtă.

Respinge acțiunea promovată de reclamanta, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat, cu sediul în B, șos. - nr. 249,. 48,. 2,. 10,. 88, sector 2, în contradictoriu cu pârâta COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în B, Calea nr. 202, sector 1, ca fiind prematur formulată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 29.10.2009.

PREȘEDINTE GREFIER

- - ---

Red.EI

Tehnored.CB/ 4 ex.

25.11.2009

Președinte:Eugenia Ion
Judecători:Eugenia Ion

Vezi și alte spețe de contencios administrativ: