Despăgubire. Decizia 36/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 36/R/CA/2007 Dosar nr-
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Bejinaru Mihoc președinte de secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Marcela Comșa
- - - JUDECĂTOR 3: Silviu
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2553/19 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. 1390/2006, având ca obiect despăgubirii.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 22 ianuarie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, în baza art. 146 Cod procedură civilă și în baza dispozițiilor art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 29 ianuarie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Constată că prin sentința civilă nr. 2553/com/19.06.2007 a Tribunalului Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ au fost
respinse excepțiile invocate de intimatul onsiliul ocal al municipiului rașov.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul prin mandatar în contradictoriu cu intimații
onsiliul ocal rașov și D. - Serviciu Public Patrimoniu în cadrul Primăriei
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că:
Reclamantul cu domiciliul în Elveția, în baza Legii nr. 10/2001 a solicitat restituirea imobilului situat în B str. - -
nr. 59.
Pentru îndeplinirea formalităților a încheiat o convenție civilă cu mandatarul, domiciliat în municipiul B ( fila 6 ).
Întrucât după introducerea notificării asupra imobilului revendicat de reclamant s-a instituit un drept de servitute de trecere, conform hotărârii Consiliului Local B, fapt interzis de art. 9 din Legea nr. 10/2001, au fost
necesare mai multe procese pentru anularea hotărârii și readucerea imobilului în situația anterioară.
Procedând la soluționarea excepțiilor, conform art. 137 Cod procedură civilă, instanța constată că acestea sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse.
Consiliul Local B are calitate procesuală pasivă, chiar dacă nu are personalitate juridică, deoarece este autoritatea locală care a emis actul anulat irevocabil de instanță.
Reprezentarea în instanță a reclamantului de către este legală, având în vedere convenția civilă dar și calitatea de mandatar în care s-a prezentat la toate procesele anterioare, fapt ce rezultă din hotărârile judecătorești anexate.
Acțiunea reclamantului este admisibilă întrucât în cazul în care ar fi admisă, instanța poate obliga pârâții la echivalentul în lei a despăgubirilor solicitat.
În fond, acțiunea este neîntemeiată, având în vedere considerentele care vor fi expuse în continuare.
Prin convenția civilă încheiată s-au stabilit anumite indemnizații pe care urma să le suporte reclamantul în favoarea mandatarului, constând în: 60 EURO pentru ziua de deplasare, 0,30 EURO pentru deplasările cu mașina mandatarului la termenele procesuale, conveniându - se un kilometraj de 34o KM pe ruta B - B -
Această convenție privește numai cele două părți, ea neputând fi opusă pârâților în cauză, deoarece aceștia ar putea eventual fi obligați la despăgubiri dovedite cu acte: bonuri de benzină, dovadă de la locul de muncă privind salariul pe o zi de muncă, chitanțe, facturi privind plata onorariilor avocațiale, etc.
Asemenea dovezi în cauză nu s-au depus.
Mai mult, biletul de avion de la fila 47 nu poate fi luat în considerare la stabilirea eventualelor despăgubiri, deoarece nu s-a dovedit legătura cauzală între călătoria efectuată și procesele invocate.
S-a reținut și faptul că, prin sentința civilă nr. 10.597/16.12.2005 a Judecătoriei Brașovis -au acordat reclamantului prin mandatar cheltuielile de judecată solicitate și dovedite ( fila 34 ).
În consecință, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat recurs reclamantul prin mandatar, iar în dezlegarea motivelor de recurs se arată că la data de 28.12.2004, în termenul art. 5 din Legea nr. 29/1990, s-a adresat Consiliului Local al Municipiului B prin care a solicitat revocarea Hotărârii nr. 326/31.05.2004, iar, prin sentința civilă nr. 397/C/2005, Tribunalul Brașova admis acțiunea reclamantului de anulare a acestui act administrativ.
Prin convenția civilă încheiată cu mandatarul s-au stabilit anumite cheltuieli necesare pentru repararea situației juridice create de emitenta hotărârii Consiliului Local B, la care se adaugă și alte cheltuieli printre care biletul de avion.
La dosar a depus concluzii scrise pârâtul Consiliul Local al Municipiului B, prin care solicită respingerea recursului și menținerea sentinței primei instanțe ca legală și temeinică.
Recursul este fondat.
Analizând actele și lucrările dosarului de fond, raportat la sentința atacată și la motivele de recurs invocate de recurent, precum și din prisma dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, se constată că prima instanță nu a reținut corect situația de fapt și de drept dedusă judecății pronunțând o sentință nelegală și netemeinică.
Din analiza cererii de chemare în judecată introdusă de reclamant la instanța de contencios administrativ rezultă că acesta a solicitat despăgubiri în baza art. 19 din Legea nr. 554/2004. Față de cererea formulată, prima instanță era obligată să stabilească propria competență materială raportat la temeiul legal invocat de reclamant și la probele administrate în dosar.
Din înscrisurile depuse la dosarul de fond rezultă reclamantul a avut o serie de procese la instanța civilă întemeiate pe Legea nr. 10/2001, depunându-se în acest sens hotărârile pronunțate de către instanța de judecată, în care nu figurează și Consiliul Local ca pârât. Deși în cererea de chemare în judecată se menționează despre existența unui proces pentru anularea Hotărârii nr. 326/2004 emisă de Consiliul Local B, purtat de reclamantul din prezenta cauză și pârâtul care a emis hotărârea, prima instanță nu a administrat probe în acest sens.
Aceste dovezi erau necesare pentru ca instanța să-și verifice în primul rând propria competență, și în al doilea rând pentru a se putea pronunța, în cunoștință de cauză asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul Local.
, pe baza unor probe concludente care sunt părțile în proces, legătura dintre pretențiile reclamantului și pârâții în cauză, prima instanță nu a avut posibilitatea să aprecieze și cu privire la daunele solicitate de reclamant și la incidența dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 554/2004.
Această situație echivalează cu nesoluționarea fondului cauzei, ceea ce atrage aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. 5 din Codul d e procedură civilă.
Față de aceste considerente curtea, va admite recursul reclamantului, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia soluționării fondului cauzei, prima instanță va avea în vedere și susținerile reclamantului din motivele de recurs precum și înscrisurile depuse în fața acestei instanțe, cu precizarea pretențiilor bănești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul prin mandatar, împotriva sentinței civile nr. 2553/com/19.06.2007 a Tribunalului Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 29.01.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. - 29.01.2008
Dact 30.01.2008 - 2 ex
Jud fond. Gh
Președinte:Georgeta Bejinaru MihocJudecători:Georgeta Bejinaru Mihoc, Marcela Comșa, Silviu
