Despăgubire. Sentința 3600/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.3600
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30 10 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Radu Constantin Daniel
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR-SERVICIUL PENTRU APLICAREA LEGII NR.290/2003, având ca obiect "obligația de a face".
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că la data de 29 10 2009 s-a depus prin Serviciul registratură din partea pârâtei întâmpinare, care are același conținut cu întâmpinarea formulată în dosarul Tribunalului București -.
Curtea, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a Curții de APEL BUCUREȘTI -Secția contencios administrativ și fiscal și reține cauza în pronunțare pe acest aspect.
CURTEA:
Deliberand asupra exceptiei, constata:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului B- Sectia de contencios administrativ și fiscal, sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta P, solicitând instanței obligarea acesteia la plata sumei de 254.334 lei RON, reprezentand despăgubiri ce i-au fost stabilite ca beneficiar al Legii nr. 290/2003 prin hotararea nr.114/2007 emisa de Comisia pentru aplicarea Legii nr.9/1998 si Legii nr.290/2003 din cadrul Institutiei Prefectului mun. B, icu stabilirea unui termen de 30 de zile pentru emiterea de catre parata a actului administrativ, sub sanctiunea unor penalitati de 500 de lei pe zi de întârziere.
Prin sentința nr.1686/05.05.2009 tribunalul a admis exceptia necompetentei materiale si a declinat competenta de judecare a cauzei in favoarea Curtii de Apel B- Sectia a-VIII- a Contencios Administrativ si Fiscal.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut ca obiectul cererii de chemare in judecata este reprezentat de obligarea paratei la plata transei a-2-a rezultata din compensatiile banesti derivand din hotararea nr.114/2007 emisa de Comisia pentru aplicarea Legii nr.9/1998 si Legii nr.290/2003 din cadrul Institutiei Prefectului mun. B, o atare procedura excedand dispozitiilor prevazute in mod expres in Legea nr.290/2003, cat timp procedura prevazuta de aceasta lege este deja finalizata cat timp nu se mai contesta pe fond decizia emisa de vicepresedintele. Astfel, tribunalul a apreciat ca nu sunt aplicabile dispozitiile art. 8 alin. 5 din Legea nr.290/2003, astfel ca prevederile privind competenta instantelor judecatoresti sunt cele prev. de dreptul comun in materia contenciosului administrativ, anume cele ale Legii nr.554/2004, in acest sens fiind avute in vedere disp. art. 10 din lege.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel B- Sectia a-VIII- a Contencios Administrativ si Fiscal sub acelasi nr. unic -.
La termenul de judecata din 30.10.2009 Cai nvocat si a pus în discuția părților necompetența materială a Curții de Apel.
Analizand exceptia necompetentei materiale, Curtea o apreciaza ca fiind intemeiata cu rumatoarele argumente:
Obiectul prezentului litigiu este reprezentat de obligarea pârâtei la plata sumei cuvenită reclamantei cu titlu de despăgubiri, în baza unei hotărâri emise de Comisia mun. B de aplicare a Legii nr. 290/2003.
Așadar, este vorba despre o acțiune în pretenții, datorată neplății în termenul legal a unor despăgubiri stabilite printr-un act administrativ.
Curtea apreciază că pentru corecta soluționare a problemei de drept aflată în litigiu sunt relevante prevederile art. 8 din Legea nr. 290/2003.
Conform alin. (3) al articolului anterior indicat, în termen de 15 zile de la comunicare, solicitantul nemulțumit de hotărârea comisiei județene, respectiv a municipiului B, pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 poate face contestație la. Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003.
In plus, alin. (4) al aceluiași articol prevede că, în termen de cel mult 60 de zile, Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 va analiza contestațiile și le va aproba sau le va respinge prin decizie motivată a vicepreședintelui care coordonează activitatea Serviciului pentru aplicarea Legii nr. 290/2003.
(5) din articolul în discuție precizează că hotărârile sunt supuse controlului judecătoresc, putând fi atacate în condițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare.
Totodată, conform alin. (6) al articolului mai sus individualizat, hotărârile pronunțate de tribunal sunt supuse căilor de atac prevăzute de lege.
In aceiași ordine de idei, art. 17 alin. (6) din nr.HG 57/2008 privind modificarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 290/2003, aprobate prin nr.HG 1120/2006, prevede că deciziile vicepreședintelui sunt supuse controlului judecătoresc, conform prevederilor legale, putând fi atacate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la secția de contencios administrativ a tribunalului în raza căruia domiciliază solicitantul.
Din interpretarea tuturor acestor texte normative rezultă că faptul că actele administrative emise de în aplicarea Legii nr. 290/2003 pot fi contestate la instanța de contencios administrativ, fiind vorba despre o competență exclusivă a tribunalului.
Mai precis, sunt aplicabile dispozițiile art. 159 pct. 2. proc. civ. care dispune că necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei instanțe de alt grad, în contextul în care prezenta cauză a fost judecată de către o C de apel.
Nu există nici o îndoială că întotdeauna competența materială a instanței de judecată este reglementată de norme imperative.
In litigiul de față suntem în prezența unei acțiuni privind acordarea unor despăgubiri reactualizate, având drept temei juridic Legea nr. 290/2003.
Altfel spus, trebuie aplicat principiullex specialia generalibus derogant, fiind vorba despre un litigiu generat de aplicarea unei norme speciale, respectiv Legea nr. 290/2003.
In plus, Curtea are in vedere practica in acest sens a Inaltei Curti de Casatie si Justitie- Sectia Contencios Administrativ si Fiscal ( ex: decizia nr.891/18.02.2009 ).
Ca atare, nu sunt incidente în speță normele de drept comun în materia competenței instanței de contencios administrativ, respectiv art. 10 din Legea nr. 554/2004, modificată.
In consecință, Curtea va declina competenta in favoarea Tribunalului B- Sectia de contencios administrativ și fiscal si, constatand ivit un conflict negativ de competență în sensul art.20 alin.(2) proc.civ. în temeiul art.22 alin.(3) proc.civ. urmeaza a inainta cauza spre soluționare Inaltei Curti de Casatie si Justitie- Sectia Contencios Administrativ si Fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia necompetentei materiale.
Declina competenta in solutionarea cauzei privind reclamanta, domic. ales in B,-,. 6,. 63 ( B ), sector 5 si parata AUTORITATEA NATIONALA PENRU RESTITUIREA PROPRIETASTILOR, cu sediul in B, Calea, nr. 202, sector 1 in favoarea Tribunalului B- Sectia de contencios administrativ și fiscal.
cauza spre soluționare conflictului negativ de competenta ivit catre Inalta C de Casatie si Justitie- Sectia Contencios Administrativ si Fiscal.
Cu drept de recurs in 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 30.10.2009.
PRESEDINTE
- - -
GREFIER
- -
RED./ DACT. ( 4 EX)
Președinte:Radu Constantin DanielJudecători:Radu Constantin Daniel
