Despăgubire. Sentința 3655/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3655
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 3.11.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Horațiu Pătrașcu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții, și G în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN prin COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, având ca obiect "despăgubire".
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanții reprezentați de avocat cu delegație la fila 21 dosar, lipsă fiind pârâtul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință după care apărătoarea reclamanților solicită încuvuunțarea probelor cu înscrisuri în cadrul cărora efectuarea unei adrese către Primăria Municipiului B pentru a comunica copia dosarului reclamanților având în vedere că se susține de către autoritatea pârâtă că dosarul transmis este incomplet și un punct de vedere cu privire la imobilul în litigiu. Cu privire la notele scrise depuse de pârât la data de 15.09.2009, acestea se referă la un alt dosar care are termen la 5.11.2009.
Curtea apreciază că nu are relevanță dosarul.
Apărătoarea reclamanților arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea constatând că nu mai sunt cereri de formulat și nici probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătoarea reclamanților solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, obligarea pârâtei la desemnarea unui evaluator, cu cheltuieli de judecată conform facturii pe care o depune la dosar.
Curtea reține cauza pentru soluționare.
CURTEA,
Asupra cauzei civile de față, constată că prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul - reclamanții, și G au chemat în judecată pe pârâtul STATUL ROMÂN prin COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR solicitând obligarea pârâtei să desemneze evaluator în vederea întocmirii raportului de evaluare a despăgubirii cuvenite pentru imobilul situat în B, - nr.94 sector 1 și pentru care prin Dispoziția nr.5233/24.01.2006 a Primarului mun. B s-a propus acordarea de despăgubiri.
În motivarea, în fapt, a acțiunii reclamanții arată, în esență, că prin Decizia de acordare a despăgubirilor nr.5233/24.01.2006 a Primarului mun. B i-au fost stabilite despăgubirile cuvenite în baza Legii nr.10/2001, urmare a exproprierii imobilului situat în B, - nr.94 sector 1 și care trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr.92/1950.
Deși dosarul a fost înregistrat pe rolul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor în anul 2006 și nu a fost soluționat, în iunie 2007 s-a adresat, care prin adresa nr.-/26.06.2007 a explicat faptul că soluționarea se face în ordinea stabilită prin Decizia nr.2/28.02.2006 Comisiei centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Reclamanții, arată că în condițiile în care Legea nr.247/2005 nu prevede un termen pentru rezolvarea cauzelor, stabilirea unui program de rezolvare a cererilor încalcă regulile de echitate cât și dreptul la o soluționare într-un termen rezonabil a cauzelor, considerându-se vătămați în drepturile lor, astfel încât, față de dispozițiile art.2 alin.1 lit. g și alin.2 și art.8 alin.1 din Legea nr.554/2004 solicită obligarea Comisiei să desemneze evaluator în dosarul nr.20784/CC în vederea întocmirii raportului de evaluare a despăgubirii.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 554/2004 și Legea nr.247/19.10.2005-Titlul VII și art.6 CEDO, iar în susținerea cererii reclamantul a depus la dosarul cauzei, în xerocopie, înscrisuri.
Pârâtul STATUL ROMÂN prin COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând, în esență, că față de procedura reglementată de art.13 alin.1 din Legea nr.247/2005, emiterea titlului de despăgubire presupune parcurgerea procedurii administrative prevăzută de Titlul VII din Legea nr.247/2005, reglementată în mod concret în HG nr.1095/2005, procedură în cadrul căreia dosarele transmise în temeiul art.16 Titlul VII din Legea nr.247/2005 se vor analiza în ordinea stabilită de Comisia Centrală prin Decizia nr.2/28.02.2006.
Pe de altă parte se susține că în urma analizei în privința legalității respingerii cererii de restituire în natură, s-a constatat că imobilul notificat nu este identificat, pe de o parte acesta fiind restituit în natură, pe de o parte fiind restituit în natură, fiind necesar să se individualizeze partea de imobil ce a fost preluată abuziv și pentru care s-au acordat măsuri reparatorii.
De asemenea, s-a mai constatat că lipsesc anumite înscrisuri privind construcția demolată, astfel încât prin adresa nr.20784/CC/10.06.2009 a fost remisă documentația aferentă care a stat la baza emiterii Dispozițiilor nr.5233/24.01.2006 și 5234/24.01.2006 în vederea completării dosarului și precizării obiectului măsurilor reparatorii propuse ( teren/construcții /teren și construcții) cu identificarea clară a acestuia prin suprafețe și a completării cu înscrisurile,
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea a reținut următoarele:
În urma notificărilor depuse de reclamanți în temeiul Legii nr.10/2001 la Primăria mun. Câmpina județul P, pentru acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul situat în B, - nr.94 sector 1, prin dispoziția de restituire prin echivalent nr.5233/24.01.2006 a Primarului mun. le-au fost stabilite despăgubirile cuvenite în baza Legii nr.10/2001, urmare a exproprierii imobilului menționat care intrat în proprietatea statului în baza Decretului nr.92/1950.
De asemenea, pârâta a susținut prin întâmpinare că reclamanților li s-a emis și Dispoziția nr.5234/24.01.2006 emisă de Primarul Municipiului B, pentru terenul în suprafață de 1115 mp situat în - nr.94 sector 1
Dispoziția de restituire nr.5233/24.01.2006 împreună cu dosarul au fost înaintate de către Primăria mun. B, la Comisia Centrală, în anul 2006, formându-se dosarul nr.20784/CC.
Dosarul reclamanților a făcut obiectul verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură de către Comisie, însă, întrucât, s-a constatat că imobilul notificat nu este identificat, pe de o parte acesta fiind restituit în natură, pe de altă parte acordându-se măsuri reparatorii, fiind necesar să se individualizeze partea de imobil ce a fost preluată abuziv și pentru care s-au acordat măsuri reparatorii și că lipsesc anumite înscrisuri privind construcția demolată, astfel încât prin adresa nr.20784/CC/10.06.2009 a fost remisă documentația aferentă care a stat la baza emiterii Dispozițiilor nr.5233/24.01.2006 și 5234/24.01.2006 în vederea completării dosarului și precizării obiectului măsurilor reparatorii propuse ( teren/construcții /teren și construcții) cu identificarea clară a acestuia prin suprafețe și a completării cu înscrisurile ( fila 26 dosar).
Pârâta a susținut prin notele scrise că nu a primit răspuns din parte cu privire la aspectele reținute de Comisie, situația confirmată de reclamantă în ședință publică, care a solicitat să se solicite copia dosarului transmis, aspect nerelevant în cauză, întrucât pentru a se desemna evaluator trebuie ca dosarul să se afle la Comisia Centrală, or, chiar dacă instanța ar stabili că se tergiversează retrimiterea dosarului către Comisie, nu are posibilitatea legală de a obliga să facă această operațiune.
Conform dispozițiilor art. 16 alin.4-7 din Legea nr.247/2005, după primirea procesului-verbal prevăzut de alin. 2, Secretariatul Comisiei Centrale procedează la analizarea dosarelor în privința verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură, apoi va proceda la centralizarea dosarelor în care, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă,după care acestea vor fi transmise, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare.
După primirea dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va efectua procedura de specialitate și va întocmi raportul de evaluare pe care îl va transmite Comisiei Centrale, raport ce va conține cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire, iar în baza raportului de evaluare Comisia Centrală va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare.
Însă, în condițiile în care în speță dosarul reclamanților a fost înregistrat la autoritatea pârâtă în anul 2006, s-a procedat la verificarea legalității respingerii cererii de restituire în natură, iar Comisia nu a finalizat procedura de verificare a legalității respingerii cererii de restituire în natură, întrucât a fost remisă documentația aferentă care a stat la baza emiterii Dispozițiilor nr.5233/24.01.2006 și 5234/24.01.2006 către în vederea completării dosarului și precizării obiectului măsurilor reparatorii propuse ( teren/construcții /teren și construcții) cu identificarea clară a acestuia prin suprafețe și a completării cu înscrisurile ( fila 26 dosar), iar Comisia nu a primit răspuns din partea cu privire la aspectele reținute, în această situație instanța de contencios administrativ nu poate obliga pârâta să desemneze un evaluator pentru a întocmi raportul de evaluare.
În raport cu situația de fapt arătată, Curtea având în vedere dispozițiile art. 16 alin.4-7 din Legea nr.247/2005, va respinge acțiunea ca neîntemeiată, întrucât, așa cum rezultă din cuprinsul dispozițiilor menționate există și posibilitatea ca Comisia să ajungă la concluzia că în mod neîntemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă sau că reclamanții nu aveau dreptul la despăgubiri prin echivalent, caz în care ar putea emite un act administrativ de respingere a cererii lor, reclamanții având deschisă calea la instanța de contencios administrativ prin care să solicite verificarea legalității acestei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanții, și HG, cu domiciliul ales în B,-,.3, sector 1 împotriva pârâtului STATUL ROMÂN prin COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în B,-, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică azi 03.11.2009
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
judecător HP/
Președinte:Horațiu PătrașcuJudecători:Horațiu Pătrașcu
