Despăgubire. Decizia 3740/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 3740
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță
GREFIER - - -
xxx
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI pentru CAMERA DE CONTURI A JUDEȚULUI D împotriva sentinței nr. 393 din 23.02.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți, și intimata parte vătămată PRIMĂRIA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentele reclamante CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI și CAMERA DE CONTURI A JUDEȚULUI D, intimații pârâți, și intimata parte vătămată PRIMĂRIA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Curtea a constatat cauza în stare de judecată și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură Civilă, a trecut la deliberări.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constata următoarele:
La data de 19.11.2008 Curtea de Conturi a României Camera de Conturi D - Direcția de Control Financiar Ulterior, prin încheierea nr. 49 dispus sesizarea Tribunalului Județean D - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, pentru obligarea la plata a pârâților, după cum urmează: pentru suma de 4.231 lei ce reprezintă plăți nelegale efectuate pentru compensarea în bani a concediului de 7.1 neefectuat de fostul primar ( ) în 2005 și 2006 la care se adaugă despăgubirile în sumă de 487,88 lei; pentru suma de 4.231 lei încasată nelegal, reprezentând c/valoarea concediului de odihnă neefectuat pentru anul 2005 și 2006 și compensat în bani, la care se adaugă și despăgubirile aferente de 487,88 lei; și pentru suma de 1.650 lei, reprezentând cheltuieli de protocol efectuate peste limita maximă prevăzută de lege la adaugă despăgubirile în sumă de 280,94 lei, pentru suma de 8.117,94 lei, reprezentând majorări de întârziere stabilite în timpul controlului necalcularea și nevirarea în termen a contribuției în sumă de 11.166 lei datorată bugetului asigurărilor de sănătate.
Pentru a se pronunța astfel, CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI - CAMERA JUDEȚEANĂ DE CONTURI D - DIRECȚIA DE CONTROL FINANCIAR ULTERIOR JUD. Dac onstatat neîntrunirea condițiilor prevăzute de Legea 94/1992, modificată și completată prin Legea nr. 77/2002 de obținerea descărcării de gestiune urmare neregulilor constatate.
La data de 12 ianuarie 2009, pârâta - a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea sesizării, arătând că nu avea obligația de a vira suma care i se impută, deoarece se ocupă cu întocmirea dosarelor, stabilirea cuantumului ajutorului social și nu cu virarea contribuțiilor datorate bugetului asigurărilor de sănătate.
Pârâții și au formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea sesizării.
La data de 28.01.2009, reclamanta Camera de Conturi Dad epus la dosar precizare în sensul că la judecarea cauzei, răspunderea să fie reținută în sarcina numitei și nu în sarcina numitei, așa cum greșit s-a dispus inițial prin actul de sesizare.
Prin sentința nr.393 din 23.02.2009, Tribunalul Dolj - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ a respins sesizarea formulată de reclamantele CAMERA JUDEȚEANĂ DE CONTURI D, CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI ȘI PRIMĂRIA.
A obligat reclamanta CAMERA JUDEȚEANĂ DE CONTURI D la plata sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată către pârâtul.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin art. 44 din legea nr. 94 din 8 septembrie 1992,. privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi colegiul jurisdicțional al camerei de conturi județene și al municipiului B judecă cauzele care fac obiectul art. 40 - 43 privind unitățile administrativ-teritoriale și instituțiile publice, regiile autonome de interes național și local, companiile și societățile naționale, filialele și sucursalele regiilor, companiilor și societăților naționale, precum și persoanele juridice prevăzute la art. 18 lit. d) și e) și la art. 19, care își au sediul pe teritoriul județului sau al municipiului
Investirea colegiilor jurisdicțiilor se realizează conform art. 51 din Legea nr. 94/1992 conform căruia colegiul jurisdicțional se învestește prin încheierea de sesizare a completului constituit potrivit art. 31 alin. (1), prin actul de sesizare al procurorului financiar, prin contestația introdusă de persoana obligată la plată împotriva actului de imputație și prin întâmpinarea introdusă împotriva deciziei emise, potrivit art. 95 alin. (1), de directorii direcțiilor de control financiar ulterior ale camerelor de conturi județene.
Prin nr.OUG 117 din data de 24 octombrie 2003 privind activitatea de preluare a activității jurisdicționale și a personalului instanțelor Curții de Conturi de către instanțele judecătorești aprobată cu modificări prin Legea nr. 49/20004 se stabilește faptul că activitatea jurisdicțională a Curții de Conturi este preluată de instanțele judecătorești ordinare până la constituirea instanțelor judecătorești specializate, până la înființarea instanțelor judecătorești specializate.
Astfel, art. 2 alin. 1 lit. a din nr.OUG 117/2003 stabilește faptul că dosarele aflate pe rolul colegiilor jurisdicționale de pe lângă camerele de conturi se preiau de tribunale, urmând să fie soluționate de secțiile sau, după caz, de completele de contencios administrativ.
Modalitățile de învestire prevăzute pentru colegiile jurisdicționale prevăzute la art. 51 din legea nr. 94/1992 privind activitatea Curții de Conturi au fost, de asemenea, preluate prin art. 4 din nr.OUG 117/2003.
Prin Legea nr. 217 din 24 octombrie 2008 pentru modificarea și completarea Legii nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi au fost abrogate dispozițiile art. 40 - 88 deci și dispozițiile art. 44 prin care era dată în competența colegiilor jurisdicționale ale camerelor de conturi județene ( activitate jurisdicțională ce a fost preluată de instanțele judecătorești ) soluționarea cauzelor care fac obiectul art. 40 - 43 privind unitățile administrativ-teritoriale și instituțiile publice, regiile autonome de interes național și local, companiile și societățile naționale, filialele și sucursalele regiilor, companiilor și societăților naționale, precum și persoanele juridice prevăzute la art. 18 lit. d) și e) și la art. 19, care își au sediul pe teritoriul județului sau al municipiului
S-a constatat de tribunal, în raport de considerentele mai sus expuse, faptul că anterior intrării în vigoare a nr.OUG 117/2003 activitatea jurisdicțională prevăzută de art. 44 din Legea nr. 94/1992 era atribuită colegiilor jurisdicționale ale camerelor județene de conturi. După intrarea în vigoare a respectivei ordonanțe de urgență activitatea jurisdicțională prevăzută de art. 44 din Legea nr. 94/1992 a fost dată în competența exclusivă a instanțelor judecătorești. După abrogarea dispozițiilor art. 40 - 88 din Legea nr. 94/1992 competența materială prevăzută la art. 44 din Legea nr. 94/1992 ce fusese atribuită instanțelor judecătorești ordinare a fost înlăturată de legiuitor.
A reținut astfel instanța de fond faptul că legiuitorul a abrogat în întregime dispozițiile ce reglementau competența materială și teritorială a instanțelor Curții de Conturi, competențe ce fuseseră transferate prin nr.OUG 117/2003 instanțelor judecătorești ordinare. Prin urmare, instanțele judecătorești nu mai au temei juridic de competență materială pentru soluționarea cauzelor care fac obiectul art. 40 - 43 privind unitățile administrativ-teritoriale și instituțiile publice, regiile autonome de interes național și local, companiile și societățile naționale, filialele și sucursalele regiilor, companiilor și societăților naționale, precum și persoanele juridice prevăzute la art. 18 lit. d) și e) și la art. 19, care își au sediul pe teritoriul județului sau al municipiului
Legiuitorul a stabilit o procedură distinctă cu privire la valorificarea rapoartelor de audit prevăzută de dispoz art. 31 din Legea nr. 94/1992, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 217/2008.
În acest sens se prevede faptul că în situațiile în care se constată existența unor abateri de la legalitate și regularitate, care au determinat producerea unor prejudicii, se comunică conducerii entității publice auditate această stare de fapt. Stabilirea întinderii prejudiciului și dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia devin obligație a conducerii entității auditate.
Prin urmare, raportul de control nu mai face obiectul sesizării instanței de judecată prin formele de sesizare prevăzute de lege, ci se comunică conducerii entității publice, iar întinderea prejudiciului stabilit și dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia devin obligație a conducerii entității auditate, care urmează să procedeze la recuperarea prejudiciului de la persoanele răspunzătoare pentru producerea acestuia, iar în situația în care se constată existența unor fapte pentru care există indicii că au fost săvârșite cu încălcarea legii penale, conducătorul departamentului sesizează organele în drept pentru asigurarea valorificării constatării și informează entitatea auditată.
În acest sens sunt și disp. art. 36 din Legea nr. 94/1992 astfel cum a fost modificat prin legea nr. 217/2008, conform cărora în situația în care, în urma verificărilor efectuate pe parcursul execuției bugetului la persoanele juridice prevăzute la art. 18 și 19, rezultă fapte prin care au fost constatate prejudicii sau abateri cu caracter financiar, valorificarea constatărilor se face potrivit prevederilor art. 31.
Tribunalul a apreciat că sesizarea formulată de Curtea de Conturi este inadmisibilă și a procedat la respingerea acesteia.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivele de recurs s-a susținut că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
S-a arătat că există temei legal pentru ca sesizarea să fie admisibilă, că aceasta ține de o dispoziție specială a legii, precum și de principiile care guvernează efectele în timp a normelor juridice.
Recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.304 alin.1 pct.9 și art.3041Cod pr.civilă, precum și pe dispozițiile art.140 din Constituția României revizuită și pct.1-4 din OUG 117/2003, art.12, art.31 raportat la art.71 alin.2 din Legea 94/1992.
Recursul este fondat pentru motivul de ordine publica prevazut de art. 304 pct. 5.civ.Cod Penal cocoborat cu art. 312 alin. 5 raportat la art. 261.civ.Cod Penal
Astfel, Curtea reține că soluția primei instanțe nu este motivată în fapt și în drept, că judecătorul fondului nu a examinat și nu s-a pronunțat asupra actelor aflate la dosarul cauzei, așa încât nu se poate exercita controlul judiciar.
Prin modul de soluționare a cauzei, prima instanță a nesocotit prevederile art. 261 Cod pr.civilă, dar și pe cele ale art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, privind dreptul la un proces echitabil în fața instanțelor de judecată.
În conformitate cu art. 20 din Constituția României, judecătorul național al unui stat membru al Convenției Europene a Drepturilor Omului este și primul judecător al prevederilor Convenției, tratat care, fiind ratificat de România, face parte din dreptul intern și ca urmare creează în sarcina autorităților și a judecătorului obligația de respectare a acesteia.
Motivarea corespunzătoare a unei hotărâri judecătorești, în care se explică în mod clar care sunt rațiunile pentru care se înlătură susținerile uneia dintre părți, se circumscrie prevederilor art. 6 din CEDO, reprezentând una dintre principalele garanții ale procedurii judiciare.
În măsura în care o hotărâre este motivată sumar prin preluarea susținerilor numai uneia dintre părți, fără a se da explicații elocvente cu privire la înlăturarea susținerilor celeilalte părți, se constituie într-o încălcare, atât a prevederilor art. 261 Cod pr.civilă, cât și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În raport de aceste considerente, in baza art. 312.civ.Cod Penal, Curtea va admite recursul formulat de recurenta reclamantă CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, va casa sentința Tribunalului DOLJ si va dispune trimiterea cauzei pentru rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, vor fi avute în vedere și celelalte apărări invocate în motivele de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI pentru CAMERA DE CONTURI A JUDEȚULUI D împotriva sentinței nr. 393 din 23.02.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți, și intimata parte vătămată PRIMĂRIA.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.jud.
LF/ 3 ex/07.10.2009
Jud.fond:
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță
