Despăgubire. Sentința 38/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 38
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Răescu
Grefier - -
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta, prin procurator, în contradictoriu cu pârâții AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR - DIRECȚIA PENTRU COORDONAREA APLICĂRII LEGII 10/2001 și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat, pentru reclamanta, lipsind pârâții AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR - DIRECȚIA PENTRU COORDONAREA APLICĂRII LEGII 10/2001 și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus întâmpinare de pârâte.
Se comunică apărătorului reclamantei un exemplar de pe întâmpinările depuse de pârâte.
Av., pentru reclamantă, arată că nu solicită termen pentru observarea acestora.
Instanța pune în discuția părților prezente excepția lipsei calității procesuale pasive a invocată de aceasta prin întâmpinare.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale a Autorității Naționale pentru Restituirea reclamantei arată că este neîntemeiată, întrucât această autoritate asigură organizarea și funcționarea Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Pe fondul cauzei solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtelor la emiterea titlului de despăgubiri în termen de 90 de zile.
Solicită și obligarea la plata daunelor cominatorii. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra acțiunii de față;
Prin acțiunea formulată la data de 14.12.2009 și înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, reclamanta, prin procurator, a chemat în judecată AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR - DIRECȚIA PENTRU COORDONAREA APLICĂRII LEGII 10/2001 și COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR din cadrul MINISTERULUI ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții să emită și să comunice Decizia privind Titlul de Despăgubire pentru imobilul notificat sub nr.1719/N/2001, situat în C,-, în termen de 90 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, cu plata daunelor cominatorii de 100 lei/zi de întârziere până la emiterea deciziei.
În motivare reclamanta a arătat că prin Dispoziția nr.2821/23.01.2006, emisă de Primarul Municipiului C s-a propus acordarea despăgubirilor în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005, către, pentru imobilul imposibil de restituit în natură, notificat sub nr.1719/N/2001, situat în C,-.
Dispoziția nr.2821 a rămas definitivă, astfel încât potrivit punctelor 16.7 și 16.9 din Normele Metodologice de Aplicare a Titlului VII "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din Legea nr.247/2005, aprobate prin HG nr.1095/2005, modificate și completate prin HG nr.128/2008, aceasta a fost predată la Secretariatul Comisiei Centrale, în termen de 30 de zile, împreună cu întreaga documentație ce a stat la baza emiterii acesteia.
Dosarul a fost înregistrat la Comisia Centrală sub nr.37053/CC și nu a fost soluționat până la această dată.
Potrivit dispozițiilor cuprinse în Titlul VII din Legea nr.247/2005, Secretariatul Comisiei Centrale trebuia să analizeze dosarul sub aspectul posibilității restituirii în natură a imobilului ce face obiectul notificării și constatând că, în mod întemeiat Cererea de restituire în natură a fost respinsă, dosarul urma să fie transmis evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii Raportului de Evaluare, în termen de 45 de zile prevăzut de lege, procedura urmând a fi analizată prin emiterea de către Comisia Centrală a Deciziei reprezentând Titlul de Despăgubire.
A mai arătat că nesoluționarea dosarului nr.37053/CC, după trecerea unei perioade de aproape 4 ani de la emiterea Dispoziției nr.2821/23.01.2006, privind acordarea despăgubirilor este nejustificată, astfel încât interesul promovării acțiunii este unul legitim și urmărește obligarea pârâților la respectarea dispozițiilor Legii nr.247/2005, Titlul VII.
A precizat că pârâții nu s-ar putea prevala de faptul că soluționarea dosarului trenează datorită faptului că entitățile investite cu soluționarea notificărilor nu ar cuprinde întreaga documentație, ce a stat la baza emiterii Dispoziției, întrucât pârâta are la dispoziție pârghiile legale pentru urgentarea soluționării procedurii, acesta fiind și principalul scop pentru care a fost înființată.
Astfel, în cadrul Paf ost înființată Direcția pentru Coordonarea Aplicării Legii 10/2001 și de asemenea P asigură și Secretariatul Comisiei Centrale, ceea ce justifică calitatea procesuală pasivă a acestei entități.
Termenul rezonabil la care se referă Dispozițiile art.6 paragraful 1 din CEDO cuprinde și durata procedurilor administrative, deoarece aceasta constituie o premisă indispensabilă prevăzută în dreptul intern pentru sesizarea instanței.
Punerea în executare a Legilor cu caracter reparatoriu revine Autorităților Executive ale Statului care au obligația legală și constituțională de a respecta atât dreptul intern, cât și tratatele internaționale.
Autoritățile pârâte nu pot să invoce chestiuni de organizare a aplicării legii împotriva dreptului la un proces echitabil și în termen rezonabil, pentru că aceasta înseamnă să invoce propria culpă și încălcarea CEDO.
Prin neîndeplinirea obligației de a emite Titlul de Despăgubire, autoritățile pârâte aduc o evidentă atingere noțiunii de bun și a obligației statului de a proteja bunurile și valorile patrimoniale ale persoanelor, obligație asumată de România prin Protocolul Adițional nr.1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
A fost anexată Dispoziția nr.2821/23.01.2006 a Primăriei Municipiului
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii promovate de către reclamantă.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, având în vedere următoarele considerente:
În cuprinsul art.2 din Hotărârea Guvernului nr.361/2005, cu modificările și completările ulterioare, sunt prevăzute principalele atribuții ale Autorității, și anume în privința aplicării Legii nr.10/2001, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților acordă sprijin și îndrumare metodologică autorităților administrației publice locale și centrale, precum și celorlalte persoane juridice deținătore de imobile ce fac obiectul restituirii potrivit Legii 10/2001, republicată.
De asemenea Autoritatea asigură organizarea și funcționarea Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, secretariat care asigură lucrările acestei comisii, iar atribuțiile conferite acestuia constau în centralizarea dosarelor conținând decizii/dispoziții în care s-au consemnat/propus despăgubiri, precum și în analizarea acestora din punctul de vedere al legalității respingerii cererii de restituire în natură, atribuții îndeplinite în cadrul procedurii administrative prevăzute de Titlul VII din Legea nr.247/2005.
Prin urmare, în cursul procedurii administrative privind acordarea despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, procedură reglementată de Titlul VII din Legea nr.247/2005, nu Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a fost învestită cu emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire, ci Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Astfel, prin Titlul VII din Legea nr.247/2005, cu modificările și completările ulterioare, au fost reglementate atât sursele de finanțare, cuantumul și procedura de acordare a despăgubirilor, aferente imobilelor care nu po fi restituite în natură, rezultate din aplicarea Legii nr.10/2001, cât și înființarea unei entități, respectiv Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, cu atribuții în privința emiterii deciziilor conținând titlurile de despăgubire, atribuții care sunt exercitate în cadrul și după urmarea procedurilor administrative pentru acordarea despăgubirilor, prevăzute în Cap.V, Titlul VII al actului normativ menționat.
Or, faptul că Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților asigură organizarea și funcționarea secretariatului amintit nu îi conferă acesteia calitate procesuală pasivă, având în vedere că numai Comisia Centrală dispune emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire, potrivit art.13 alin.1 Titlul VII din actul normativ mai sus citat.
Față de petitul cererii privind obligarea la plata daunelor cominatorii de 1000 lei/zi de întârziere, pârâta a arătat că nu se poate reține un refuz din partea autorității pârâte de a emite decizia privind titlul de despăgubiri pentru a opera în cauză dispozițiile art.2 alin.1 lit.h din Legea 554/2004.
Aceasta deoarece nu are atribuții privind emiterea titlurilor de despăgubiri, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor fiind entitatea înființată conform Titlului VII din Legea 247/2005 și investită cu atribuții în acest sens.
Cu privire la cererea privind acordarea daunelor cominatorii, pârâta a arătat că este inadmisibilă, în raport cu dispozițiile art.5803Cod pr.civilă.
De asemenea a fost formulată întâmpinare și de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor prin care s-a solicitat respingerea acțiunii promovate de reclamantă ca fiind neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
A mai arătat pârâta că nu poate fi reținut termenul de 90 de zile solicitat de reclamantă pentru emiterea deciziei.
Examinând cu prioritate, în temeiul art.137 Cod pr.civilă, excepția lipsei calității procesuale pasive a invocată prin întâmpinare, instanța constată că este întemeiată, urmând a fi admisă având în vedere că, potrivit dispozițiilor art.13 alin.1 din Titlul VII al Legii 247/2005 pentru analizarea și stabilirea cuantumului final al despăgubirilor ce se acordă potrivit prezentei legi se constituie Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor care are, în principal, următoarele atribuții:
a)dispune emiterea deciziilor referitoare la acordarea titlurilor de despăgubire;
b) ia alte măsuri legale necesare acestei legi.
Prin urmare, obligația legală de emitere a deciziei reprezentând titlu de despăgubiri și cea anterioară, privind întocmirea raportului de evaluare, revin Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Faptul că, în conformitate cu dispozițiile art.2 din HG 361/2005, asigură organizarea și funcționarea Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, nu îi conferă Autorității legitimare procesuală pasivă în acțiunile promovate, prin care se invocă refuzul nejustificat de emitere a deciziei reprezentând titlu de despăgubire.
Prin urmare, va fi reținută ca întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a, cu consecința respingerii acțiunii față de aceasta.
Ca urmare, după stabilirea cadrului procesual, analizând fondul cauzei dedus judecății, instanța constată următoarele:
Reclamanta a solicitat ca, în baza Legii nr.10/2001, să i se acorde măsuri reparatorii pentru imobilul situat în C,-.
Prin Dispoziția nr.2821/23.01.2006, Primăria Municipiului Cap ropus acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul precizat anterior reclamantei, dosarul fiind transmis către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și înregistrat sub nr.12869/CC.
Se constată că reclamanta a început procedura de recuperare a bunului său sau a contravalorii acestuia prin formularea unei notificări în anul 2001 (1719/N/2001), autoritatea locală cu competența în materie emițând Dispoziția în data de 23.01.2006.
Ulterior transmiterii dosarului către Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor la un interval considerabil, se invocă de către Comisia Centrală efectuarea unei adrese, pentru a se lămuri componența imobilului fără a se face vreo dovadă în acest sens.
Ca urmare se apreciază că durata excesivă a procedurilor administrative este de natură a încălca în mod evident principiul procesului rezonabil.
În consecință, se va face aplicarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului urmând ca autoritatea pârâtă să fie obligată să emită dispoziția pentru stabilirea despăgubirilor privitoare la imobilul imposibil de restituit în natură conform dispoziției nr. 5697/07.03.2005, emisă de Primăria Municipiului
Noțiunea de proces echitabil reglementată de acest text implică și respectarea unui termen rezonabil de soluționare a unei cauze.
Termenul rezonabil la care se referă art. 6 paragraful I din CEDO cuprinde și durata procedurilor administrative, deoarece aceasta constituie o premisă indispensabilă prevăzută în dreptul intern pentru sesizarea instanței.
Împrejurarea că autoritățile administrative române nu au luat măsuri eficiente de soluționare a cererilor constituie culpa acestora și nu poate să conducă la împiedicarea realizării dreptului reclamantelor.
Este de notorietate că în România, după schimbarea regimului social au fost adoptate, în decursul timpului, mai multe legi cu caracter reparatoriu.
Între acestea se înscrie Lgea nr. 10/2001 privind restituirea imobilelor preluate în mod abuziv de către stat modificată și completată prin Legea nr. 247/2005.
Punerea în executare a legilor cu caracter reparatoriu revine autorităților executive ale statului care au obligația legală și constituțională de a respecta atât dreptul intern cât și tratatele internaționale.
Astfel, în baza art. 11 din Constituția României, statul român se obligă să îndeplinească întocmai și cu bună credință obligațiile ce îi revin din tratatele la care este parte, iar tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte in dreptul intern.
Convenția Europeană a Drepturilor Omului a fost ratificată de România prin Legea nr. 30/1994.
În conformitatea cu art. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului părțile contractante ale acestei convenții, deci și statul român, recunosc oricărei persoane aflate sub jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în Titlul I al Convenției.
Între aceste drepturi se înscrie și dreptul prevăzut de art. 6, acela privind procesul echitabil, care presupune derularea procedurilor contencioase, compuse atât din faza administrativă cât și din aceea jurisdicțională propriu zisă, într-un termen rezonabil.
Autoritățile unui stat nu pot să invoce chestiuni de organizare a aplicării legii împotriva dreptului la proces rezonabil, pentru ca aceasta înseamnă să invoce propria culpă în încălcarea CEDO.
În afara argumentului decurgând din art. 6 al Convenției, se reține că prin neîndeplinirea obligației de a se emite titlurile de despăgubire autoritatea pârâtă aduce o evidentă atingere noțiunii de bun și a obligației statului de a proteja bunurile, valorile patrimoniale ale persoanelor, obligație asumată de către România prin Protocolul Adițional nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Se are în vedere că prin art. 1 al Protocolului Adițional la Convenție statele semnatare, inclusiv România prin ratificarea Convenției s-au obligat să respecte bunurile persoanelor fizice sau juridice.
În speța de față prin comportamentul pârâtei se ajunge la o încălcare atât a art. 6 din Convenție cât și a art. 1 din Primul Protocol Adițional la Convenție, motiv pentru care se apreciază că absența totală a despăgubirilor creează reclamantelor o sarcină excesivă, incompatibilă cu dreptul la respectul bunurilor lor garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1.
Concluzionând, se apreciază că procedurile administrative, coroborate cu cele judiciare trebuie să se desfășoare în termen rezonabil și că depășirea unui termen de 8 ani de la data formulării cererii de acordarea a măsurilor reparatorii constituie deja o încălcare evidentă a prevederilor art. 6 din CEDO.
Față de motivele enunțate în prezenta hotărâre, acțiunea va fi admisă în parte, se va obliga pârâta Comisia Centrală de Acordare a Despăgubirilor să emită reclamantelor decizia reprezentând titlurile de despăgubire, aferente imobilului preluat abuziv situat în C,-.
Se va respinge cererea de obligare la daune cominatorii, întrucât prin art. 24 din Legea nr. 554/2004 s-a prevăzut o procedură specială de sancționare a autorităților, în cazul în care acestea nu execută hotărâri definitive și irevocabile, procedură care este subsecventă actualei etape judiciare.
Se va respinge și capătul de cerere privind obligarea Comisiei la daune morale, deoarece prin probatoriul administrat în cauză reclamantele nu au făcut dovada existenței și întinderii prejudiciului moral suferit prin emiterea cu întârziere a deciziei reprezentând titlu de despăgubire.
Mai mult, în raport de obiectul pricinii, respectiv dreptul reclamantelor la măsuri reparatorii pentru imobilul preluat abuziv se reține că nerespectarea unui astfel de drept patrimonial este în principal de natură a cauza prejudicii materiale persoanei titulare a dreptului, și numai subsecvent și eventual prejudicii de natură morală.
Or, în speță, reclamantele nu au solicitat acoperirea unui prejudiciu de natură materială, în această situație neputându-se reține nici existența unui prejudiciu moral cauzat acestora.
În consecință, se va admite în parte acțiunea formulată de reclamante și va și obligată pârâta Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor să emită acestora decizia reprezentând titlu de despăgubire, aferentă imobilului situat în C,-, preluat abuziv, conform dispoziției nr. 2821/23.01.2006, emisă de Primăria mun. C, respingându-se acțiunea față de pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților ca fiind formulată față de o persoană fără legitimare procesuală pasivă.
Se va respinge capătul de cerere privind obligarea acesteia la daune cominatorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta, domiciliată în C, str.-, -.2,.2,.5, prin procurator, domiciliat în C, str.-, -.2,.2,.4, în contradictoriu cu pârâții AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR - DIRECȚIA PENTRU COORDONAREA APLICĂRII LEGII 10/2001, și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, ambele cu sediul în B, Sector 1, Calea nr.202,.B.6.
Obligă pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să emită reclamantei decizia privind Titlul de Despăgubire aferent imobilului situat în C,-, preluat abuziv, conform Dispoziției nr.2821/23.01.2006, emisă de Primăria Municipiului
Respinge acțiunea față de pentru lipsa calității procesuale pasive.
Respinge petitul cererii privind acordarea de daune cominatorii.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Ianuarie 2010
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
MF/ 5 ex/23.02.2010
Președinte:Alina RăescuJudecători:Alina Răescu
