Despăgubire. Sentința 397/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr. 397
Ședința publică de la 21.01.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Păun Luiza Maria
GREFIER - - -
...
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta - personal, lipsind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 19.01.2010, din partea pârâtei, întâmpinare la acțiunea de față precum și Concluzii formulate în cauză de pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR.
S-au depus de asemenea la dosar, tot prin Serviciul Registratură, la data de 22.12.2009, din partea reclamantei, Răspunsuri la întâmpinările formulate de pârâții AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, la care a anexat un set de înscrisuri precum și interogatoriul formulat acestor pârâți persoane juridice, probă ce nu i-a fost încuviințată însă.
Curtea înmânează reclamantei copie de pe întâmpinarea formulată în cauză de pârâta și, în ceea ce privește interogatoriul depus de aceasta la dosar, constată că proba nu a fost încuviințată părții, dat fiind și faptul că, până la acest termen nu s-a pus în discuție probatoriul ce se va administra. Cât privește utilitatea acestei probe în cauza de față, apreciază că nu este utilă; la dosarul cauzei existând răspunsurile date de pârâți, punctul lor de vedere, exprimat prin întâmpinările formulate și atașate.
Încuviințează pentru toate părțile proba cu înscrisuri, pe care o apreciază ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat și probe de administrat, pune în discuție excepțiile invocate în cauză - excepția prematurității pct.2 al acțiunii formulată în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, excepția inadmisibilității acestui capăt de cerere, pentru lipsa procedurii prealabile, invocată de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice; excepția prematurității punctului 1 al acțiunii - invocată de pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și excepția lipsei calității procesule pasive, invocată de pârâta persoană fizică.
Totodată, studiind actele și lucrările dosarului constată că reclamanta a formulat acțiune și a susținut-o atât în nume propriu, cât și în calitate de mandatar al numiților și, în baza procurorii atașată în copie la dosarul cauzei. Astfel, urmează a rectifica citativul în sensul că, în prezenta cauză calitate de reclamanți vor avea și cei doi menționați mai sus - și, ce au fost reprezentați pe tot parcursul procesului de către mandatarul lor -.
Reclamanta - personal, atât în nume propriu cât și în calitate de mandatar al celorlalți doi reclamanți - și- având cuvântul pe excepțiile invocate în cauză, solicită respingerea acestora, pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul Răspunsurilor la întâmpinări, ca fiind neîntemeiate. Solicită admiterea acțiunii sale, astfel cum a fost formulată și motivată, fără cheltuieli de judecată.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare, atât pe excepțiile invocate prin întâmpinările depuse la dosar, cât și pe fondul acțiunii.
CURTEA,
Constată următoarele asupra acțiunii de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, reclamanta în nume propriu și în calitate de mandatar ai numiților și a solicitat, în contradictoriu cu pârâții AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună următoarele:
- să obligați prima pârâtă () să plătească de urgență suma de -,85 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirilor stabilite conform dispozițiilor legale în vigoare de către evaluatorul autorizat, -CONSUL CO SRL, ȘI constatate prin decizia 3403/10.11.2008, actualizată cu indicele de inflație și cu dobânda legală până la plata efectivă a acestei sume, sub sancțiunea de amenzi civile de 200 lei pe zi de întârziere;
- să obligați Ministerul Finanțelor Publice să pună la dispoziția suma de bani necesară valorificării drepturilor mele bănești, sub sancțiunea de amenzi civile de 200 lei pe zi de întârziere;
- să obligați pârâta de 3, președintele sub sancțiunea de amenzi civile de 200 lei pe zi de întârziere, să aducă la îndeplinire obligația de a face ce va fi stabilită în sarcina și Să:) plătească, ca urmare a admiterii prezentei acțiuni, În solidar, alături de pârâta de 1, sumele ce mi se cuvin pentru plata cu întârziere a despăgubirilor;
În motivarea acțiunii se arată următoarele:
În baza Deciziei nr.3403/10.XI.2008 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor s-a stabilit că reclamanții au dreptul la plata unei sume în cuantum de 236.915,85 lei cu titlu de despăgubire în baza Legii nr.10/2001 pentru imobilul situat în Municipiul G, având în vedere Dispoziția nr.5994/7.08.2006 emisă de Primăria Municipiului
Reclamanții au formulat la data de 10.12.2008 o opțiune de plată în limita sumei de 236.915,85 lei solicitând emiterea titlului de plată și plata efectivă a acestei sume - fila 9 dosar.
În acțiune reclamanții contestă refuzul nejustificat de emitere acestui titlu și de plată în numerar a acestei sume în sensul dispozițiilor art.2 (1) lit."h" din Legea nr.554/2004 deoarece pârâții, în mod nejustificat și cu exces de putere refuză plata sumei în limita opțiunii făcute.
În acțiune reclamanții invocă practica CEDO în sensul condamnărilor statului român pentru ineficiența funcționării fondului Proprietatea invocând în acțiune diferite decizii din practica CEDO.
În susținerea acțiunii reclamanții depun copia deciziei din 10.XI.2008 emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, copia opțiunii de plată făcută personal și pentru ceilalți reclamanți, copia procurii autentificată din 11.12.2008, copia actelor de identitate.
La dosar pârâții au formulat întâmpinări în care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive - pârâtul Ministerul Finanțelor Publice și pârâta persoană fizică, excepția lipsei procedurii prealabile invocată de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice și excepția prematurității formulării acțiunii invocată de toți pârâții.
Pe fond, s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, apreciindu-se că în cauză titlul de plată se poate emite cu respectarea dispozițiile art.18 /2 pct.11 lit.a din HG nr.128/2008 în ordinea depunerii cererilor și în limita existenței disponibilităților financiare.
La dosar reclamanții au depus răspuns la întâmpinările formulate în care au solicitat respingerea excepțiilor invocate și pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Instanța, pe excepțiile invocate de pârâți, în baza art.137 (1) Cod procedură civilă le va aprecia ca neîntemeiate pentru următoarele motive.
În raport de acțiunea reclamanților astfel cum a fost formulată, toți pârâții au calitate procesuală pasivă deoarece se solicită atât emiterea titlului de plată privind despăgubirile solicitate cât și plata efectivă a acestora prin alocarea fondurilor necesare și plata de daune cominatorii și de daune de întârziere ca măsuri de constrângere în vederea executării obligațiilor principale.
Excepția lipsei procedurii prealabile și excepția prematurității formulată, nu sunt întemeiate în raport de obiectul acțiunii reclamanților calificat de instanța - în sensul dispozițiilor art.2 (1) lit."h" din Legea nr.554/2004 refuz nejustificat de soluționare a unei cereri privind un drept recunoscut de lege, respectiv dreptul de a primi despăgubiri conform Legii nr.247/2005. În raport de acest obiect în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.7 (1) din Legea nr.554/2004 și nu se poate reține excepția prematurității acțiunii în sensul neexistenței interesului și al dreptului la data formulării acesteia: 22.06.2009.
În consecință, instanța în baza art.137 (1) Cod procedură civilă va respinge excepțiile invocate de pârâți.
Pe fond în raport de actele depuse și de susținerile părților, instanța va aprecia pentru următoarele considerent5e că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile existenței unui refuz nejustificat de soluționare a cererii reclamanților din10.12.2008de emitere titlului de plată privind despăgubirile acordate în baza Legii nr.247/2005.
În cauză poziția părților care până la data formulării acțiunii 22.06.2009 nu au soluționat cererea reclamanților în sensul plății efective a sumei solicitate nu reprezintă un exces de putere în sensul definit prin dispozițiile art.2 (1) lit. "n" din legea nr.554/2004.
Aceasta deoarece titlurile de plată se emit persoanelor îndreptățite conform art.3 lit.h din Legea nr.247/2005 modificat prin OUG nr.81/2007în ordinea cronologicăa depunerii opțiunilor și în limita existenței disponibilităților financiare în contul pârâtei.
Astfel cum rezultă din întâmpinare (fila 66), plata despăgubirilor în numerar a fost efectuată până la cererea de opțiune înregistrată sub nr.03270/11.03.2008, iar reclamanții în prezenta cauză au cererea de opțiune înregistrată sub nr.08504/10.12.2008.
În al doilea rând instanța apreciază că din rațiuni financiare creanțele asupra statului pot fi limitate sau eșalonate la plată și nu pot fi plătite decât în condiții de solvabilitate, principii care nu sunt înlăturate de jurisprudență CEDO, invocată de reclamanți în acțiune. Reclamanții au dreptul de fi despăgubiți în ordinea cronologică a înregistrării opțiunilor, iar cererea lor dindecembrie 2008- nu a fost soluționată deoarece în mod obiectiv pârâta Direcția pentru Acordarea Despăgubirilor în din cadrul a rezolvat cererile înregistrate pânăîn martie 2008.
Cererea subsidiară de obligare la plata daunelor cominatorii, la daune de întârziere este neîntemeiată în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.18 (3) din Legea nr.-.
În lipsa existenței unui refuz nejustificat de emitere a titlului de plată apare ca neîntemeiată și cererea de obligare pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor de a pune la dispoziție resursele financiare pentru plata despăgubirilor solicitate. Aceasta deoarece acestea se pot plăti legal în ordinea cronologică a emiterii titlurilor de plată și în termen de 15 zile de la data existenței disponibilităților financiare de plată a acestor sume. Iar cererea reclamanților nu îndeplinește aceste condiții speciale prevăzute de Legeanr.247/2005.
Față de cele expuse mai sus, instanța pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art.1 din legea nr.554/2004 va respinge acțiunea reclamanților ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile invocate de pârâți.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta, domiciliată în B,-, - 43,.3,.38 în nume propriu și în calitate de mandatar ai numiților domiciliat în G, Bd. -, -.C,.2,.8, județul G și domiciliată în G, str. -, -.C,.5, județul G în contradictoriu cu pârâții AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR cu sediul în B, nr.202, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B,-, sector 5 și cu domiciliul ales la cu sediul în nr.202, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică azi 21 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, GREFIER
-
Red.
Tehnored./6 ex.
08.02.2010
Președinte:Păun Luiza MariaJudecători:Păun Luiza Maria
