Despăgubire. Sentința 4007/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Sentința civilă nr. 4007
Ședința publică din 18.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Rodica Voicu
Grefier: ---
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul, personal, și pârâta, reprezentată de consilier juridic, cu delegație pe care o depune în ședință.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul asupra fondului acțiunii.
Reclamantul, personal, solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată. Arată că a solicitat plata despăgubirii în temeiul art. 42 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul Funcționarului public, iar suma solicitată a calculat-o în funcție de salariul mediu pe anul respectiv. Solicită admiterea acțiunii, depunând și concluzii scrise.
Pârâta, prin consilier juridic, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
CURTEA,
Asupra acțiunii de față, deliberând în condițiile art.256 pr.civ. constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 23.04.2009, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Națională Sanitara Veterinara si pentru Siguranța Alimentelor, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata unei despagubiri in valoare de 2.159,9 RON, reprezentand repararea prejudiciului care i-a fost adus de parata in perioada 01.01.2005-01.08.2006.
În motivarea acțiunii se arată că parata nu a acordat drepturi bănești prevazute de legislatia in materie, incalcand astfel timp de 19 luni prevederile art. 29 din Lg.188/1999, respectiv suplimentul postului si suplimentul gradului.
Considera reclamantul ca prejudiciul creat de parata este unul de natura patrimoniala, acesta este cert, actual, fiind produs la data introducerii actiunii; este nereparat.
Cu privire la cuantumul despagubirii, se arata ca reclamantul a luat ca baza doua salarii de incadrare multiplicat cu indicele preturilor de consum (indicele inflatiei, in limbaj uzual) pe perioada 2005-2008: 2 x 897 x 120. 48%.
Fapta ilicita a paratei consta in inactiunea si omisiunea calcularii si platii celor doua suplimente prevazute de legislatia specifica functionarilor publici.
S-a mai aratat ca exista un raport de cauzalitate intre fapta paratei si prejudiciul cauzat, iar vinovatia paratei imbraca forma neglijentei.
De asemenea se arata ca parata are o raspundere speciala instituita de art. 42 din Lg.188/1999 si o raspundere civila delictuala pentru fapta proprie.
Considera reclamantul ca suplimentul de post si suplimentul de treapta de salarizare trebuiau acordate si ca a parcurs procedura prealabila.
In drept, cererea se intemeiaza pe disp. art. 42 din Lg.188/1999, art. 998-999 cod civil.
Parata a formulat intampinare si a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, aratand ca dreptul functionarului public de a i se plati aceste sporuri a fost suspendat succesiv prin legile bugetare anuale si nu exista baza legala expresa pentru a fi acordate drepturile solicitate de reclamant, in sensul ca in nici un act normativ nu este prevazut procentul in care pot fi acordate aceste sporuri.
Analizand actele dosarului Curtea constata ca actiunea este nefondata pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.29 alin.1 lit.c și d din Legea 188/1999, devenit art.31 în forma republicată a legii în 2007: "Pentru activitatea desfășurată funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din: a) salariul de bază; b) sporul pentru vechime în muncă; c) suplimentul postului; d) suplimentul gradului".
Potrivit art.31 alin.3 salarizarea funcționarilor public se face în conformitate cu prevederile legii privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcționarii publici.
Potrivit art.3 din OG 6/2007 "Gestiunea sistemului de salarizare a funcționarilor publici se asigură de fiecare ordonator principal de credite cu încadrarea în resursele financiare și în numărul maxim de posturi aprobate potrivit legii."
În aplicarea art.29 din Legea nr.188/1999, Agenția Națională a Funcționarilor Publici a elaborat un proiect de act normativ privind salarizarea funcționarilor publici, însă acest proiect nu a fost promovat până în prezent, astfel că nu există baza legală pentru calcularea (cuantificarea) și acordarea suplimentului postului și a suplimentului gradului.
Pentru a fi posibilă calcularea (cuantificarea) și acordarea suplimentului postului și a suplimentului gradului, ca părți componente ale salariului funcționarului publici este existența unor dispoziții date în aplicarea (executarea) art.29 alin.1 lit. c și d, atribuție ce revine legiuitorului și nu puterii judecătorești.
În condițiile în care nu este reglementată modalitatea de calculare a suplimentului postului și a suplimentului gradului, acordarea acestor drepturi presupune, pe de o parte, obligarea angajatorului la plata unor sume de bani imposibil de calculat, iar pe de altă parte eventuala cuantificare de către instanță ar reprezenta o nesocotire a deciziei Curții Constituționale nr.820/2008, în sensul că instanțele judecătorești nu au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative și nu au nici competența de a se substitui legiuitorului ori executivului în privința acordării efective a unii drept prevăzut de lege, dar care în prezent nu este pasibil de exercitare efectivă.
In aplicarea disp. art. 29 alin.1 lit.c și d din Legea 188/1999 s-a pronuntat si ICCJ - Sectiile unite, prin admiterea recursului in interesul legii, avand in vedere argumentele prezentate mai sus, iar dezlegarile in drept sunt obligatorii pentru instanta conform art. 329 pr.civ.
In alta ordine de idei, reclamantul nu a solicitat in instanta anterior prezentei cereri de chemare in judecata recunoasterea dreptului sau, constatarea refuzului nejustificat al autoritatii parate in solutionarea cererii privind plata drepturilor salariale conform 29 alin.1 lit.c și d din Legea 188/1999 potrivit art. 1 alin. 1 raportat la art. 8 alin. 1 din Legea nr.554/2004.
Asa cum este formulata, cererea de chemare in judecata a reclamantului avand ca obiect direct plata despagubirilor materiale ca urmare a lipsei de actiune a autoritatii parate, in sensul ca nu i-a achitat drepturile salariale ce decurgeau din aplicarea dispozitiilor aratate, cu precizarea cuantumului acestor despagubiri in formula acceptata de reclamant, in conditiile in care punerea in executare a acestor dispozitii salariale este impiedicata tocmai de lipsa unor criterii de calculare a acestora; apare ca nefondata.
Constatand ca reclamantul nu a facut dovada unui drept vatamat in sensul art. 1 alin. 1 raportat la art. 2 alin. 1 lit. o) din Legea nr.554/2004, se va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în B, Al.. nr.8, -.3,.3,.36, județ B, în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR, cu sediul în-, sector 2,
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.VR
EF/4ex.
15.12.2009
Președinte:Rodica VoicuJudecători:Rodica Voicu
