Despăgubire. Sentința 4189/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.4189
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.11.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ghica Alina Nicoleta
GREFIER - - -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN prin COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR.
Cauza a fost reținută în pronunțare în ședința publică din data de 24.11.2009, conform încheierii de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, pentru a se depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 26.11.2009, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 24.03.2009, reclamanta, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN prin COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, obligarea pârâtului să desemneze evaluator pentru întocmirea raportului de evaluare în ceea ce privește stabilirea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul din B,-, sector 3.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că prin dispoziția nr.6608/31.10.2006, Primăria Municipiului B prin primar, a respins cererea privind restituirea în natură a imobilului menționat și a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent în favoarea reclamantei, comunicând această dispoziție Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor de pe lângă Cancelaria Primului Ministru.
Prin adresa nr.-/16.07.2007, a comunicat reclamantei că dispoziția menționată a fost înregistrată la Secretariatul Comisie Centrale sub nr.32794, dosarul urmând să fie soluționat conform deciziei nr.2/2006 emisă de pârât.
Susține reclamanta că întrucât nici după 2 ani de la emiterea dispoziției nr.6608/31.10.2006 dosarul său nu a fost soluționat, se încalcă dreptul la soluționarea în termen rezonabil a unei cereri prev.de art.6 din CEDO.
În drept cererea a fost întemeiată pe art.6 din CEDO, Lg.247/2005.
În dovedire reclamanta a depus la dosarul cauzei dispoziția nr.6608/31.10.2006, adresa nr.71341/16.07.2007 a, raport de expertiză extrajudiciară, acte de stare civilă, alte înscrisuri.
La data de 26.05.2009, pârâta Comisia Centrala pentru stabilirea despăgubirilor a formulat cerere de chemare în garanție a Primăriei Municipiului B în raport de disp.art.47 și urm. cod pr.civ. cerere de chemare în garanție respinsă ca inadmisibilă pentru considerentele expuse în cuprinsul încheierii de ședință de la 13.10.2009.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că dosarul reclamantei înregistrat sub nr.32794 nu este complet, astfel că în cauză nu sunt incidente disp.art.2 alin.1 lit.h) din Lg.554/2004.
Se arată că dosarul reclamantei urmează să respecte ordinea de înregistrare a dosarelor stabilite prin decizia 2815/2008 a Comisiei Centrale.
Atașat întâmpinării pârâta a depus la dosarul cauzei adresa prin care a comunicat Primăriei Municipiului B actele necesare completării dosarului nr.32794.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată și de susținerile părților, de temeiurile de drept incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin dispoziția nr.6608/31.10.2006, primarul Municipiului a respins cererea privind restituirea în natură a.nr.3 situat în B,-, sector 3, formulată de reclamantă și a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru acest imobil, dispoziția și dosarul eferent acesteia fiind înregistrate pe rolul pârâtei sub nr.32794/C.
La data de 20.05.2009, pârâta Comisia Centrală pentru stabilirea despăgubirilor, învestită cu controlul de legalitate al dispoziției menționate, a solicitat completarea dosarului cu înscrisurile menționate în cuprinsul adresei către Primăria Municipiului B, înscrisuri care de altfel existau la dosarul cauzei.
Potrivit disp. art.16 cap.5 din titlul VII al Lg.247/2005 Deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinele conducătorilor administrației publice centrale învestite cu soluționarea notificărilor și în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubire, însoțite, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice înscrisuri care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, pe județe, conform eșalonării stabilite de aceasta, dar nu mai târziu de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.
(2^1) Dispozițiile autorităților administrației publice locale vor fi centralizate pe județe la nivelul prefecturilor, urmând a fi înaintate de prefect către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoțite de referatul conținând avizul de legalitate al instituției prefectului, ulterior exercitării controlului de legalitate de către acesta.
(2^2) Deciziile/dispozițiile sau, după caz, ordinele prevăzute la alin. (2) vor fi însoțite de înscrisuri care atestă imposibilitatea atribuirii, în compensare, total sau parțial, a unor alte bunuri sau servicii disponibile, deținute de entitatea învestită cu soluționarea notificării.
(3) În termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, Biroul Central constituit prin Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 1329/2003 va proceda la predarea, pe bază de proces-verbal de predare-primire, către Secretariatul Comisiei Centrale a tuturor documentațiilor depuse de către titularii deciziilor/dispozițiilor motivate prin care s-a stabilit ca măsură reparatorie acordarea de titluri de valoare nominală și care nu au fost soluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi.
(4) Pe baza situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, Secretariatul Comisiei Centrale procedează la analizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2) în privința verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură.
(5) Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la centralizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2), în care, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, după care acestea vor fi transmise, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare.
(6) După primirea dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va efectua procedura de specialitate și va întocmi raportul de evaluare pe care îl va transmite Comisiei Centrale. Acest raport va conține cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire.
Din interpretarea acestor dispoziții legale reiese că pârâta Comisia Centrală pentru stabilirea despăgubirilor poate solicita completarea dosarelor aferente dispozițiilor de restituire prin echivalent cu actele apreciate ca necesare în vederea înaintării acestora evaluatorilor autorizați sau societăților de evaluare în vederea stabilirii cuantumului despăgubirilor.
Reclamanta a făcut dovada că a înaintat la 12.10.2009 actele solicitate de către pârâtă, astfel încât refuzul pârâtei de a înainta dosarul aferent dispoziției de restituire nr.6608/31.10.2006 evaluatorului autorizat apare ca fiind nejustificat.
Este adevărat că dispozițiile Lg.247/2005 nu prevăd un termen de soluționare a cererii, însă soluționarea dosarului nr.32794CC după un interval de mai bine de 2 ani de la data înregistrării este de natură să încalce dreptul reclamantei la soluționarea procesului într-un termen rezonabil.
Curtea va înlătura și apărarea pârâtei referitoare la existența unui criteriu obiectiv de soluționare a cererilor bazat pe o modalitate aleatorie de selectare a dosarelor, în condițiile în care nu există nici o dovadă în sensul necesității adoptării acestui criteriu și a caracterului obiectiv al acestuia.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, în baza Lg.247/2005 și Lg.554/2004, Curtea va admite acțiunea și va obliga ăârâta să desemneze evaluator pentru întocmirea raportului de evaluare în ceea ce privește stabilirea de măsuri reparatorii prin echivalent în dosarul aferent dispoziției nr.6608(2006 emisă de Primarul Municipiului B.
În baza art.274 cod pr.civ. va obliga pârâta la 3.881 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de, cu domiciliul ales în B,-,.3, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN prin COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în Calea nr.202, sector 1,
Obligă pârâta să desemneze evaluator pentru întocmirea raportului de evaluare în ceea ce privește stabilirea de măsuri reparatorii prin echivalent în dosarul eferent dispoziției de restituire prin echivalent nr.6608/2006 emisă de Primăria Municipiului
Obligă pârâta la 3.881,00 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 26.11.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.
EF/4ex.
7.01.2010
Președinte:Ghica Alina NicoletaJudecători:Ghica Alina Nicoleta
