Despăgubire. Sentința 4424/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.4424
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Radu Constantin Daniel
GREFIER- - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, având ca obiect "acordare despăgubiri".
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanții prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. -/01 06 2009, pârâtul Ministerul Finanțelor Publice prin consilier juridic cu delegație la dosar, lipsă fiind pârâtul
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că la data de 11 XII 2009 reclamanții au depus acte medicale în susținerea acțiunii; la data de 03 XII 2009 pârâta a depus note scrise.
Apărătorul reclamanților depune chitanță în sumă de 4000 lei reprezentând onorariul de avocat și precizare la acțiunea introductivă, în sensul că toate sumele pe care le solicită prin acțiunea introductivă reprezintă despăgubiri materiale și daune ca urmare a vătămării unui drept recunoscut de lege; precizează capătul 4 al cererii introductive în sensul că solicită ca Ministerul Finanțelor Publice să fie obligat la plata daunelor ce reprezintă dobânda legală/penalizări de întârziere aferente contravalorii bunului de la pct.1 al cererii introductive; a comunicat și reprezentantului Ministerului Finanțelor Publice o copie a precizărilor.
Învederează instanței că vătămarea provine din refuzul nejustificat de soluționare a cererilor în termen de către și, raportat la prevederile CEDO.
Curtea, în raport de precizările depuse la dosar, din oficiu invocă și pune în discuția părților excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București Secția a VIII- Pune în vedere reprezentantului reclamanților să precizeze care este actul administrativ cu privire la care s-a constatat nelegalitatea.
Apărătorul reclamanților învederează că nu există un act administrativ nelegal ci se discută doar de refuzul instituției de a-i soluționa cererea, un drept recunoscut de lege. Lasă la aprecierea instanței excepția necompetenței materiale.
Pârâtul Ministerul Finanțelor Publice prin consilier juridic arată că prin întâmpinare a invocat excepția inadmisibilității punctului 1 al acțiunii în contencios administrativ. Acțiunea de față este o veritabilă acțiune în pretenții și competența de soluționare aparține Tribunalului București. Menționează că pe rolul acestei instanțe s-a aflat dosarul nr- având aceleași părți și prin sentința civilă nr.4414/10 12 2009 cauza a fost declinată în favoarea Tribunalului București.
Apărătorul reclamanților arată că în doctrina de specialitate dreptul vătămat nu trebuie neapărat să izvorască dintr-un drept administrativ, invocând art.6 din CEDO.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București Secția a VIII-a.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curtii de Apel B- Sectia a-VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal sub nr- reclamantii, - sO., si au chemat in judecata Ministerul Finantelor Publice in calitate de reprezentant al Statului R si Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor, solicitand: - constatarea ineficientei procedurilor de despagubire prevazute in Legea nr.10/2001 si 247/2005, in sensul ca Fondul Proprietatea nu este functional si titlurile de stat nu pot fi valorificate pe o piata reglementata de; - obligarea paratelor sa plateasca reclamantilor sumele solicitate in lei de indata, ci nu in rate sau prin echivalent in titluri de stat; - obligarea paratului MFP, in calitate de reprezentant al Statului, sa plateasca catre reclamanti echivalentul in lei la curs BNR a sumei de 400.000 Euro, reprezentand pretul actual la valoarea de piata al imobilului din B,-, sector 5, de care reclamantii au fost deposedati in timpul regimului comunist; - obligarea aceluiasi MFP la plata echivalentului in lei curs BNR a sumei de 100.000 uro, reprezentand c/val. lipsei de folosinta asupra imobilului din anul 1950 pana la data formularii actiunii; - obligarea MFP la plata catre reclamanti a echivalentului in lei curs BNR a sumei de 100.000 Euro cu titlu de daune morale, ca urmare a nerepararii prejudiciului cauzat si a dezinteresului total in solutionarea cererii inca din anul 2001; - cu caracter subsidiar, obligarea paratelor la plata in solidar a sumelor indicate la pct. 3, 4 si 5. Cu cheltuieli de judecata. In motivarea cererii, reclamantii a aratat ca sunt beneficiarii dispozitiei privind acordarea de masuri reparatorii prin echivalent nr.10959/27.11.2008 emisa de Primaria mun. B pentru imobilul compus din 278,40 mp si constructiile de molate in suprafete de 359,50 MP ( corp A ) si 37,25 mp ( corp B ). In continuare, reclamantii au invocat jurisprudenta recenta CEDO, potrivit carora Fondul Proprietatea nu este âfunctional. In dovedire, reclamanta a depus la dosar o serie de inscrisuri in copie.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe disp. Legii nr.554/2004, CEDO, art. 480 si 998. civ.
Paratul Ministerul Finantelor Publice a formulat intampinare, invocand exceptiile inadmisibilitatii petitului prim al cererii si lipsei calitatii procesuale pasive. Pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Parata a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata.
La termenul de judecata din 11.12.2009 Curtea a invocat din oficiu exceptia necompetentei materiale.
Având a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de fond și de procedură, care fac de prisos cercetarea, în tot sau în parte, a fondului pricinii, în temeiul art. 137 al. 1 cpc, instanța constată că excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, este întemeiată și va fi admisă. In raport cu obiectul cererii, instanța competentă material este Tribunalul B- Sectie Civila. Astfel, din petitele actiunii, cat si din motivele de fapt si drept, rezulta fara echivoc ca supus controului instantei nu este un act administrativ- tipic sau asimilat- in conf. cu prev. Titlului VII din Legea nr.247/2005, ci se urmareste, ca finlaitate a actiunii, obtinerea unor despagubiri derivand din incalcarea principiilor CEDO de catre Statul R, observandu-se ca este chemat in judecata si solicitat a fi obligat in principal Statul R, prin reprezentant MFP; nu atat. Ori, Statul R poate sta in judecata in litigiile de drept comun, ca subiect de drepturi si obligatii ( art. 25 din Decretul nr.31/1954 ), in timp ce, n condițiile actualei reglementări, Statul nu este considerat subiect al raportului juridic de contencios administrativ în mod direct ( in acest sens ICCJ- Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, decizia nr.3268/05.10.2006 ). De altfel, rezulta fara echivoc faptul ca in cauza nu este supus verificarii legalitatii un act administrativ- in intelesul dat de art. 2 lit. c ) din Legea nr.554/2004- emis de vreuna din parate, ilustrative fiind modalitatea de formulare a petitelor, motivele prezentate, cat si temeiurile juridice invocate ( art. 480, art. 998. civ. prev. CEDO ).
In consecinta, vazand si disp. art. 158. si art. 2 pct. 1 lit. b ), instanta urmeaza a admite exceptia necompetentei materiale si a declina competenta in favoarea Tribunalului B- Sectia Civila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia necompetentei materiale.
Declina competenta de solutionare a cauzei privind reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR in favoarea Tribunalului B- Sectia Civila. Cu recurs in 5 zile de la pronuntare. Pronunțată în sedință publică, astazi, 11.12.2009.
PRESEDINTE
- - -
GREFIER
- -
RED. ( 2 EX)
Președinte:Radu Constantin DanielJudecători:Radu Constantin Daniel
